Civilinė byla Nr. 2-1055-924/2014

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15096-2012-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

24.2; 30.10; 99.3; 99.5; 116.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei V. B., atsakovui R. M., jo atstovui advokatui Gyčiui Jaliniauskui, trečiojo asmens V. P. D. atstovei advokatei Betai Rekštienei, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovams R. Š. ir A. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui R. M., tretieji asmenys V. P. D., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, ir 

n u s t a t ė :

ieškovas prašo įpareigoti atsakovą R. M. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti 2011-06-14 reikalavimą Nr. REI-20-110614-00060, t.y. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas ir pertvarkytas sandėlio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dalis, atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, skirti atsakovui 5000 Lt baudą (b.l. 3-6).

Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau -Inspekcija) Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau - Kauno skyrius) 2011-05-16 gavo V. P. D. 2011-05-13 raštą „Dėl savavališkai atliekamų statybos/rekonstravimo darbų, adresu (duomenys neskelbtini)“. Rašte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) atliekami statybos darbai tikėtinai yra atliekami savavališkai ir prašoma nedelsiant sustabdyti statybos/rekonstravimo darbus. Inspekcijos Kauno skyriaus pareigūnai 2012-06-01 atliko faktinių duomenų patikrinimą (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad išimti sandėlio (duomenys neskelbtini) langai, pakeistas pastato slogas, dalis stogo jau padengta čerpėmis, įrengti stoglangiai, įrenginėjami tūriniai stoglangiai, nukapotas sienų tinkas. Sandėlis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso R. M.. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai ir V. P. D.. Inspekcijos specialistas 2011-06-14 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-110614-00056. Akte nurodyta, kad R. M. savavališkai kapitališkai remontuoja sandėlį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) neturėdamas suderinto kapitalinio remonto projekto. Savavališkos statybos aktas R. M. buvo įteiktas 2011-06-14 pasirašytinai. Inspekcijos specialistas 2011-06-14 surašė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110614-00060, kuriuo pareikalavo iš statytojo R. M. iki 2011-12-14 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2011-06-14 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-110614-00056 padarinius, t.y. išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas sandėlio g. (duomenys neskelbtini) dalis ir sutvarkyti statybvietę, (duomenys neskelbtini). 2011-12-05 Inspekcijos Kauno skyrius gavo R. M. 2011-12-05 prašymą, kuriuo prašoma pratęsti 2011-06-14 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110614-00060 įvykdymo terminą. Inspekcija pratęsė reikalavimo įvykdymo terminą iki 2012-03-14. 2012-03-21 Inspekcijos specialistai atliko patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad R. M. neįvykdė 2011-06-14 reikalavimo Nr. REI-20-110614-00060, t.y. neatstatė savavališkai kapitaliai suremontuoto sandėlio (duomenys neskelbtini) stogo, fasadų (duomenys neskelbtini). Sandėlis (duomenys neskelbtini) yra kultūros paveldo statinys, todėl priskiriamas ypatingų statinių kategorijai. Atsakovas R. M. įrengdamas stoglangius, pakeisdamas pastato stogo dangą, atliko kapitalinio remonto darbus. Vadovaujantis tiek savavališkos statybos akto surašymo metu galiojusių teisės aktų nuostatomis, tiek šiuo metu galiojančiomis teisės aktų nuostatomis, R. M. atliekant sandėlio (duomenys neskelbtini) kapitalinį remontą, buvo reikalingas statybą leidžiantis dokumentas - rašytinis pritarimas kapitalinio remonto projektui. Rašytinį pritarimą išduoda savivaldybės administracija. Atsakovas, vykdydamas statybos darbus be statybą leidžiančių dokumentų, pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų reikalavimus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnyje nustatyta, jog jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą. Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog jeigu asmuo per nustatytą reikalavimo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto reikalavimo neįvykdo ar negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija dėl įpareigojimo vykdyti reikalavimą kreipiasi į teismą. Nors atsakovas vis dar turi teisę įsiteisinti savavališką statybą, tačiau iki šiol to nepadarė, ir tai negali būti pagrindas laikyti ieškinį nepagrįstu.  Statybos įstatymo 28 str. 6 d. numatytas vieno mėnesio terminas nėra naikinamasis ir Inspekcija nėra netekusi teisės ar praradusi pareigą kreiptis į teismą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Be to, pagal formuojamą teisminę praktiką, atsakovo teisės pažeidimas yra tęstinio pobūdžio, todėl senaties termino pradžia prasideda kiekvieną dieną. Atsakovas teigia, kad Inspekcijos reikalavimas skirti atsakovui 5000 Lt baudą yra niekuo nepagrįstas. CPK 273 str. 3 d. yra nurodyta, kad jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Inspekcijos nuomone, pašalinti savavališkai atlikto kapitalinio remonto padarinius - išardyti savavališkai perstatytas ir pertvarkytas sandėlio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dalis gali tik pats atsakovas. Be to, Inspekcija, kaip ieškovas, neprašo teismo leisti jai pašalinti savavališkos statybos padarinius, jei atsakovas nevykdys teismo sprendinio įpareigojančio jį atlikti tam tikrus veiksmus. Atsakovas nenurodo jokių argumentų, kodėl jo atžvilgiu minėta CPK nuostata negali ar neturi būti taikoma. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovas teismo prašo ieškinį tenkinti visiškai ir įpareigoti atsakovą R. M. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vykdyti 2011-06-14 reikalavimą Nr. RHI-20-110614-00060, t.y. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius -išardyti savavališkai perstatytas ir pertvarkytas sandėlio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dalis, atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, skirti atsakovui R. M. 5 000 Lt baudą.

Atsakovas R. M. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė bei teismo posėdyje jis ir jo atstovas paaiškino, kad teismas turėtų parinkti Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p. numatytą savavališkos statybos šalinimo būdą, t.y. savo sprendimu įpareigoti atsakovą savo lėšomis per nustatytą terminą parengti ginčo pastato remonto ar rekonstrukcijos projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Kadangi ginčo pastato remonto darbai jau atlikti, jie yra galimi pagal teisės aktų reikalavimus, teritorijų planavimo dokumentus, atsakovo atlikti darbai neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Atsakovas ginčo pastato remonto ėmėsi dėl to, kad atsakovo įsigyto pastato būklė buvo avarinė ir kėlė grėsmę aplinkiniams. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo statinys yra kultūros paveldo statinys, atsakovas, siekdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius ir gauti statybą leidžiantį dokumentą (rašytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimą), kreipėsi į Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinį padalinį jo parengto ginčo statinio tvarkybos projekto pritarimui. KPD Kultūros paveldo departamentas 2012-03-05 pritarė pateiktam projektui, t.y. leido atlikti pastato tvarkomuosius darbus, o pagal atliktų darbų apimtį (pakeitė stogos konstrukcijos dalį, supuvusias langines pakeitė naujomis, pakeitė stogo dangą, Velux, tūrinius stoglangius) to pakanka ir kitos institucijos leidimas (pritarimas) nereikalingas. Savivaldybės administracijos atsisakymą neišduoti pritarimo projektui vertina kaip nepagrįstą, nes ji kelia reikalavimus kaip naujam pastatui. Jeigu teismas nuspręstų, kad reikia savivaldybės administracijos leidimo, kreipsis į ją pakartotinai, šiuo metu jokie statybos įteisinimo darbai nėra atliekami bei prašo suteikti atsakovui galimybę įsiteisinti savavališką statybą. Visos statybinės medžiagos yra jo žemės sklypo dalyje, kuria nustatyta naudotis atsakovui, todėl nepažeidžia trečiojo asmens interesų. Taip pat atsakovas nurodė, kad ieškovo reikalavimas atsakovui skirti 5 000 Lt baudą yra nepagrįstas ir niekaip nemotyvuotas. Be to, vadovaujantis LR Statybos įstatymo 28 str. 6 d. nuostatomis, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo vykdyti savo nustatytą reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius kreipiasi į teismą ne vėliau kaip per mėnesį nuo įpareigojimo termino pabaigos. Ieškovo nustatytas reikalavimo atsakovui įvykdymo terminas baigėsi 2012-03-14. Todėl ieškovas yra praleidęs tokios rūšies ieškiniams Statybos įstatymo 28 str. 6 d. nustatytą ieškinio senaties terminą, dėl ko ieškinys turėtų būti atmestas.

Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau  -KPD) nurodo, kad dėl ieškinio reikalavimų palieka spręsti teismo nuožiūra. Trečiojo asmens atstovai nurodė, kad palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją. Pateiktame atsiliepime į ieškinį ir jo atstovai teismo posėdyje teigė, kad Pastatas-Sandėlis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra Kultūros vertybių registre registruotos nekilnojamosios kultūros vertybės - Sandėlio komplekso (unikalus kodas Kultūros vertybių registre - (duomenys neskelbtini), kitas kodas - (duomenys neskelbtini)) sudėtinė dalis - Antrasis sandėlis (unikalus kodas Kultūros vertybių registre - (duomenys neskelbtini), kitas kodas - (duomenys neskelbtini)). Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2005 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. ĮV-190 „Dėl nekilnojamųjų kultūros vertybių pripažinimo saugomomis“ (Žin., 2005, Nr. 58-2034) Sandėlių kompleksas (unikalus kodas Kultūros vertybių registre - (duomenys neskelbtini), kitas kodas - (duomenys neskelbtini)) ir jo sudėtinė dalis - Antrasis sandėlis (unikalus kodas Kultūros vertybių registre - (duomenys neskelbtini), kitas kodas - (duomenys neskelbtini)) pripažintas valstybės saugoma nekilnojamąja kultūros vertybe ir nustatytas apsaugos tikslas -saugoti viešajam pažinimui ir naudojimui. KPD Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo taryba aktu Nr. KPD-RM-1683 patikslinti vertybės - Sandėlių komplekso, duomenys Kultūros vertybių registre. Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo taryba aktu Nr. KPD-RM-1683 nustatė tokias Antrojo sandėlio vertingąsias savybes: tūris, dangos medžiaga ar jos tipas, kiti stogo elementai, aukštų išplanavimas, sienų angos, fasadų apdaila, konstrukcijos. Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statybos rūšys“ (Žin., 2002, Nr. 119-5372) 10 punkte įtvirtinta nuostata, kad statinio kapitalinio remonto tikslas - pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų- ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. Inspekcija nustatė, kad atsakovas R. M., įrengdamas stoglangius, pakeisdamas pastato stogo dangą, atliko kapitalinio remonto darbus. Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (Žin., 2010, Nr. 116-5944) 6 priedo 1 punktas reglamentuoja, kad kapitalinio remonto projektui visais atvejais privalomi rašytiniai pritarimai, tame tarpe ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 4 p.). Atsižvelgiant į aukščiu išdėstytą, KPD Kauno teritorinis padalinys Pastato-Sandėlio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - Antrojo sandėlio (unikalus kodas Kultūros vertybių registre -(duomenys neskelbtini)) kapitalinio remonto projektui privalomo rašytinio pritarimo, savavališkos statybos akto surašymo metu ir pratęsus 2011-06-14 reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE1-20-110614-00060, nėra išdavęs, todėl atlikus kultūros paveldo objekto Antrojo sandėlio statybos darbus buvo pažeistos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugą reglamentuojančių teisės aktų nuostatos. KPD Kauno teritorinis padalinys 2012-02-22 suderino „Antro sandėlio (u.k. 25981), adr. (duomenys neskelbtini). Tvarkybos darbų projektą (avarijos grėsmės pašalinimas, remontas, pritaikymas)“ (parengė UAB „Kultūros paveldo tyrinėjimų ir projektavimo centras", įm. k. 300010339, R. Ž., atest. Nr. 1937), kuriuo be kitų tvarkomųjų paveldosaugos darbų, pritarta čerpių dangos tipo atstatymui. Atsakovas R. M. 2012-11-27 pateikė KPD Kauno teritoriniam padaliniui prašymą pritarti Tvarkybos darbų projekto (avarijos grėsmės pašalinimas, remontas, pritaikymas) korektūrai.

Trečiojo asmens Vyto P. D. atstovė nurodė, jog dėl ieškinio reikalavimo, t.y. ar atsakovo atlikti statybos darbai yra savavališka statyba, palieka spręsti teismo nuožiūra, prašo priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Pastatas-Sandėlis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui R. M. (t. 1, 21-25 b.l.). Pastatas-Sandėlis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra pripažintas valstybės saugoma nekilnojamąja vertybe (kultūros paveldo statinys), todėl priskiriamas ypatingų statinių kategorijai (Statybos įstatymo 2 str. 3 d.). Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise savavališkos statybos akto surašymo metu priklausė Lietuvos Respublikai ir V. P. D., nuo 2012-05-29 bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso R. M. ir Vytui P. D. (VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenys).

Ieškovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno skyrius 2011-06-01 atliko faktinių duomenų patikrinimą dėl sandėlio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atliktų statybos darbų ir surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1620, kuriame nurodė, kad atsakovui R. M. nuosavybės teise priklausančiame pastate išimti sandėlio (duomenys neskelbtini) langai, pakeistas pastato stogas, dalis stogo jau padengta čerpėmis, įrengti stoglangiai, įrenginėjami tūriniai stoglangiai, nukapotas sienų tinkas, kieme sudėtos statybinis laužas (1 t., 9-11 b.l.). 2011-06-14 ieškovas surašė atsakovui Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-110614-00056 (1 t., 12-15 b.l.) ir Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr.REI-20-110614-00060, kuriuo pareikalavo iš atsakovo ne vėliau kaip iki 2011-12-14 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2011-06-14 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-110614-00056 padarinius, t.y. išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas sandėlio g. (duomenys neskelbtini) dalis ir sutvarkyti statybvietę, (duomenys neskelbtini). Inspekcija, gavusi atsakovo R. M. 2011-12-05 prašymą, pratęsė reikalavimo įvykdymo terminą iki 2012-03-14 (1 t., 17-19 b.l.).

2012-03-21 Inspekcijos specialistai atliko patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad R. M. neįvykdė 2011-06-14 reikalavimo Nr. REI-20-110614-00060, t.y. neatstatė savavališkai kapitaliai suremontuoto sandėlio (duomenys neskelbtini) stogo, fasadų (duomenys neskelbtini) (1 t., 20 b.l.), todėl 2012-11-13 pareiškė ieškinį teisme dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo (1 t., 3-6 b.l.).  

Atsakovas ir jos atstovas neneigė savavališkos statybos fakto, o taip pat ir to, kad 2011-06-14 Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė, tačiau teigė, kad ieškinys turi būti atmestas tuo pagrindu, kad  ieškovas praleido ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą, taip pat tuo, kad atsakovas šiuo metu yra gavęs statybą leidžiantį dokumentą – KPD leidimą.

Dėl savavališkos statybos

CK 4.103 str. numatyta, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad reiškiant ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnio pagrindu, įrodinėjimo dalykas apima vien teisės aktų pažeidimo įrodinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-226/2010).

Atmestinas atsakovo argumentas, kad 2011-06-01 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1620 (1 t., 9-10 b.l.) užfiksuotiems darbams (išimti sandėlio (duomenys neskelbtini) langus, pakeisti pastato stogą, stogą padengti čerpėmis, įrengti stoglangius, nukapoti nuo sienų (fasado) tinką) atlikti pakako vien tik 2012-03-05 KPD Kauno teritorinio padalinio leidimo atlikti kultūros paveldo objekto tvarkomuosius paveldėsaugos darbus (1 t., b.l. 93-103), kurį atsakovas vertina kaip statybą leidžiantį dokumentą. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu teigė, kad jo atlikti statybos darbai buvo tik pastato avarinės būklės likvidavimas, paprastas (ne kapitalinis) statinio remontas.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 21 dalyje nustatyta, kad statinio paprastasis remontas (atitinka Civilinio kodekso sąvoką „einamasis remontas“) – statybos rūšis, kurios tikslas – atnaujinti statinį, jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant. To paties straipsnio 20 dalyje reglamentuota, kad statinio kapitalinis remontas – statybos rūšis, kurios tikslas – pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio ir pan.). Statybos įstatymo 2 straipsnio 68 dalyje, nustatyta, kad laikančiosios konstrukcijos – konstrukciniai statinio elementai, kurių svarbiausia paskirtis – laikyti apkrovas (konstrukcijų, įrenginių, sniego, vėjo, žmonių, grunto ir pan.) ir užtikrinti statinio mechaninį atsparumą ir pastovumą. Statybos techninio reglamento STR 11.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622, 10 punkte reglamentuota, kad statinio kapitalinio remonto tikslas - pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų - ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. Atkreiptinas dėmesys, kad Kultūros paveldo statinio tvarkomieji statybos darbai – statybos darbai, atliekami kultūros paveldo statinyje ar jo teritorijoje (Statybos įstatymo 2 str. 22 d.), t.y. visi darbai, atliekami statant arba griaunant statinį.

2011-06-14 Savavališkos statybos akte Nr. SSA-20-110614-00056 konstatuota, kad atsakovo R. M. sandėlyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atliktų darbų statybos rūšis – kapitalinis remontas (1 t., 12-13 b.l.). Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priimti administraciniai aktai nebuvo ginčijami įstatymo nustatyta tvarka, todėl jie yra galiojantys, teisėti ir turi didesnę įrodomąją galią kaip oficialūs rašytiniai įrodymai (CPK 197 str. 2 d.). Be to, atsakovas, prašydamas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, taip pat pripažino, kad sandėlis yra kapitališkai remontuojamas (1 t., 19 b.l.), todėl atsakovo pozicija bylos nagrinėjimo metu vertintina kaip gynybinė bei nepagrįsta statybos darbus reglamentuojančiomis teisės normomis, o administraciniai aktais nustatytos aplinkybės laikytinos visiškai įrodytomis, kadangi nepaneigtos kitais rašytiniais įrodymais. Be to, kokie darbai, susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, sandėlyje (duomenys neskelbtini) buvo atlikti, galima matyti ir iš Tvarkybos darbų projekto (1 t., 93-100 b.l.): papildomi įrengiami nauji ROTO tipo stoglangiai, supuvusios gegnės keičiamos naujomis, dengiama nauja stogo danga (čerpės). Taip pat pažymėtina, kad atsakovas tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek rašydamas paaiškinimą po savavališkos statybos akto surašymo (1 t., 16 b.l.), pripažino, kad pastato stogas buvo įgriuvęs, vidinės medinės pastato konstrukcijos supuvę, todėl pakeitė stogo konstrukcijos dalį, langines pakeitė naujomis, įrengė stoglangius, pakeitė stogo dangą. Esant anksčiau nurodytoms įstatyminėms nuostatoms bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms apie atsakovo sandėlyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atliktus statybos darbus, konstatuotina, kad atsakovas R. M., pakeisdamas pastato stogo laikančiąsias konstrukcijas, stogo dangą, įrengdamas stoglangius, atliko kapitalinio remonto darbus.

Savavališkos statybos akto surašymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog ypatingo ar neypatingo statinio kapitaliniam remontui yra rengiamas kapitalinio remonto projektas. To paties įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkte reglamentuota, kad rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas šio Įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4-13 punktuose nurodytam statinio projektui (kai jis yra privalomas) yra statybą leidžiantis dokumentas. Statybos įstatymo redakcijoje, galiojusioje Savavališkos statybos akto surašymo metu, buvo numatyta, kad visais atvejais statinio projektui privalo pritarti savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas valstybės tarnautojas, o statybos kultūros paveldo statinyje ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos įgaliotas valstybės tarnautojas (Statybos įstatymo 23 str. 5 d., 17 d. 1 p., 4 p.). Iš esmės tokia pati nuostata yra ir šiuo metu galiojančioje Statybos įstatymo redakcijoje, t.y., Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytą rašytinį pritarimą išduoda įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, jeigu statinio projektui pagal kompetenciją pritarė šio straipsnio 17 dalyje nurodytos institucijos (Statybos įstatymo redakcija galiojanti nuo 2014-01-01, 23 str. 5 d.). Esant šiam reglamentavimui, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju statybos kultūros paveldo statinyje statybą leidžiantį dokumentą (rašytinį pritarimą) išduoda savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas valstybės tarnautojas, esant Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos įgalioto valstybės tarnautojo pritarimui. Kadangi atsakovas nei per ieškovo nustatytą reikalavimo įvykdymo terminą, nei iki šiol nepašalino savavališkos statybos padarinių ir negavo statybą leidžiančio dokumento, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalimi, atsakovo atlikti darbai atitinka savavališkos statybos sąvoką. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas turėjo ar šiuo metu turi teisę atlikti sandėlio fasadų tinko remontą, jį nukapojant (CPK 178 str., 185 str.), kas taip pat vertintina kaip savavališka statyba. Teismo vertinimu, aptartų įrodymų visuma ir teisinis reglamentavimas sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovo ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 4.103 str., CPK 178 str., Statybos įstatymo 28 str.).

Atsakovas taip pat nurodė, kad teismui nusprendus ieškovo ieškinį tenkinti, prašo teismo duoti jam laiko įteisinti savavališką statybą įstatymų nustatyta tvarka. Byloje nustatyta, kad gavęs 2011-06-14 Reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110614-00060, atsakovas pradėjo sandėlio įteisinimo procedūras: parengė (kaip statytojas) Tvarkybos darbų projektą (avarijos grėsmės pašalinimas, remontas, restauravimas, pritaikymas) ir 2012-03-05 gavo KPD Kauno teritorinio padalinio leidimą atlikti kultūros paveldo objekto tvarkomuosius paveldėsaugos darbus (1 t., 93-100), 2013-05-30 sudarė projektavimo darbų sutartį (principiniai reikalavimai rengiamam techniniam projektui: pastato stogo konstrukcijos ir stogo dangos pakeitimas, nekeičiant stogo geometrijos ir tūrio; pastato fasadų tinko remontas) (1 t., 101-103 b.l.), kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl rašytinio pritarimo sandėlio (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektui (2 t., 170-172 b.l.), bei ketina toliau tęsti pradėtus darbus įteisinant savavališką statybą. Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalyje numatyta teismo teise priimti alternatyvius sprendimus, būtent pagal šio įstatymo 28 str. 7 d. 1 p. nuostatas yra galimybė įteisinti savavališką statybą teisės aktų nustatyta tvarka, parengiant reikiamą dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą. Taip pat tokia galimybė yra numatyta šiuo metu galiojančioje Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo aktualioje redakcijoje. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovo atlikti statybos darbai iš esmės nebūtų galimi įteisinti, sprendžia, kad griežčiausias neteistai remontuoto statinio (jo dalių) šalinimo būdas- išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis, turėtų daugiau žalos nei jo įteisinimas. Teismo vertinimu, atsakovas turi galimybę per 6 mėnesių terminą atlikti administracinę procedūrą, įteisinant savavališką statybą dėl sandėlio remonto. Pažymėtina, kad tokį terminą buvo nurodęs ir ieškovo atstovas derindamas taikos sutarties sąlygas su atsakovu (1 t., 122-123 b.l.), aplinkybę, kad toks terminas yra iš esmės pakankamas, pripažino ir pats atsakovo atstovas (1 t., 126 b.l.).

Taigi, remiantis išdėstytų motyvų visuma, teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies: atsakovui nustatytinas 6 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti savavališkai perstatytų ir pertvarkytų sandėlio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalių statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti savavališką statybą (CK 4.103 str., Statybos įstatymo 28 str. 7, 8 d., Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str., CPK 178 str.). Atsakovui R. M. per 6 mėnesių terminą neįteisinus savavališkos statybos, atsakovas įpareigotinas per 3 mėnesius nuo termino pabaigos vykdyti ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno skyriaus 2011-06-14 Reikalavimą Nr. REI-20-110614-00060 pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai pastatytas ir pertvarkytas sandėlio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dalis (stogo laikančiąsias konstrukcijas, stogo dangą, stoglangius, pastato sienų (fasadų) tinką ir sutvarkyti statybvietę).

Atmestinas ieškovo prašymas, atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą, skirti atsakovui 5000 Lt baudą (CPK 273 str.). Teismo vertinimu, baudos skyrimo klausimas šiuo atveju gali būti sprendžiamas tik teismo sprendimo vykdymo metu, įvertinus visas aplinkybes, dėl kurių teismo sprendimas yra neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas, todėl toks ieškovo prašymas yra pirmalaikis bei atmestinas.

Dėl ieškinio senaties termino

Sprendžiant atsakovo prašymą taikyti ieškinio senatį, vadovaujantis tuo, kad Statybos įstatymo 28 str. 6 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-12-31) buvo nurodyta, „kad jeigu asmuo per nustatytą reikalavimo įvykdymo terminą nurodyto reikalavimo neįvykdo ar negauna statybą leidžiančio dokumento, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo vykdyti reikalavimą ne vėliau kaip per mėnesį nuo įpareigojimo termino pabaigos kreipiasi į teismą“, konstatuotina, kad šis terminas nelaikytinas ieškinio senaties terminu. Įstatymų leidėjas minėtą terminą nustatė ne statytojui pastarojo interesų gynybos tikslu, o statybos valstybinę priežiūrą vykdančiai institucijai, siekdamas užtikrinti savalaikį ir operatyvų statybos padarinių šalinimą. Panašaus pobūdžio terminai, įpareigojantys viešojo administravimo subjektus atlikti tam tikrus veiksmus vykdant savo pareigas, ar suteikiantys teisę juos apskųsti, teismų praktikoje pripažįstami ne ieškinio senaties, o procedūriniais arba procesiniais teisės kreiptis į teismą terminais, kurių praleidimas nėra pagrindas atsisakyti ginti viešąjį interesą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 3K-3-533/2009, 3K-3-428/2011, 3K-3-324/2012, Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. A146-775/2010). Nėra abejonių, kad viešojo administravimo subjektas, vykdydamas įstatymu jam pavestas funkcijas, turi vadovautis protingumo, teisingumo, įstatymo viršenybės, nepiktnaudžiavimo valdžia principais ir pavestas funkcijas atlikti laiku, tačiau aiškinimas, kad ieškovui, kaip viešojo administravimo subjektui, pažeidus minėtą terminą kreiptis į teismą jis praranda teisę į ieškinio patenkinimą, o atsakovas įgyja teisę naudotis ir disponuoti neteisėtai pastatytais statiniais, prieštarautų tiek CK 4.103 str., draudžiančio naudotis ir disponuoti neteisėtais statiniais, esmei ir paskirčiai, tiek Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą akcentuotam principui, jog iš ne teisės negali atsirasti teisė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tokiais atvejais pripažįsta, kad tokių terminų pažeidimas gali sukelti pasekmes pačiam pareigūnui dėl jo pareigų tinkamo atlikimo, tačiau negali būti pagrindas atmesti ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 3K-3-539/2008).

Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). Bylos duomenimis, Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, 2011-06-01 sužinojo apie neteisėtą statybą, tą pačią dieną buvo surašytas (b. l. 10) faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1620 ir nuosekliai atliktos visos procedūros, įtvirtintos Statybos įstatyme bei STR 1.09.06:2010, šalinant neteisėtos statybos padarinius. Šiuo atveju pažeidimas nustatytas 2011-06-01. Ieškovas tuoj pat po pažeidimo 2011-06-14 įpareigojo atsakovą ne vėliau kaip iki 2011-12-14 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nors atsakovas buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, oficialioms valstybės institucijoms pripažinus pažeidimo faktą, jis nesiėmė veiksmų pažeidimui pašalinti. 2012-03-21 buvo atliktas patikrinimas dėl Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius ir nustatyta, kad atsakovas pažeidimo nepašalino, o 2012-11-13 ieškovas pateikė ieškinį teismui. Todėl nėra jokio pagrindo laikyti, kad ieškovas veikė aplaidžiai, ne laiku atliko jam pavestas funkcijas bei praleido kreipimosi į teismą terminą. Konstatuotina, kad  ieškovas ieškinio senaties termino kreiptis į teismą dėl savavališkos statybos pašalinimo nepraleido.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistina valstybei 144,00 Lt žyminio mokesčio ir 73,36 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str., 96 str. 1 d.).

Trečiasis asmuo V. P. D. prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 1200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 400 Lt išlaidų, sumokėtų antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimą (2 t., 182-185 b.l.). Trečiojo asmens, dalyvavusio byloje ieškovo pusėje, prašoma priteisti suma, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, posėdžių skaičių, parengtų dokumentų skaičių ir jų pobūdį, viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus dydžius, todėl mažintina iki 800 Lt. Trečiojo asmens patirtos 400 Lt išlaidos už faktinių aplinkybių konstatavimą nelaikytinos būtinomis, nes faktinių aplinkybių konstatavimas šioje byloje nebuvo būtinas, atliktas paties trečiojo asmens iniciatyva, nagrinėjama byla nesusijusi su jame užfiksuotomis aplinkybėmis (dėl pastato sienos langų į gretimo pastato (trečiojo asmens) pusę), todėl šios išlaidos jam neatlygintinos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Taigi, iš viso trečiojo asmens naudai iš atsakovo priteistina 800 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 264 str., 265 str., 268-270 str., 279 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti atsakovui R. M. 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti savavališkai perstatytų ir pertvarkytų sandėlio (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalių statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti savavališką statybą.

Atsakovui R. M. per 6 (šešių) mėnesių terminą neįteisinus savavališkos statybos, įpareigoti atsakovą R. M. per 3 mėnesius nuo termino pabaigos vykdyti ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno skyriaus 2011-06-14 Reikalavimą Nr. REI-20-110614-00060 pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai pastatytas ir pertvarkytas sandėlio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dalis (stogo laikančiąsias konstrukcijas, stogo dangą, stoglangius, pastato sienų (fasadų) tinką ir sutvarkyti statybvietę).

Priteisti iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens V. P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 800 Lt (aštuonis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 217,36 Lt (du šimtus septyniolika litų 36 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.LT247300010112394300 AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                  Edvardas Paliokas