Civilinė byla Nr. 2-19076-800/2013

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15089-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

42.10.; 102.2.; 116.5.1; 116.5.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei R. Ž., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei, dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „Kauno vandenys“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės R. Ž. 647,29 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio, 48,40 Lt teisinės pagalbos išlaidų, ieškovės naudai.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2013-10-02 viešo paskelbimo būdu. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl laikytina, kad atsakovė ieškinį pripažįsta.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, jog patalpos, esančios (duomenys neskelbini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (b.l. 7-8). Kauno miesto savivaldybės įmonė informavo, kad atsakovė buto patalpose gyveno nuo 2004-02-08 iki 2005-10-10 (b.l. 9). Sutartis dėl atsiskaitymo už butui patiektą vandenį adresu - (duomenys neskelbini), su ieškovu nebuvo sudaryta, faktiškai atsakovė naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, todėl atsakovei per visą laikotarpį susidarė įsiskolinimas ieškovui už suteiktas paslaugas periodui nuo 2004-03-01 iki 2005-10-31 (mokėtojo Nr. BT128041780). Skolos suma 647,29 Lt (b.l. 10).

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str.  numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 str. 1 d.).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, jog atsakovė naudojo butui tiekiamą vandenį, tačiau už vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugas atsiskaityti vengė, mokesčiai už tiekiamą vandenį nurodytu laikotarpiu nebuvo sumokėti, todėl ši skola priteistina iš atsakovės ieškovės naudai.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 647,29 Lt skolos už suteiktas paslaugas.

Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str., iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis, 48,40 Lt teisinės pagalbos išlaidų.

Kadangi valstybės patirtos išlaidos (2,00 Lt), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 10 Lt, teismas šios sumos iš atsakovės nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

n u s p r e n d ė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 647,29 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt septynis litus 29 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (647,29 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2013-09-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) žyminio mokesčio, 48,40 Lt (keturiasdešimt aštuonis litus 40 ct) kitų pagrįstų išlaidų, UAB „Kauno vandenys“, įmonės kodas: 132751369, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str., 80 str. 3 d., dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.                           

Teisėja                                                                                      Živilė Janavičienė