Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-140-354/2022

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00198-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

1.5.7.; 16.9.3.; 21.11.10.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos E. J.-B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       E. J.-B. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucijos) 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR_N-1226-2022 (toliau – Nutarimas) 60 Eur bauda nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. liepos 14 d. 10 val. 42 min. (duomenys neskelbtini), automobilis „Mercedes Benz A 170“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 818 „Autobusai“ ir Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses“ galiojimo zonoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 195 (aktuali redakcija), 8 punkto reikalavimą.

2.       Nesutikdama su šiuo Institucijos nutarimu E. J.-B. pateikė skundą apylinkės teismui, prašydama panaikinti Institucijos nutarimą ir sujungti tris administracines bylas (Nr. SAVAD-29-ANR_N-1136-2022, Nr. SAVAD-29-ANR_P-6099-2022 ir Nr. SAVAD-29-ANR_P-6297-2022) į vieną bei skirti vieną nuobaudą.

3.       Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J.-B. skundas atmestas ir Institucijos 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimas Nr. SAVAD-29-ANR_N-1226-2022 paliktas nepakeistas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4.       Apeliaciniu skundu E. J.-B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2022 lapkričio 10 d. nutartį ir panaikinti Institucijos 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimą Nr. SAVAD-29-ANR-P-1226-2022 bei grąžinti administracinę bylą iš naujo protokolo administracinio nusižengimo byloje surašymui.

4.1.        Teigia, kad teismas neobjektyviai išnagrinėjo jos skundą, nepasisakė apie jos skundo argumentus, nesirėmė jos skunde nurodyta teismų praktika, o nutartį motyvavo tik Institucijos atsiliepimo teiginiais. Mano, kad yra nubausta nepagrįstai, nes administracinis nurodymas jai buvo surašytas ir nuobauda jai paskirta pažeidžiant ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl prašė administracinį nurodymą panaikinti, sujungti visas tris jos atžvilgiu pradėtas administracines bylas į vieną, surašyti vieną protokolą ir skirti vieną administracinę nuobaudą. Teigia, kad baudžiant atskirai tris kartus dirbtinai bloginama jos padėtis ir nesilaikoma ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatų.

4.2.        Nurodo, kad sutinka padariusi jai inkriminuotą nusižengimą, neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, gailisi dėl to, jog vairuodama automobilį, pažeidė kelių eismo taisykles ir pastatė automobilį neleistinoje vietoje. Prašė tai pripažinti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau mano, kad į tai nebuvo atsižvelgta skiriant jai nuobaudą ir jai paskirta per griežta nuobauda (ANK 35 straipsnis). 

4.3.        Taip pat nurodo, jog yra informuota apie tai, kad Institucija jai surašė dar vieną protokolą už analogišką pažeidimą, padarytą 2022 m. liepos 20 d., nors Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą ir kitą 2022 m. rugpjūčio 29 d. apskųstą nutarimą, žinojo apie visus analogiškus jos padarytus pažeidimus – automobilio statymą neleistinoje vietoje, tačiau nebaudė vienu metu ir savalaikiai, taip didindama jos administracinių bylų, padarytų pažeidimų, baustumų ir nuobaudų skaičių. Mano, kad tokia praktika yra tikrai neteisinga. Teigia, kad ji Institucijos yra nubausta iš esmės tris kartus už tą pačią veiką, tuo pačiu metu, tos pačios institucijos, todėl mano, kad turėjo būti pradėtos ne atskiros bylos (ši, Nr. SAVAD-29-ANR-P-6098-2022, Nr. SAVAD-29-ANR-P-6099-2022, Nr. SAVAD-29-ANR-P-6297-2022), o viena administracinė byla, surašytas vienas protokolas už visus sistemoje matomus jos padarytus pažeidimus bei paskirta viena galutinė nuobauda (ANK 38 straipsnio 2 dalis, 35 straipsnis). Teigia, kad jos padaryti pažeidimai nėra tęstinė veika ar sudaro idealiąją sutaptį, tačiau remiantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostata, mano, kad netgi esant trims atskiriems pažeidimams, kuriuos padarė vienas ir tas pats asmuo, panašiu laiku, panašaus pobūdžio ir buvo panašiu laiku nagrinėjami vienoje institucijoje – savivaldybėje, turėjo būti keliamos ir formuojamos ne trys atskiros administracinės bylos, o suformuota viena byla, surašytas vienas protokolas, jame nurodyti visi atskirai pažeidimai, kuriuos ji padarė, ir po to turėjo būti priimtas vienas nutarimas, kuriame skirtos nuobaudos už kiekvieną padarytą pažeidimą atskirai bei paskirta galutinė nuobauda.

4.4.        Apeliantė prašo atsižvelgti į analogiją baudžiamosiose bylose, kai už kiekvieną atskirą nusikalstamą veiką, kurią padarė tas pats žmogus, nagrinėjama toje pačioje įstaigoje, jis nėra teisiamas atskirai kiekvieną kartą, bylos sujungiamos, rašomas kaltinamasis aktas, jame išvardijamos visos nusikalstamos veikos, kurios dažnai skiriasi ir savo pobūdžiu, nusikalstamų veikų padarymo laiku, straipsniais, numatančiais atsakomybę ir bausmes, teisme išnagrinėjus vieną bylą dėl kelių skirtingų nusikalstamų veikų yra skiriamos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai ir viena galutinė bausmė už visas veikas, dėl kurių žmogus teisiamas. Dėl to mano, kad Institucija ir teismas nepagrįstai nesujungė bylų ir neįpareigojo jų sujungti, kad būtų surašytas vienas protokolas, nurodyti visi pažeidimai ir surašytas vienas nutarimas, taip nesilaikė ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatų, nesivadovavo jos nurodyta teismų praktika (Klaipėdos apylinkės teismo nutartis byloje Nr. II-435-903/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis), nes minėtoje nutartyje esminės aplinkybės yra analogiškos jos situacijai – asmuo buvo nubaustas 9 kartus skirtingose administracinėse bylose, kol kasacinės instancijos teismas nutartimi įpareigojo bausti jį vienoje administracinėje byloje, nors ir pažeidimai taip pat buvo padaryti skirtingais laikais.

5.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo E. J.-B. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį. Teigia, kad pagal ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatą nutarimą priėmusi institucija šią nuostatą gali taikyti tuomet, kai asmuo vienu metu padaro vieną ar kelias veikas, užtraukiančias administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, t. y. esant idealiajai nusižengimų sutapčiai, tuo tarpu šiuo atveju šios būtinosios sąlygos nėra – visi E. J.-B. padaryti administraciniai pažeidimai nėra susiję tarpusavyje (padaryti skirtingomis datomis ir laiku, vairuotos skirtingos transporto priemonės, skiriasi nusižengimų padarymo vietos), todėl E. J.-B. veiksmai nagrinėjamu atveju yra laikomi realiąja, o ne idealiąja administracinių nusižengimų sutaptimi, dėl to Institucija neturėjo jokio teisinio ir (ar) faktinio pagrindo už atskirus administracinius nusižengimus surašyti vieną administracinio nusižengimo protokolą (nutarimą) bei taikyti apėmimo būdą, subendrinant paskirtas administracines nuobaudas, priešingu atveju, būtų sukuriama ydinga praktika, kai asmuo, padaręs vieną nusižengimą, gali daryti naujus, analogiškus nusižengimus, o atsakomybės sulaukti tik už sunkiausią iš jų. Nurodo, kad E. J.-B. skunde minimoje nutartyje nurodytos bylos faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos. Pažymi, jog kasacinis teismas praktikoje yra ne kartą konstatavęs, kad kitose bylose teismo pateikti išaiškinimai taikytini tik tada, kai yra tapačios arba esminių panašumų turi teisiškai reikšmingos abiejų bylų aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių rado decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija). Nurodo, kad nustačius E. J.-B. atsakomybę ne tik lengvinančią, bet ir sunkinančią aplinkybe, pagrįstai jai paskirta nuobaudos vidurkį atitinkanti bauda.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas atmetamas.

6.        Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymima, kad teismo sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

7.        Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su teismo nutartyje išdėstytais argumentais dėl ANK 38 straipsnio nuostatų taikymo, dėl to mano, kad teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, kad jos skundas išnagrinėtas neišsamiai ir neobjektyviai.

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamame Institucijos nutarime, teismo nutartyje, apeliaciniame skunde nurodytus duomenis, sutinka su Institucijos bei pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad bylos duomenys patvirtina, jog E. J.-B. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Pati apeliantė neginčija padaryto nusižengimo nustatytų faktinių aplinkybių, kvalifikacijos, tačiau mano, kad jos atžvilgiu nepagrįstai nebuvo taikytos ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatos. Nurodo, kad Institucijoje dėl jos padarytų administracinių nusižengimų buvo pradėtos trys atskiros administracinių nusižengimų teisenos, kuriose priimti nutarimai Nr. SAVAD-29-ANR_N-1136-2022, Nr. SAVAD-29-ANR_P-6099-2022 ir Nr. SAVAD-29-ANR_P-6297-2022. Šiais nutarimais jai buvo paskirtos trys atskiros nuobaudos. Mano, kad jos padaryti nusižengimai turėjo būti tiriami ir nagrinėjami vienoje byloje, surašant jai vieną administracinių nusižengimų protokolą bei priimant vieną, o ne tris atskirus nutarimus.

8.1. ANK 38 straipsnyje numatyta administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas už padarytus kelis administracinius nusižengimus. ANK 38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

8.2. Iš bylos matyti, kad apeliantei buvo surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai ir jos atžvilgiu buvo priimti trys Institucijos nutarimai: 1) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR-N-1136-2022 E. J.-B. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį paskirta 60 Eur bauda už tai, kad ji 2022 m. balandžio 6 d. 15.09 val. paliko stovėti automobilį „Dodge Calibre“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), draudžiamoje vietoje: kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 829 ilgesniam laikui negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti; 2) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR-N-1153-2022 E. J.-B. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį paskirta 60 Eur bauda už tai, kad ji 2022 m. birželio 22 d. 14.54 val. paliko stovėti automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), draudžiamoje vietoje: kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 829 ilgesniam laikui negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti: 3) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR-N-1226-2022 E. J.-B. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį paskirta 60 Eur bauda už tai, kad ji 2022 m. liepos 14 d. 10.42 val. vairuodama automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti (duomenys neskelbtini), draudžiamoje vietoje: kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 818 „Autobusai“ ir Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses“ galiojimo zonoje.

8.3. Nors iš šių duomenų matyti, kad E. J.-B. šiais Institucijų nutarimais buvo nubausta už tris administracinius nusižengimus, kvalifikuotus pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, tačiau šiuos tris nusižengimus apeliantė padarė skirtingu laiku, juos skiria pakankamai ilgas laiko tarpas – 2022 m. balandžio 6 d., 2022 m. birželio 22 d. bei 2022 m. liepos 14 d., skirtingose vietose – (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), skirtingais automobiliais, todėl šie pažeidimai nelaikomi padarytais vienu metu. Taip pat apeliantės padarytų administracinių nusižengimų šiose bylose negalima pripažinti tęstine veika, nes šių jos padarytų nusižengimų nesieja apeliantės nei vieninga tyčia, nei vieningas tikslas.

8.4. Skunde apeliantė teigia, kad nepagrįstai teismas nesivadovavo jos skunde nurodyta teismų praktika. Skunde apeliantė nurodo tik vienintelę apylinkės teismo nutartį (Klaipėdos apylinkės teismo nutartis byloje Nr. II-435-903/2019), kuri buvo priimta remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi. Nagrinėjant E. J.-B. apeliacinį skundą remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi nėra pagrindo, nes apeliantės nurodytose teismų nutartyse nustatytos faktinės aplinkybės nėra iš esmės panašios (analogiškos) aplinkybėms, nustatytoms nagrinėjamoje E. J.-B. administracinio nusižengimo byloje: nors apeliantės padaryti nusižengimai yra tapatūs, tačiau padaryti skirtingu laiku, skirtingais automobiliais. Be to, nors minėtoje kasacinės instancijos teismo nutartyje ir pasisakyta dėl ANK 38 straipsnio 2 dalies taikymo, kai padaryti tapatūs administraciniai nusižengimai, tačiau pastebėtina, kad šioje kasacinės instancijos teismo nutartyje buvo aiškinamos ir taikomos ANK 38 straipsnio 2 dalies, 612 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2018-12-20, kurios apeliantės nusižengimų padarymo metu nebegaliojo (ANK 3 straipsnio 1 dalis).

8.5. Nustačius, kad apeliantės 2022 m. liepos 14 d. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje, ir 2022 m. balandžio 6 d. bei 2022 m. birželio 22 d. padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 417 straipsnio 2 dalyje, nebuvo padaryti vienu metu ir nėra tęstiniai nusižengimai, E. J.-B. 2022 m. liepos 14 d. padarytas nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje, pagrįstai buvo nagrinėjamas atskiroje administracinėje byloje ir todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad jos teisinė padėtis buvo pabloginta. Pažymėtina, kad dėl apeliantei atsiradusių pasekmių (nuobaudų, baustumų skaičiaus) yra kalta pati pažeidėja, nes sistemingai darė pažeidimus, o neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Dėl to E. J.-B. skundo reikalavimas panaikinti Institucijos nutarimą ir bylą grąžinti protokolo surašymui netenkinamas.

9. Skunde apeliantė teigia, kad jai paskirta nuobauda yra per griežta, kad skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog ji prisipažino padarius nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi.

9.1. Už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skiriama bauda nuo 30 iki 90 eurų. Skundžiamu Institucijos nutarimu apeliantei paskirta 60 Eur bauda, t. y. lygi sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

9.2. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

9.3. Iš nutarimo matyti, kad Institucija E. J.-B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. J.-B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Iš pažymos apie E. J.-B. ankstesnius baustumus matyti, kad ji per paskutinius penkerius metus buvo bausta 15 kartų už KET pažeidimus, net per 2022 metus buvo bausta net 6 kartus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Ankstesni apeliantės baustumai neigiamai ją charakterizuoja, rodo, kad ji nuolat daro KET pažeidimus, išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro. Įvertinus apeliantės daugkartinius baustumus už KET pažeidimus bei atsižvelgiant į tai, kad nustatyta ne tik jos atsakomybę lengvinanti, bet ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, daroma išvada, kad E. J.-B. už jos padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, paskirta bauda, kuri savo dydžiu yra lygi sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, nėra aiškiai per griežta, yra proporcinga jos padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka apeliantės asmenybę. Dėl to Institucija, paskirdama apeliantei nuobaudą, ANK 34, 35 straipsnio nuostatų nepažeidė, todėl E. J.-B. paskirtos baudos keisti nėra pagrindo.

12. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, motyvuotai atsakė į E. J.-B. skundo argumentus ir padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti skundo ir panaikinti skundžiamą Institucijos 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimą. Dėl to naikinti ar keisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį nepakeistą ir E. J.-B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                          Nijolė Matuzevičienė