Administracinė byla Nr. eP-35-822/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04157-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija 60.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. kovo 12 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. K. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-1447-575/2023 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sidabrinis tigras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sidabrinis tigras“ skundą atsakovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
K. K., kaip uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Sidabrinis tigras“ (toliau – ir Bendrovė) atstovas (toliau – ir Atstovas), teismui 2025 m. kovo 5 d. padavė prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI3-1575-331/2022 (Nr. eA-1447-575/2023) (toliau – ir Prašymas), teigdamas, kad jo neįtraukimas į šią bylą lėmė, jog ginčas buvo išspręstas vienpusiškai ir netiksliai, todėl yra pagrindas atnaujinti procesą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsniu. Pareiškėjas tvirtina, kad bankroto administratorius remdamasis Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas, toliau – ir VAAT) 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1575-331/2022 (toliau – ir Sprendimas) inicijavo naujus civilinius ieškinius prieš pareiškėją asmeniškai, byloje nustatytos aplinkybės tampa pagrindu kitiems teismams formuoti pareiškėjui nepalankius sprendimus. VAAT, priimdamas Sprendimą, neįtraukė pareiškėjo kaip trečiojo suinteresuoto asmens, nors faktinės aplinkybės ir priimtas sprendimas tiesiogiai paveikia pareiškėjo asmeninius interesus ir sukelia realias finansines pasekmes. Pareiškėjas tvirtina, sužinojo apie būtinybę atnaujinti procesą iš esmės 2025 m. vasario mėnesį, todėl Prašymą teikdamas 2025 m. kovo mėnesį, 3 mėnesių termino (ABTĮ 158 str.) nepraleido.
Pagal ABTĮ 161 straipsnio 1 dalį, prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą ir priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimo klausimą, mutadis mutandis (su būtinais, atitinkamais pakeitimais) vadovaujamasi ABTĮ 33 straipsniu. Teisėjų kolegija, spręsdama prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat patikrina, ar prašymas atitinka ABTĮ 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.
ABTĮ 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog prašymą atnaujinti procesą turi teisę paduoti proceso šalys ir jų atstovai, neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat prokuroras ir viešojo administravimo subjektai, kad būtų apgintas viešasis interesas ar apgintos valstybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik šio įstatymo 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu. Taigi prašymą atnaujinti procesą turi teisę paduoti 3 subjektų grupės: 1) proceso šalys ir jų atstovai; 2) neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus; 3) prokuroras ir viešojo administravimo subjektai, kad būtų apgintas viešasis interesas ar apgintos valstybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai.
Šiuo atveju prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI3-1575-331/2022 pateikė Atstovas, kuris dalyvavo nagrinėjant administracinę bylą kaip pareiškėjo UAB „Sidabrinis tigras“ atstovas, teikė tiek VAAT, tiek apeliaciniam teismui procesinius dokumentus ir paaiškinimus pareiškėjo vardu.
Byloje nustatyta, jog:
1) Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. V1(19.1)-4887 nusprendė inicijuoti viso subsidijos lėšų sumos (155 662,90 Eur) susigrąžinimą, pateikiant pareiškėjui pretenziją dėl subsidijos lėšų grąžinimo. Įsakymas motyvuotas tuo, kad pareiškėjas nesudarė sąlygų Tarnybai atlikti darbo vietose vykdomos veiklos 36 mėnesius nuo jos įsteigimo (pritaikymo) patikros vietoje, taip pat Tarnybai pareikalavus, neteikė su 2020 m. rugpjūčio 14 d. sutarties Nr. VUIA (19.1)-74 (toliau – ir Sutartis) vykdymu susijusios informacijos
2) Bendrovė su skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Tarnybos 2021 m. spalio 4 d. UAB „Sidabrinis tigras“ neplaninio patikrinimo aktą; 2) panaikinti Tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. spalio 18 d. įsakymą „Dėl subsidijos, įgyvendinant vietinių užimtumo iniciatyvų projektą, grąžinimo ir Tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus rajono skyriaus 2021 m. spalio 18 d. pretenziją dėl 155 662,90 eurų subsidijos grąžinimo; 4) priimti sprendimą įpareigojantį Tarnybą pripažinti, kad Bendrovė nepažeidė Sutarties reikalavimų.
3) VAAT Sprendimu bylos dalį dėl Tarnybos 2021 m. spalio 4 d. UAB „Sidabrinis tigras“ neplaninio patikrinimo akto panaikinimo ir sprendimo, įpareigojančio Tarnybą pripažinti, kad pareiškėjas nepažeidė Sutarties reikalavimų, nutraukė. Likusią skundo dalį teismas atmetė.
4) Bendrovė apeliaciniame skunde prašė panaikinti VAAT Sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.
5) Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2023 m. spalio 24 d. gautas pareiškėjo atstovo nemokumo administratoriaus MB „Pirmas lokomotyvas“ atsisakymas nuo apeliacinio skundo.
6) Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1447-575/2023 priėmė pareiškėjo bankrutuojančios UAB „Sidabrinis tigras“ atstovo nemokumo administratoriaus MB „Pirmas lokomotyvas“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir nutraukė apeliacinį procesą.
Pagal ABTĮ 159 straipsnio 1 dalį, prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas, pagal to paties straipsnio 2 dalį asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, daugiau nei vieneriais metais praleidus paminėtus terminus, ABTĮ 159 straipsnio 2 dalies pagrindu pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą negali būti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-14-552/2023).
Nagrinėjamu atveju byla buvo užbaigta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2023 m. lapkričio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1447-575/2023 priėmus pareiškėjo bankrutuojančios UAB „Sidabrinis tigras“ atstovo nemokumo administratoriaus MB „Pirmas lokomotyvas“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir nutraukus apeliacinį procesą. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka 2023 m. lapkričio 8 d., VAAT Sprendimas įsiteisėjo. K. K. padavė teismui prašymą atnaujinti procesą 2025 m. kovo 5 d., t. y. praėjus metams ir keturiems mėnesiams po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties priėmimo, tačiau nepateikė jokių duomenų, kada jis sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas (ABTĮ 159 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad 2023 m. lapkričio 8 d. lydraščiu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 8 d. nutarties nuorašas per EPP buvo pateiktas ne tik MB „Pirmas lokomotyvas“, bet ir UAB „Sidabrinis tigras“.
Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad K. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas, praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, ir nėra pagrindų atnaujinti šį terminą ABTĮ 159 straipsnio 2 dalyje nustatytu pagrindu, todėl atsisakytina priimti K. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. eI3-1575-331/2022 (Nr. eA-1447-575/2023).
Pagal ABTĮ 160 straipsnį, prašyme dėl proceso atnaujinimo, be kita ko, nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas (prašymas turi būti grindžiamas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu), proceso atnaujinimo motyvai, prašymo esmė, aplinkybės, kuriomis grindžiamas ABTĮ 159 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (ABTĮ 160 str. 1 d. 4–7 p.). K. K. pateiktas prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje neatitinka tokio dokumento turiniui keliamų reikalavimų. Be to, teismui nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad K. K. šiuo atveju sumokėjo žyminį mokestį, kaip tai numatyta ABTĮ 158 straipsnio 3 dalyje.
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visumą nustatytų aplinkybių, konstatuoja, kad K. K. Prašymas neatitinka ABTĮ 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytų reikalavimų, todėl atsisakytina jį priimti.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti K. K. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-1447-575/2023 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sidabrinis tigras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sidabrinis tigras“ skundą atsakovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Rytis Krasauskas
Iveta Pelienė
Skirgailė Žalimienė