Civilinė byla Nr. 2-1226-781/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01057-2014-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.3.11.

                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „VIVASAN BALTIJA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „VIVASAN BALTIJA“ atskirąjį skundą, 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltijos verslo vystymo agentūra“ bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jurconsult group“ teismui pateikė pranešimą, kuriame nurodė, jog bankroto administratorė nėra pasirengusi užbaigti bankroto procedūrų, kadangi nutraukus likvidavimo procedūras neabejotinai būtų pažeistos įmonės kreditorių teisės. Taip pat bankroto administratorė pateikė prašymą išreikalauti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos informaciją apie ikiteisminį tyrimą Nr. M-2-02-01086-18 bei pratęsti likvidavimo procedūras 6 (šešiems) mėnesiams.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 26 d. nutartimi įpareigojo bankroto administratorę UAB „Jurconsult group“ pateikti teismui iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, taip pat pratęsė likvidavimo procedūros terminą iki 2019 m. rugsėjo 2 d. Likusioje dalyje teismas prašymą atmetė.

3.       Trečiasis asmuo UAB „VIVASAN BALTIJA“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutarties, kuriame prašo šią teismo nutartį panaikinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 11 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens  UAB „VIVASAN BALTIJA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutarties.

5.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nutartis dėl įrodymų išreikalavimo yra neskundžiama, tokios nutarties apskundimo tvarka nenumatyta proceso įstatyme, be to ši nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.

6.       Teismas konstatavo, jog apeliacijos objektu negali būti nutartis, kuria bankroto administratorei nustatomi įpareigojimai tinkamai vykdyti jos pareigas.

7.       Pažymėta, kad įstatyme nenumatyta galimybė apskųsti teismo nutartį, kuria atnaujintas ir pratęstas bankrutavusios įmonės likvidavimo terminas, be to tokia teismo nutartis neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai.

III. Atskirojo skundo argumentai

8.       Trečiasis asmuo UAB „VIVASAN BALTIJA“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutarties. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti tai, jog prašomi išreikalauti duomenys svarbūs tam, jog būtų apginti kreditorių interesai. 

8.2.                      Bankroto administratorė tinkamai vykdo savo pareigas, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartis neleidžia tinkamai atstovauti kreditorių interesų.

8.3.                      Galimybės išdėstyti motyvų dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutarties nepagrįstumo tolimesnėje bylos eigoje nebebus.

8.4.                      Įmonės bankroto ir likvidavimo procesas trunka pakankamai ilgą laiką tik dėl inicijuotų teisminių procesų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

10.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti trečiojo asmens UAB „VIVASAN BALTIJA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 26 d. nutartimi įpareigojo bankroto administratorę UAB „Jurconsult group“ pateikti teismui iki 2019 m. rugpjūčio 26 d. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, taip pat pratęsė likvidavimo procedūros terminą iki 2019 m. rugsėjo 2 d., o likusioje dalyje teismas prašymą atmetė.

12.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 26 d. nutarties vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu. Apeliantės įsitikinimu, teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundą.

13.       Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Jei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos.

14.       Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiame Kodekse numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia kelią tolesnei bylos eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

15.       Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.

16.       Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant proceso teisės normas, reglamentuojančias teismų sprendimų ir nutarčių teisėtumo bei pagrįstumo kontrolės formas, išaiškinta, kad bylų procesas apeliacinės instancijos teisme gali būti dvejopo pobūdžio. Pirma, tai – apeliacinis procesas dėl neįsiteisėjusių teismo sprendimų apskundimo, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus pirmajame skirsnyje. Šiuo atveju paduodami apeliaciniai skundai (CPK 306 straipsnis). Kito pobūdžio procesas apeliacine tvarka yra apeliacinis procesas pagal atskiruosius skundus, reglamentuotas CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje. Pastaruoju atveju paduodami atskirieji skundai (CPK 334 straipsnis). Šie procesai apeliacine tvarka skiriasi apeliacinio apskundimo objektu. Pirmuoju atveju pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas. Juo šalių ginčas byloje yra išspręstas iš esmės. Tai yra paprastoji apeliacija. Antruoju atveju pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį apeliacinio apskundimo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartys, skundžiamos atskirai nuo teismo sprendimo, kuriomis neišsprendžiamas bylos šalių ginčas iš esmės, bet sprendžiami kiti procesiniai klausimai. Tai yra išimtinė (nepaprastoji) apeliacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2010).

17.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo normos nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pratęstas bankrutavusios įmonės likvidavimo terminas. Tokia teismo nutartis neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai. Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės įstatymai nenumato, apeliacinis procesas negali prasidėti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

18.       Nagrinėjamu atveju apeliantės siekiamoje apskųsti teismo nutartyje taip pat teismas atmetė prašymą dėl įrodymų išreikalavimo. Pirmosios instancijos teismas pripažino šio procesinio veiksmo neskundžiamumą atskirai nuo teismo galutinio procesinio sprendimo, t. y. negalėjimą apskųsti nutartį minėta išimtine (nepaprastąja) apeliacijos tvarka. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai.

19.       CPK normos neįtvirtina galimybės apskųsti nutartį, kuria teismas įpareigoja pateikti įrodymus ar, kaip šiuo konkrečiu atveju, atmeta prašymą dėl įrodymų išreikalavimo. Tokia pirmosios instancijos teismo nutartis nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat vertina, jog akivaizdu, kad teismo nutartis, kuria atmetamas prašymas dėl įrodymų išreikalavimo, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl ir šiuo aspektu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartis negali būti apeliacijos objektu.

20.       Apeliantės skundžiamoje Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartyje taip pat bankroto administratorė įpareigota pateikti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme numatytus dokumentus, reikalingus spręsti klausimą dėl įmonės pabaigos.

21.       Kadangi nei CPK, nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nėra numatyta galimybė dėl teismo nutarties, kuria nuspręsta dėl įpareigojimo administratoriui tinkamai vykdyti jam įstatymo nustatytas pareigas, paduoti atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui, dėl šios nutarties apskundimo apeliacine tvarka galimybės spręstina, vertinant, ar minėtu klausimu priimta pirmosios instancijos teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

22.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartis neskųstina apeliacine tvarka, nes neužkerta kelio tolesnei įmonės bankroto proceso eigai. Priešingai, ja siekiama užtikrinti sklandaus įmonės bankroto proceso įgyvendinimą, užtikrinant kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugą.

23.       Teisės paduoti atskirąjį skundą teisinis reguliavimas paneigia nagrinėjamo atskirojo skundo argumentus, kad teismo atsisakymas priimti atskirąjį skundą dėl neskundžiamos ir neužkertančios kelio tolesnei bylos eigai nutarties pažeidžia apeliantės ir kreditorių procesines teises.

24.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

25.       Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, keisti ar naikinti apskųstą teismo nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė atskirojo skundo priėmimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, pagrįstai sprendė dėl pagrindo priimti atskirąjį skundą nebuvimo. Apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Teisėja                                                         Jūratė Varanauskaitė