VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 16 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant:

prokurorei Astai Antanaitienei,

kaltinamajam S. D.,

kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Šilingui,

nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui J. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-11-13, Marijampolės m., gyvenantis, M. B. k., Vilkaviškio r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2003-05-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 9 mėn. l/a. LR BK 92 str. l/a atidėtas 2 m.;

2) 2003-05-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str. - 2 m. l/a. Sutinkamai su amnestijos įstatymu nuo bausmės atleistas;

3) 2003-06-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1, 2 d., 63 str. - 25 paros arešto;

4) 2003-07-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 30 parų arešto. LR BK 64 str. - 40 parų arešto;

5) 2004-01-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 40 parų arešto su turto konfiskavimu;

6) 2004-02-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 9 mėn. l/a. LR BK 63, 64 str. - 1 m. 2 mėn. l/a;

7) 2006-02-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. - 1 m. 10 mėn. l/a;

8) 2007-01-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 159 str. 1 d. - 2 m. 11 mėn. l/a. LR BK 63 str. - 3 m. 4 mėn. l./a;

9) 2009-11-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 10 mėn. l/a. 2010-08-20 paleistas atlikus bausmę., teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

n u s t a t ė :

S. D. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t.y. 2012 m. balandžio 07 d. apie 02.00 val., rankiniu pjūkleliu metalui pjauti nupjovė ir sugadino bei pagrobė pakabinamą 7 Lt vertės spyną, pro duris įsibrovė į patalpą t.y. į J. M. priklausantį garažą, esantį, M. B. k., Šeimenos sen., Vilkaviškio r., kur iš J. M. naudojamame automobilyje VW PASSAT, v.n. (duomenys neskelbtini) buvusios piniginės pagrobė 380 litų, tuo slapta pagrobė svetimo turto už 387 litus, t.y. padarė nusikaltimą numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis S. D. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką  prisipažino ir parodė, kad 2012-04-07, apie 01.00 vai. grįžo namo, M. B. k., Šeimenos sen., Vilkaviškio r. sav. Mama su patėviu miegojo. Sugalvojo pavogti iš patėvio pinigų, kuriuos jis laiko automobilyje. Apie 2 val. jis nuėjo iki garažo, su metalo pjūkleliu nupjovė spyną, įėjo į vidų. Tada iš automobilyje buvusios piniginės pavogė 380 litų. Spyną pasiėmė, po to kažkur numetė. Pinigus išleido savo reikmėms. Civilinį ieškinį pripažįsta visa apimtimi.

Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, pilnai įrodyta nukentėjusiojo parodymais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis, civilinis ieškovas J. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. balandžio 6 d. apie 19 val. pastatė automobilį VW Passat garaže, kuris yra, M. B. k., Šeimenos sen., Vilkaviškio r.. garažo duris užrakino pakabinama spyna. Apie 24 val jis su žmona užmigo. 2012-04-07, apie 7.00 val. nuėjęs į garažą pamatė, kad nėra spynos 7 litų vertės, iš automobilio VW PASSAT, v.n. (duomenys neskelbtini) viduje buvusios piniginės pavogta 380 litų. Pinigus jis buvo palikęs automobilyje, kadangi ryte ruošėsi važiuoti į turgų. Į kiemą niekas svetimas patekti negalėjo, kadangi naktį kieme yra paleidžiamas šuo – vokiečių aviganis. S. D. į garažą eiti nebuvo leidžiama. Byloje jis pareiškė 387 Lt civilinį ieškinį, kurį prašo patenkinti.

J. M. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2012-04-07, apie 7.00 val. nuėjęs į garažą pamatė, kad nėra spynos 7 litų vertės, iš automobilio VW PASSAT, v.n. (duomenys neskelbtini) viduje buvusios piniginės pavogta 380 litų (b.l. 2). Savo parodymus jis patvirtino ir liudytojo apklausos metu, duodamas išsamesnius parodymus (b.l. 7).

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad įvykio vieta yra Rūtų g. 15, M. B. k., Šeimenos sen., Vilkaviškio r. Ant durų nėra spynos, durys nepažeistos (b.l. 3-4).

Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį dėl 387 litų turtinės žalos atlyginimo (b.l. 10). Jis pripažintas civiliniu ieškovu (b.l. 11).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis į patalpą, (J. M. priklausantį garažą) įsibrovė ketindamas rasti ir pagrobti svetimą turtą. S. D. veiksmai – tai, kad neturėdamas leidimo nupjovęs spyną pateko į svetimą garažą ir paėmė rastus pinigus – rodo, kad kaltinamasis įsibraudamas į J. M. priklausantį garažą ir pagrobdamas pinigus veikė tiesiogine tyčia. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas įvykdytas įsibraunant į patalpą, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

S. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams.

S. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis anksčiau teistas, naują veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už nusikalstamas veikas nuosavybei,  (b.l. 27-37), pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso (b.l. 25, 66), nedirba ( b.l. 59), per metus laiko administracine tvarka baustas (b.l. 53-57).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybe lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 178 str. 2 d. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau teistas 9 kartus, naują veiką padarė praėjus neilgam laiko tarpui po to, kai atliko jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bei neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas t.y. būdamas recidyvistu, be to kaltinamasis nedirbantis ir neregistruotas kaip ieškantis darbo. Visa tai kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai. Teismas mano, kad, jis nusikalto iš savanaudiškų motyvų, tai padarydamas tyčia ir sąmoningai. Mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.

Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamasis būdamas teistas, neišnykus teistumui, išvadų nepadarė ir vėl įvykdė naują nusikalstamą veiką, todėl už veiką numatytą BK 178 str. 2 d. kaltinamajam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės,  teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina bausmė mažesnė nei BK 178 str. 2 d. numatytos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, tačiau didesnė už minimalią.

Teismas sprendžia, kad už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. S. D. skirtina  1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena – 2012 m. balandžio 16 d.

(BK 27 str. 1 d., 41 str., 50 str., 54 str., 56 str. 1 d., 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 61 str. 66 str.).

Kaltinamajam S. D. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas dešimtą kartą, anksčiau teismo teistas už nusikaltimus nuosavybei, daro  nusikalstamas veikas numatytas BPK 122 str. 4 d., jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti keistina į suėmimą,  suimant S. D. teismo salėje. Suėmimas paskirtinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui, nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Baudžiamojoje byloje J. M. pareiškė civilinį ieškinį, dėl padarytos 387,- Lt turtinės žalos atlyginimo.

J. M., baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys, dėl padarytos turtinės žalos 387,- Lt litų priteisimo, patenkintinas visiškai, kadangi teismas priima ieškinio pripažinimą kaip neprieštaraujantį nei viešajam interesui nei gerai moralei. (Lietuvos Respublikos BPK 115 str.)

Daiktiniai įrodymai: nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti  1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.

Bausmės pradžia – nuosprendžio paskelbimo diena – 2012 m. balandžio 16 d.

Kaltinamajam S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą. S. D. suimti teismo salėje.

Paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

J. M. baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį, dėl padarytos turtinės žalos priteisimo tenkinti visiškai ir iš S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv., M. B. k., Vilkaviškio r. sav., priteisti 387,- Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis litus), padarytai turtinei žalai atlyginti J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv., M. B. k., Vilkaviškio r. sav.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.