Civilinė byla Nr. B2-2110-638/2017
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00542-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4.
(S)
3.4.3.5.1.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. gegužės 31 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrostaka“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Žvelk plačiau“.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė, UAB „Elektrostaka“, kreipėsi į teismą prašydama iškelti bankroto bylą „Žvelk plačiau“ A. N., kad tarp ieškovės ir atsakovės 2011 m. rugsėjo 14 d. buvo sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. 201 l/ZP-10, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti teritorijos apšvietimo įrengimo darbus ir paruošti suderintą dokumentaciją objekte „M. D. ežerėlio paplūdimio, tramplino, pėsčiųjų ir dviračių takų, apšvietimo, vaikų žaidimo, sporto, poilsio aikštelių rekonstrukcijos ir kitos rekreacijai ir poilsiui svarbios infrastruktūros rekonstrukcijos ir įrengimo darbai“, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti. Atsakovei nevykdant savo prisiimtų įsipareigojimų ieškovė kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl skolos priteisimo. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1625-179/2016 iš atsakovės priteisė 39 812,81 Eur skolą 1 433 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 237,37 Eur žyminį mokestį ir 350 Eur teisinių paslaugų išlaidų. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2003- 259/2016 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Sprendimas šiai dienai nėra įvykdytas.
Atsakovė „Žvelk plačiau“ UAB atsiliepime į pareiškimą prašo bankroto bylos atsakovei nekelti. Atsakovės teigimu, UAB „Skirnuva“ 2012 m. birželio 22 d. raštu patvirtino, jog yra skolinga atsakovei 249 327,04 Lt. Atsakovė pagal 2015 m. sausio 5 d. sutartį įsigijo dar 195 865,5 Lt dydžio teismo patvirtintų reikalavimų į UAB „Skirnuva“, todėl bendras UAB „Skirnuva“ įsiskolinimas sudarė 445 192,54 Lt (249 327,04 Lt + 195 865,5 Lt) arba 128 936,67 Eur. Tačiau pagal 2015 m. vasario 13 d. RUAB „Skirnuva“ pasiūlymą Nr. 46, atsakovė sudarė eilę 2015 m. vasario 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių, kuriomis įsigijo teisę vietoje UAB „Skirnuva“ dalyvauti civilinėse bylose pagal RUAB „Skirnuva“ pareikštus ieškinius. Atsakovė iš RUAB „Skirnuva“ įsigijo teisę į ieškinius šiose Kauno apygardos teisme nagrinėjamose civilinėse bylose: civilinėje byloje Nr.2-1515-173/2015, atsakovas Druskininkų m. savivaldybė, ieškinio dydis 217 212,24 Eur, įsigyta už 60 003,24 Eur, civilinėje byloje Nr.2-1241-390/2016, atsakovas Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, ieškinio dydis 103 119,35 Eur, įsigyta už 26 117,7 Eur, civilinėje byloje Nr.2-1585-264/2015, atsakovas UAB „Stateta“, ieškinio dydis 42 774,78 Eur, įsigytą už 26 117,7 Eur. Reikšminga, jog BUAB „Skirnuva“ bankroto administratorius šias reikalavimo teisių perleidimo sutartis apskundė ir jos nagrinėjamos Kauno apygardos teisme civilinėse bylose Nr.e2- 1069-230/2016, Nr.e2-1879-230/2016 ir Alytaus rajono apylinkės teisme Nr.e2-2147-292/2016. Pirmosios instancijos teismai pripažino reikalavimo teisių perleidimo sutartis negaliojančiomis ir taikė restituciją, tačiau tik dėl civilinėje byloje Nr.e2-1069-230/2016 teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. balandžio 14 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr.e2A-185-943/2017, kuria pirmosios instancijos sprendimą paliko nepakeistą. Todėl atsakovės balanse už 2017 m. į gautinas sumas įtraukta 60 003,24 Eur suma. Kadangi bendri (ne tik pradelsti) įmonės įsipareigojimai sudaro 54 161,99 Eur, o debitoriniai įsipareigojimai sudaro 141 860,45 Eur, todėl nėra nemokumo situacijos pagal ĮBĮ 2 str. 8 d. reikalavimus ir bankroto byla nėra keltina. Atkreiptinas dėmesys, jog į debitorių sąrašą nėra įtrauktos sumos, kurias UAB „Skirnuva“ tikisi prisiteisti iš atsakovų. Pareiškėjui buvo išaiškintos objektyvios aplinkybės dėl kurių atsakovė neatsiskaito su pareiškėju, todėl pareiškėjas teikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo piktnaudžiauja savo procesine padėtimi, kadangi jis vėliau už atsakovę sudarė subrangos sutartis su UAB „Skirnuva“ ir pagal vėliau atliktus darbus gavo iš UAB „Skirnuva“ apmokėjimą, pažeidžiant CK 6.9301 str. 1 d. 5 p. reikalavimus, todėl teismas neturėtų ginti pažeidinėjančios įstatymus šalies reikalavimus.
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.
ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi, įmonei bankroto byla dėl nemokumo gali būti keliama, kai vienu metu yra dvi sąlygos: 1) įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais; 2) pradelstų įmonės įsipareigojimų (skolų) suma viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Bylos duomenimis nustatyta, kad „Žvelk plačiau“ UAB juridinių asmenų registre įregistruota 2011 m. gegužės 13 d., jos vadovas yra L. K.. Iš byloje pateikto atsakovės 2016 metų balanso matyti, kad įmonė turėjo turto už 82 156 Eur, kurį sudarė tik trumpalaikis turtas – 82 156 Eur (per vienerius metus gautinos sumos – 81 862 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 293 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 81 082 Eur, iš kurių per vienerius mokėtinos sumos sudaro 81 082 Eur (b. l.45). Iš 2016 m. pelno (nuostolių) ataskaitos už 2016 metus matyti, kad įmonė dirbo nuostolingai ir nuostoliai sudarė 727 Eur (b. l. 48). Iš atsakovės pateikto 2017 m. balandžio 30 d. balanso matyti, kad įmonė turėjo turto už 141 855 Eur, kurį sudarė tik trumpalaikis turtas 141 855 Eur (per vienerius metus gautinos sumos – 141 860 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 54 162 Eur, iš kurių per vienerius mokėtinos sumos sudaro 54 162 Eur (b. l. 47). Iš pelno (nuostolių) ataskaitos 2017 m. balandžio 30 d. matyti, kad įmonė dirbo pelningai ir pelnas sudarė 50 988 Eur (b. l. 46). Pagal atsakovės įmonės vadovo pateiktą kreditorių sąrašą atsakovės įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 54 161,99 Eur ( b.l. 44).
Pagal bendrąją taisyklę faktinė įmonės mokumo būsena turi būti vertinama pagal aktualius (naujausius) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis, tačiau rėmimasis balanso duomenimis nustatant įmonės mokumą (nemokumą) paprastai yra pakankamas tik tuo atveju, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-678-381/2015; 2015 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1077-241/2015). Be to, teismų praktikoje pažymima ir tai, jog įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo būklę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia (ar leidžia pagrįstai abejoti) balanse įrašytų duomenų teisingumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1633-302/2015).
Iš atsakovės pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 54 161 Eur, o debitoriniai įsipareigojimai sudaro 141 860,45 Eur (b. l. 44–45). Pasak atsakovės, nėra nemokumo situacijos pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies reikalavimus ir bankroto byla atsakovei nekeltina, t. y. įmonės įsipareigojimai neviršija pusės turto balansinės vertės. Sutiktina su atsakove, kad žiūrint vien formaliai pagal šių skaičių santykį įmonės negalima būtų pripažinti nemokia, tačiau sprendžiant dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo būtina įvertinti ne tik balanso duomenis, tačiau ir visus kitus įrodymus. Nustačius, kad įmonė keletą metų nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais, įmonė galėtų būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir neviršijant 1/2 balansinės turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162/2010; 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2011).
Teismas pažymi, kad bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju įrodyti įmonės mokumą tenka atsakovei „Žvelk plačiau“ UAB. Iš atsakovės pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad skola VSDFV Alytaus skyriui 2017 m. balandžio 30 d. sudarė 1 585,77 Eur ( b. l. 44). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal viešai prieinamus duomenis 2017 m. gegužės 24 d. atsakovės skola Sodrai jau buvo 1907,21 Eur. Kaip matyti iš atsakovės 2017 m. balandžio 30 d. sudaryto balanso duomenų, prie trumpalaikio turto ji priskiria iš debitoriaus UAB „Skirnuva“ gautiną sumą, kurią sudaro 141 860,45 Eur (b. l. 43). Pažymėtina, jog teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis c. b. Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis c. b. Nr. 2-1938/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis c. b. Nr. 2-1473-407/2015). Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti debitoriaus skolos atgavimo realias galimybes. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad atsakovės skolininkei UAB „Skirnuva“ yra iškelta bankroto byla, ši įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, todėl iš šios įmonės skolos išieškojimas yra abejotinas. Teismas pripažįsta svarbia aplinkybe, jog atsakovė skolininkės bankroto byloje net nėra pateikusi prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Atsižvelgiant į tai, jau dabar aišku, jog debitoriaus skolos nebus galimybės susigrąžinti, todėl darytina išvada, kad realiai atsakovė nedisponuoja trumpalaikiu turtu, kurį atgavus būtų galimybė atsiskaityti su kreditoriais. Taigi byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių šios skolos realias išsiieškojimo ir jos grąžinimo įmonei galimybes. Atsakovė neįrodė, jog realiai turi turto ar lėšų, kurių pakaktų finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, ar bent deda pastangas įsiskolinimams likviduoti.
Iš pelno (nuostolių) ataskaitos 2017 m. balandžio 30 d. matyti, kad įmonė dirbo pelningai ir pelnas sudarė 50 988 Eur (b. l. 46). Tačiau atsakovė neatsiskaito su pareiškėja UAB „Elektrostaka“ pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1625-179/2016, kuriuo iš atsakovės priteista skola pareiškėjai, todėl darytina išvada, kad dėl atsakovė yra nemoki ĮBĮ 2 straipsnio 8 punkto prasme. Nagrinėjamu atveju atsakovės pateikti įrodymai teismo neįtikina, jog įmonė realiai vykdo veiklą. Iš VĮ Registrų centras duomenų matyti, kad atsakovė nekilnojamojo turto neturi. Atkreiptinas dėmesys, kad įmonė paskutinį kartą finansinės atskaitomybės dokumentus pateikė už 2014 m. Pateiktas įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita parengti esant aiškiam apskaitos dokumentų trūkumui, todėl sudaro pagrindą išvadai, jog teismui nurodyti duomenys, kuriais atsakovė įrodinėja įmonės mokumą, yra abejotino informatyvumo ir abejotino patikimumo.
Teismo vertinimu, aukščiau nustatytų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, kad atsakovė „Žvelk plačiau“ UAB yra nemoki, realiai turto neturi, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, byloje nepateikta duomenų, kad įmonė vykdytų veiklą ar gautų pajamas, atsakovė nevykdo teismo sprendimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes „Žvelk plačiau“ UAB „keltina bankroto byla ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punkto pagrindu. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nenustatyta (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis).
Administruoti atsakovo „Žvelk plačiau“ UAB bankroto procedūrą skirtina bankroto administratorė MB „Renema“, kurios kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).
Pažymėtina, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog įmonė pajėgi vykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali būti nutraukta ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis c. b. Nr. e2-1312-464/2015).
Taigi, atsakovei gavus lėšų ir pavykus atstatyti mokumą bei atsiskaityti su kreditoriais, galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos nutraukimo.
Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu,
n u t a r i a:
Iškelti „Žvelk plačiau“ UAB, juridinio asmens kodas 302627346, registracijos adresas: Alytaus m. sav. Alytaus m. S. D. ir S. G. g. 1-24 bankroto bylą.
Paskirti „Žvelk plačiau“ UAB bankroto administratore MB „Renema“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA298).
Nustatyti 40 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
Nustatyti, kad „Žvelk plačiau“ UAB valdymo organai (vadovas) ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.
Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pareiškėjai, atsakovei, bankroto administratoriui. Taip pat informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.
Pavesti bankroto administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.
Nutartis, išskyrus jos dalį dėl administratoriaus kandidatūros skyrimo, per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Diana Labokaitė