MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

                    Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovei R. P. įstatyminei atstovei, motinai U. A., jos advokatei Stanislovai Staniukynienei, institucijos teikiančios išvadą byloje Marijampolės sav. VTAS atstovei Ritai Strazdienei, nedalyvaujant atsakovui D. P., viešame teismo posėdyje, iš esmės išnagrinėjusi civilinę bylą, pagal ieškovės U. A. ieškinį atsakovui D. P., institucijai teikiančiai išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo vaikui priteisimo,

              nustatė:

                     Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą dukrai po 165EUR kas mėnesį nuo 2014-08-01 iki mergaitės pilnametystės, indeksuojant šią sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant U. A. šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

                     Ieškovė ieškinį palaikė visa apimtimi ir prašė jį tenkinti. Teismui nurodė, kad jos mėnesinės pajamos šiuo metu yra sumažėję, ir sudaro apie 320 EUR per mėnesį. Kitų išlaikytinių ji neturi, su dukra panaudos sąlygomis naudojamame bute gyvena dviese. Pati paramos iš kitų asmenų taip pat negauna. Skolų neturi. Dukrai išlaikyti per mėnesį būtų reikalinga maždaug 330 EUR suma, todėl išlaikymo pareigą dalija pusiau tarp tėvų. Atsakovas sveikas ir darbingas, kitų išlaikytinių neturi, turima jo paskola yra ilgametė, kas mėnesį mokėtina skolos suma nedidelė. Atsakovas dirba buhalteriu, jiedviem gyvenant kartu jo pajamos per mėnesį sudarė 5-6 tūkstančius litų, todėl privalo prisidėti prie dukters poreikių tenkinimo. Dėl šio prašo ieškinį tenkinti visiškai.

                      Ieškovės atstovė, advokatė S.Staniukynienė ieškinį prašo tenkinti. Paaiškino, kad teismų praktikoje nustatyta, jog patiriamos vaiko išlaikymo išlaidos yra visuotinai žinomos, todėl nereikalingos papildomo įrodinėjimo. Atsakovo pajamos yra pakankamos, jis gali teikti išlaikymą nes yra sveikas ir darbingas ir privalo bent jau lygiaverčiai prisidėti prie dukters poreikių tenkinimo.

                                   Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti (b.l.35), atsiliepimas įstatymo nustatytu terminu negautas. Šaukimas įteiktas tik darbo vietoje, kadangi namuose procesinių dokumentų atsakovui įteikti nepavyksta (b.l.42,69). Į posėdį atsakovas neatvyko. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Atsakovo dalyvavimas nepripažintas būtinu, todėl byla, dalyvaujantiems asmenims to prašant, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

                     Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė teismo posėdyje išvadą palaikė, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, jog abu tėvai turi pareigą teikti vaikui išlaikymą. Ieškovė stengiasi vaiko poreikius tenkinti maksimaliai, jos nurodomos išlaidos vaiko poreikiams yra normalios. Atsakovas sveikas, darbingas, kitų išlaikytinių neturi, todėl gali teikti išlaikymą ir privalo tai daryti.

                     Ieškinys tenkintinas.

         Tėvai turi abipusę pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str.). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (LR CK 3.159 str. 1 d.). Abu tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai priimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

         Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė U. A. ir atsakovas D. P. yra R. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l.5). Šalys susituokę nebuvo (ieškovės paaiškinimai). Ieškovė dirba, tačiau jos pajamos nedidelės. Pasikeitus darbui jos atlyginimas, pasak ieškovės, yra 320 EUR. Anksčiau gaudavo vidutiniškai 522 EUR atlygį per mėnesį (b.l.8). kitų pajamų neturi, asmenų kurie galėtų materialiai paremti, taip pat. Atsakovas yra darbingas ir dirba. Pasak ieškovės, jiems gyvenant kartu, atsakovo pajamos buvo apie 5-6 tūkstančių litų per mėnesį. Šias aplinkybes iš dalies tvirtina išreikalauti duomenys apie atsakovo (taip pat jo individualios įmonės) VMI deklaruojamas pajamas (b.l.71-75). Atsakovo turimas išsilavinimas aukštesnysis vadybininko, tačiau, pasak ieškovės, jis visuomet dirbo ir dirba buhalterio darbą. Turi turto, kuriam įsigyti yra paėmęs kreditą, tačiau šis ilgalaikis ir kasmėnesinė kreditoriui mokama įmoka labai nedidelė. Kitų kreditorinių įsipareigojimų ir išlaikytinių atsakovas neturi. Ieškovė, kartu su šalių dukterimi, gyvena panaudos sąlygomis naudojamame būste, todėl moka buto išlaikymui priskaičiuotus mokesčius (šildymas/vanduo/elektra, kt.), kuriuos skaičiuodama vaikui tenkančią išlaidų dalį dalija pusiau. Ieškovė kitų išlaikytinių taip pat neturi. Teismui ieškovė nurodė, kad dukrai per mėnesį išlaikymui reikalinga pinigų suma sudarytų apie 330 EUR. Atsakovas ieškovės pateikto vaiko poreikių paskaičiavimo neginčijo. Šiuos poreikius kaip protingus ir būtinus pripažino VTAS atstovė. Teismas mano, kad ieškovės nurodoma išlaikymo suma, atsižvelgiant į ieškovės nurodytas jos patiriamas išlaidas, yra normali ir protinga bei pakankama, kad būtų užtikrinami būtinieji vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui bei įvairiapusiam ugdymui ir lavinimui. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, jog bendrieji, aukščiau išvardinti, vaiko poreikiai yra būdingi visiems vaikams, nepriklausomai nuo jų amžiaus, išsilavinimo, įgimtų ar įgytų savybių ir todėl papildomai jų įrodinėti nereikia (LR CPK 182 str. 1 d. 1 p.; Kauno apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-2626-485/2012; Šiaulių apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-493-357/2012, taip pat 2A-371-357/2012 ir kt.). Vienok ieškovė surinko dalį tokių įrodymų ir juos pateikė teismui. Įvertinus teismo nustatytas faktines aplinkybes išlaikymo pareiga tarp šalių paskirstytina pusiau.

        Atsakovui nemokant šiuo teismo priimtu sprendimu priteisto išlaikymo dukrai, jam faktiškai esant sveikam ir dirbančiam, tokie atsakovo veiksmai gali būti laikomi, kaip vengimas išlaikyti savo vaiką, kas yra laikoma nusikalstama veika ir baustina baudžiamojo įstatymo tvarka (LR BK 164 str.; t.y. ieškovė, atsakovui vengiant teikti išlaikymą šalių dukrai, privalo kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą, kad atsakovui už vengimą išlaikyti vaiką būtų iškelta baudžiamoji byla).

         Kadangi atsakovas išlaikymo dukrai neteikia taip pat jau 7 mėnesius iki kreipimosi į teismą dienos, atsakovui šio fakto neneigiant, iš atsakovo priteistinas 1155 EUR išlaikymo dukrai įsiskolinimas už 7 mėnesius (165 EUR x 7 mėn.).  

         U. A. skirtina šalių dukrai priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (LR CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str., 3.200 str., 3.201 str., CPK 271 str. 2 d., 282 str. 2 d. 1 p., 376 str. 3 d.).

         Atsakovas, kaip uzufrukto davėjas, turi teisę kontroliuoti ar lėšos, jo skirtos dukters išlaikymui, yra naudojamos tinkamai, t.y. išimtinai mergaitės poreikiams tenkinti (LR CK 3.185str., 3.186str., 3.203str., 4.144str. 5d.).

         Šalims paaiškintina, kad remiantis LR CK 3.201 str., jei po teismo sprendimo, dėl išlaikymo vaikui priteisimo, priėmimo iš esmės pasikeičia šalių turtinė padėtis ar kitos aplinkybės, turinčios reikšmės išlaikymo dydžiui, šalis gali kreiptis į teismą prašydama pakeisti (padidinti ar sumažinti) priteisto išlaikymo dydį.

         Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreiptina skubiai vykdyti (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

                       Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo priteistina 100,87 EUR bylinėjimosi išlaidos valstybei: 94,05 EUR žyminis mokestis (165EUR x 12mėn. = 1980EUR x 3proc. = 59,40 EUR + 1155 EUR x  3 proc. = 34,65 EUR, tai 59,40 EUR + 34,65 EUR = 94,05 EUR, ir 6,82 EUR išlaidos susiję su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma, b.l.1, LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. LR CPK 93 str., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str. 1 d. 3p., 96str. 1 d.).

          Byloje ieškovė naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal su advokate Stanislova Staniukyniene pasirašytą atstovavimo sutartį. Teismui taip pat pateiktas ieškovės atstovės prašymas (b.l.43) priteisti atstovavimo ir kitas ieškovės patirtas išlaidas bei turėtas išlaidas tvirtinantys įrodymai, pagal kuriuos ieškovė turėjo 300 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.44,45) ir 23,46 EUR išlaidų už VĮ Regitra ir VĮ registrų centras išduotas ieškovei pažymas (b.l.46-50). Ieškinį tenkinųs visiškai iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, viso 323,46 EUR.

              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 118 str. 1 d., 260 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1p.,

              nusprendžia:

          Ieškinį tenkinti visiškai.

              Priteisti iš atsakovo D. P., a.k(duomenys neskelbtini) jo nepilnametei dukrai R. P., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 165 EUR (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus) kas mėnesį pradedant skaičiuoti nuo ieškinio padavimo dienos – tai yra nuo 2015-01-27 - iki  vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant įstatyminei atstovei U. A., a.k(duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.

                      Priteisti iš atsakovo D. P., a.k(duomenys neskelbtini) jo nepilnametei dukrai R. P., gim. (duomenys neskelbtini), materialinio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-08-01, iki kreipimosi į teismą dienos, viso 1155 EUR (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus), nustatant įstatyminei atstovei U. A., a.k(duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.

                      Priteisti iš atsakovo D. P., a.k(duomenys neskelbtini) 323,46 EUR (tris šimtus dvidešimt tris eurus, 46 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei U. A., a.k(duomenys neskelbtini)

                      Priteisti iš atsakovo D. P., a.k(duomenys neskelbtini) 100,87 EUR (vieną šimtą eurų, 87 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, susidariusias dėl mokėtino žyminio mokesčio ir dėl procesinių dokumentų įteikimo (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, į.k.188659752, sąskaitos Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

         Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

         Sprendimo patvirtintas kopijas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas išsiųsti nedalyvavusiems nagrinėjant bylą ir neatvykusiems jo išklausyti asmenims.

                     Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.