El. Civilinė byla Nr. e2-1021-772-2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08046-2019-2
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 7 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Jonas Stubrys,
posėdžio sekretorė O. B.,
dalyvaujant ieškovės atstovui adv. V. Z., neatvykus atsakovei D. J. (buv. Matevičiūtei), apie teismo posėdį pranešta viešo skelbimo būdu,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovei D. J. dėl skolos priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „Bendras finansavimas“ prašo priteisti iš atsakovės D. J. 4377,36 Eur negrąžintos paskolos, 2319,96 Eur palūkanų, 491,96 Eur tarpininkavimo mokesčio, 27,37 Eur mokėjimo palūkanų, 35,80 Eur delspinigių, 18 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimą už akių. Tuo pačiu ieškovė išreiškė sutikimą dėl sprendimo įvykdymo tvarkos ir termino nustatymo.
Atsakovei ieškinys su priedais ir kiti procesiniai dokumentai yra įteikti tinkamai, tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko. Ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių.
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2018 m. birželio 30 d. ieškovės administruojamame portale www.gosavy.com elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką (ofertą) Nr. oferta 290412 dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo 4 700,00 Eur sumai. Tokiu būdu tarp atsakovės ir ieškovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. Oferta 290412, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 4 700,00 Eur kreditas refinansavimui, kurį, mokėdama kartu su palūkanomis (bendra vartojimo kredito kaina), ji turėjo grąžinti dalimis pagal mokėjimų grafiką. Bylos duomenimis atsakovė sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, ieškovei laiku nepervedė lėšų, todėl ieškovė 2019 m. rugsėjo 23 d. pateikė atsakovei pranešimą „Dėl paskolos sutarčių oferta 290412 nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius“. Ieškovė nurodo, kad atsakovė liko skolinga 7 252,45 Eur, t. y. 4 377,36 Eur negrąžinto kredito, nuo kurio ieškovė paskaičiavo 2 319,96 Eur palūkanų, 491,96 Eur tarpininkavimo mokesčio, 27,37 Eur mokėjimo palūkanų, 35,80 Eur delspinigių. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovė būtų sumokėjusi, byloje nėra.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, yra pagrindas išvadai padaryti, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 4 377,36 Eur negrąžinto kredito, nuo kurio ieškovė apskaičiavo 2 319,96 Eur palūkanų, 491,96 Eur tarpininkavimo mokesčio, 27,37 Eur mokėjimo palūkanų, 35,80 Eur delspinigių.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 18 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 18 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos 7 252,45 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, kurias sudaro 163,00 Eur žyminis mokestis bei 972,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas, kurios kaip pagrįstos priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Ieškovė ir jos atstovas sutiko, kad teismas atidėtų sprendimo įvykdymą iki 2023-02-15, tai yra iki šalių sudarytoje sutartyje nurodyto galutinio prievolės įvykdymo termino (CPK 271 str.). Nors atsakovės apie tokį ieškovės sutikimą nėra tinkamai informuota ir dėl to nepateikė savo nuomonės, tačiau pripažintina, kad tai nepažeis jos teisių ir teisėtų interesų. Išsprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo tvarkos ir termino nustatymo, būtina vadovautis CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių principais, kurių taikymas reikalauja nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, atsižvelgti į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Ginčo atveju, atsakovė iš esmės neginčijo savo prievolės sumokėti ieškovės reikalaujamas sumas, tačiau atsižvelgiant į jos dabartinį socialinį statusą (augina vaiką iki 3 metų, gaunamas pajamas), manytina, jog ji nebus finansiškai pajėgi sumokėti ieškovei visos skolos iš karto. Kadangi ieškovės atstovas dėl to nepateikė atskirai prieštaravimų, todėl atsižvelgiant į abiejų bylos pusių interesus, į tai, kad išdėsčius sprendimo įvykdymą nurodytam laikotarpiui, iš esmės nebus paneigtas pats sprendimas, darytina išvada, jog priimto teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidėtinas nurodytam terminui po jo įsiteisėjimo CPK 307 str. 1 d.). Kreditorės (ieškovės) teisė susigrąžinti skolą iš skolininkės (atsakovės) irgi turi būti ginama, o skolininkė privalo gerbti ieškovės teisę ir stengtis kuo greičiau įvykdyti savo prievolę. Tuo pačiu sprendimo išdėstymas taikomas ir apskaičiuotų procesinių palūkanų išieškojimui atskirai terminais, kurios yra apskaičiuojamos pagal skolą ar likusią jos dalį, todėl teismas dėl to atskirai sprendime nepasisako. Sprendimo įvykdymo išdėstymas taikomas ir bylinėjimosi išlaidoms, kurias atsakovė turi sumokėti teismo sprendimui įsiteisėjus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
1. Ieškovės ieškinį atsakovei tenkinti visiškai.
2. Priteisti ieškovei UAB „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527, iš atsakovės D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 377,36 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus 36 ct) negrąžinto kredito, 2 319,96 Eur (du tūkstančius tris šimtus devyniolika eurų 96 ct) palūkanų, 491,96 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 96 ct) tarpininkavimo mokesčio, 27,37 Eur (dvidešimt septynis eurus 37 ct) mokėjimo palūkanų, 35,80 Eur (trisdešimt penkis eurus 80 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 7 252,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 163,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio bei 972,00 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt du eurus) už advokato suteiktas teisines paslaugas.
3. Ieškovei iš atsakovės šio sprendimo rezoliucinės dalies 1 punkte, priteistų piniginių sumų sumokėjimą išdėstyti iki 2023-02-15, įpareigojant atsakovę kiekvieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (tai yra iki einamojo mėnesio paskutinės dienos) mokėti kreditorei atitinkama skolos sumą proporcingai tenkančią tam mėnesiui.
4. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.
5. Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėjas Jonas Stubrys