LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. rugpjūčio 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2021 m. liepos 26 d. paduotu ieškovo Siemens Healthcare Oy, veikiančio per Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialą, kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 29 d. nutarties peržiūrėjimo ir 2021 m. liepos 29 d. paduotu atsakovės viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų prašymu,
n u s t a t ė :
Ieškovas padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 29 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo ieškinį atsakovei VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikoms dėl perkančiojo subjekto neteisėto sprendimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovas kasaciniame skunde nurodo, kad teismai, nusprendę, jog trečiojo asmens pateikta deklaracija yra laikytina gamintojo katalogu / techninių charakteristikų aprašymu Techninės specifikacijos 23 punkto prasme, nukrypo nuo suformuotos kasacinio teismo praktikos, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, netinkamai aiškino ir taikė tiekėjų pasiūlymų vertinimo taisykles. Teismai nukrypo nuo kasacinio teismo suformuluotų pirkimo sąlygų turiningojo aiškinimo taisyklių, nes pernelyg plečiamai aiškino Techninės specifikacijos 1.3.2, 1.4.5, 1.4.5.1, 1.4.2, 1.4.2.1, 1.2.1, 1.2.2 punktų turinį ir dėl to nepagrįstai ir neteisėtai pripažino, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus. Taip pat ieškovo teigimu, apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 217 straipsnio 3 dalies, 322 straipsnio ir 438 straipsnio 8 dalies nuostatas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, be to, nustatęs ekspertų išvadų prieštaringumą, nepagrįstai neskyrė pakartotinės ekspertizės, todėl netinkamai aiškino CPK 219 straipsnį.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, kasacinio teismo praktika skunde nurodomais aspektais, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas nurodomos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ryšys su skundžiamais teismų procesiniais sprendimais bei nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Taip pat pažymėtina, kad neišsprendus ieškovo kasacinio skundo priėmimo klausimo, Lietuvos Aukščiausiajame Teisme buvo gautas atsakovės prašymas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo kasacinį skundą atsisakytina priimti, nėra pagrindo priimti ir atsakovės pateikto prašymo (CPK 351 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti ieškovui Siemens Healthcare Oy, veikiančiam per Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialą, (j. a. k. 304060364) 3750 (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. liepos 22 d. „Danske Bank“, mokėjimo nurodymas Nr. 2065325058.
Atsakovės prašymą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsisakyti priimti.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Danguolė Bublienė
Virgilijus Grabinskas
Donatas Šernas