Baudžiamoji byla Nr. 1-414-377/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13060-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.3;
(S)
2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 1 d.
Tauragė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Gražina Gudžiūnienė,
sekretoriaujant M. B.,
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorei Irinai Paulauskienei,
kaltinamosios gynėjui advokato padėjėjui Rimantui Cemnalianskiui,
kaltinamajai R. B.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsituokusi, nedirba, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 (1) straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
R. B. 2020 m. kovo 31 d. apie 20:20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį O. Z., valts. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi. Policijos pareigūnams tikrinimo metu jai nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrinti iškvėptame ore etilo alokoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo.
K. R. B. kaltė dėl padarytos nusikaltimos veikos įrodyta liudytojų parodymais, bei šiais byloje esančiais įrodymais:
K. R. B. pagal pareikštą kaltinimą kaltės nepripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. kovo 31 d. apie 20.22 val. (duomenys neskelbtini)gatvėje automobilio O. Z., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nevairavo, o tuo metu net nebuvo Tauragėje, nes svečiavosi pas draugus, Pagėgiuose. 2020 m. kovo 31 d. po pietų jos draugas E. J. paskambino jai telefonu ir paprašė, kad paskolintų jam savo automobilį, kadangi jo automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sugedęs. Jis jai skambino iš savo mobiliojo telefono Nr(duomenys neskelbtini) į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), ji tuo metu buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini) Ji sutiko ir apie 19 val. atvažiavo į Tauragę, prie E. J. namų, (duomenys neskelbtini) Ji paliko savo automobilį O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie jo namų, trumpai užėjo pas jį, pasakė, kad palieka automobilį, ir išvažiavo kartu su pažįstamais, kurie jos laukė, į Pagėgius. Pagėgiuose svečiavosi pas M, su kuriuo susipažino per socialinį tinklą. Jo telefono Nr(duomenys neskelbtini). Buvo jo name, kurio adreso nežino; su jais kartu buvo dar 4 žmonės, visi nepažįstami. Jie vartojo alkoholį, 6-iese išgėrė maždaug 8 butelius šampano ir dar alaus. Apie 20 val. jai paskambino E. J. ir pasakė, kad jo kieme prie savo namų jis padarė avariją - vairuodamas jos automobilį atsitrenkė į savo automobilį, kad yra atvykę policijos pareigūnai ir ji, kaip nukentėjusiojo automobilio valdytoja, yra reikalinga. Ji paskambino į Tauragės taksi firmą, išsikvietė taksi automobilį ir su juo parvažiavo į Tauragę. Prie E. J. namo buvo 2 policijos pareigūnai. Jie jai nieko nepaaiškino, kas atsitiko, o kai ji įėjo į E. J. butą, policijos pareigūnas jos paklausė: tai nepūsi? Atsakė, kad ką tik išlipo iš taksi automobilio, tad kodėl turėtų pūsti? Daugiau policijos pareigūnai jai nieko nepaaiškino, išvažiavo ir su tralu išsivežė jos automobilį, o ji pasiliko E. J. namuose. A. O. Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos mamos J. K. vardu, tačiau ji juo naudojasi. Jį nusipirko maždaug prieš metus, registravo mamos vardu, kadangi dėl to gavo pigesnį draudimą.
L. V. P. parodė, kad jis neprisimena detaliai visų duotų parodymų, prašė jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu pagarsinti. Iš pagarsintų liudytojo V. P. parodymų matyti, kad 2020 m. kovo mėn. pabaigoje apie 20 val. jis automobiliu O. A. važiavo Tauragėje, (duomenys neskelbtini). Ties kapinėmis paskui jį pradėjo važiuoti automobilis O. Z.. Per galinio vaizdo veidrodėlį jis pastebėjo, kad automobilis smarkiai prie jo priartėjo, vos neatsitrenkė į jo automobilio galą, norėjo jo automobilį aplenkti, bet sugrįžo į savo juostą. Toks jo manevravimas jam pasirodė įtartinas; jis pagalvojo, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Netoli autodetalių parduotuvės "Autoaibė" jis sustojo kelkraštyje ir minėtą automobilį praleido į priekį. Jam pravažiuojant pastebėjo, kad automobilį vairuoja moteris, vilkinti tamsios spalvos rūbais, su gobtuvu ant galvos. Tuomet jis pradėjo važiuoti ir visą laiką važiavo jai iš paskos. Moters vairuojamas automobilis važiavo toliau tiesiai, Stoties gatve, apie 80 km/h greičiu, vėliau pasuko į Prezidento gatvę, tuomet įvažiavo į (duomenys neskelbtini)namo kiemą ir kieme atsitrenkė į pilkos spalvos automobilį Audi. Matė, kaip vairuotoja mėgino užvesti užgesusį savo automobilį. Tuomet jis sustojo, greitai pribėgo prie jos automobilio ir, atidaręs vairuotojo dureles, ištraukė iš užvedimo spynelės raktus ir juos įmetė į savo automobilį. Moteris buvo tamsiai apsirengusi, su gobtuvu, tamsių plaukų, apie 170 cm ūgio, nestambaus kūno sudėjimo, iki 40 metų amžiaus. Ji išlipo iš automobilio, priėjo prie jo ir pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais ir pasakė: "Čia mano draugo "audinė", čia nieko nebus." Tada ji kažkam paskambino telefonu, nuėjo į tą patį (duomenys neskelbtini) namą, į butą nuo kelio pusės(duomenys neskelbtini) ir daugiau nebegrįžo. Kaip V. P. suprato iš jos žodžių, automobilis, į kurį ji atsitrenkė, buvo jos draugo. Mano, kad ji nuėjo į savo namus, pas draugą. Mano, kad moteris buvo stipriai neblaivi, nes vairuodama automobilį elgėsi neadekvačiai, didino, mažino greitį, savo veidą slėpė po gobtuvu, o kieme po avarijos jam priėjus paimti raktelių, atidarius duris, jos automobilyje buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, bei išlipusi iš automobilio svirduliavo, jos kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Jai nuėjus, jis iškvietė policijos pareigūnus, o pats jų palaukti nuvažiavo prie netoliese esančio "Sodros" pastato (b.l. 25-26).
L. V. P parodžius įtariamąją R. B. atpažinti pagal jos nuotrauką, jis ją atpažino (b.l. 27-29).
L. V. P ir įtariamąją R. B. suvedus į akistatą, ji abu pasiliko prie savo parodymų (b.l. 102-104).
Liudytojas E. J. parodė, kad 2020-03-31 apie 15 val. jis norėjo važiuoti į miestą su savo automobiliu Audi A4, valt (duomenys neskelbtini) tačiau šis neužsivedė. Tuomet jis paskambino telefonu pažįstamai R. B. ir paprašė atvažiuoti prie jo namo, T(duomenys neskelbtini) kad galėtų pabandyti jos automobilio pagalba užvesti savo automobilį. Apie 19 val. R. B. atvažiavo. Ji užėjo trumpam pas jį į butą, pasakė, kad palieka savo automobilį prie jo namo, nes tuojau čia privažiuos jos pasiimti kažkoks žmogus, lyg buvęs bendraklasis, lyg grįžęs iš užsienio. R. B. pasakė, kad paliko automobilio užvedimo raktelius jo viduje, kad skuba, todėl nelauks, kol jis užsives savo automobilį. Jis su R. B. automobiliu niekur nevažiavo iki 20 val. Tuomet jis išėjo į lauką, sėdo į R. B. automobilį O. Z., bandė privažiuoti arčiau prie savo automobilio, kad prijungti laidus prie akumuliatoriaus. Vos jam pajudėjus, suskambo jo telefonas; jam skambino R. B. sesuo J. K.. Vairuodamas R. B. automobilį ir tuopat metu kalbėdamas telefonu, jis neatsargiai važiavo ir užkliudė su O. Z. priekiniu dešiniuoju sparnu savo automobilio kairės pusės galinio sparno arką, tik šiek tiek įbrėžė dažus. Užgesinęs R. B. automobilio variklį, jis jo viduje paliko raktelius ir nuėjo į namą, paimti projekto, kurį buvo pažadėjęs J. K.. Bute užtruko apie 5 minutes, o kai išėjo į lauką pamatė, kad J. K. jau yra atvažiavusi; ji atvažiavo su automobiliu Volvo, kartu su savo drauge. Jis padavė J. K. projektą; jie pasikalbėjo apie 10 minučių prie jos automobilio. Tuo metu prie jų privažiavo policijos automobilis. Pareigūnas prasidarė savo tarnybinio automobilio langą ir pasakė, kad buvo gautas pranešimas, jog prie jo namo įvyko eismo įvykis. Jis viską pareigūnams paaiškino, pasakė, kad pats vairavo svetimą automobilį O. Z. ir užkliudė savo automobilį Audi A4. Jam besikalbant su pareigūnais, prie jų iš kažkur priėjo nepažįstamas maždaug 60 metų amžiaus neaukšto ūgio vyriškis, rankoje laikydamas automobilio raktelius. Artėdamas prie jų, jis ištiesė raktelius ir pasakė: čia tos mašinos raktai ir parodė į R. B. automobilį. E. J. nesuprato, kaip, kokiu būdu R. B. automobilio rakteliai buvo pas jį atsiradę, bet ištiesė ranką jų paimti. Minėtas vyriškis jam jų nedavė, padavė pareigūnams ir pasakė, kad raktai jam nepriklauso, nes ne jo tai automobilis. Po to tas vyriškis nuėjo. Netrukus prie jų privažiavo dar vienas policijos automobilis. Pareigūnai alkotesteriu patikrino jo girtumą; jis buvo blaivus. Kiti pareigūnai klausė jo, kas yra O. Z. savininkas. Atsakė, kad J. K., nes žinojo, kad automobilis yra registruotas R. B. mamos J. K. vardu. Pasakė, kad jam tą automobilį atvarė R. B.. Pareigūnai klausė, kur yra R. B.; jis atsakė, kad yra išvažiavusi. Pareigūnai sakė, kad įtaria, jog automobilį vairavo R. B. ir tai ji sukėlė eismo įvykį. Po to pareigūnai buvo užėję į jo butą, ėjo pas kaimynus, visur ieškojo R. B., bet nerado. Jis jai paskambino telefonu, papasakojo, kas vyksta, ir tada apie 22 val. R. B. atvažiavo prie jo namų su taksi automobiliu, užėjo į jo namus. Po to atvyko tralas ir nuvežė R. B. automobilį. R. B. bandė prieštarauti, aiškintis, kodėl nuvežamas jos automobilis, bet pareigūnai neklausė jos, tik leido pasiimti iš automobilio dokumentus bei daiktus. Vėliau pareigūnai dar pasiūlė R. B. pūsti į alkotesterį, kad nustatyti jos girtumą, tačiau ji atsisakė, kadangi automobilio nevairavo ir nematė tam jokio reikalo.
L. M. A. parodė, kad maždaug prieš 1 metus laiko susipažino su R. B.. Su ja daugiausiai bendrauja internetu, per susirašinėjimo programėlę "Messenger". Tikslios datos neprisimena, iš vakaro buvo susitaręs su R susitikti. Kitą dieną po pietų R jam parašė, kad pasiimtų ją iš (duomenys neskelbtini) Jo draugas A. P., maždaug 19 val. jį atvežė į Tauragę, į(duomenys neskelbtini) gatvę. Kai atvažiavo, Rlaukė jo gatvėje. Jo draugas nuvežė juos prie Rambyno kalno ir ten paliko. Ten jie su R pasivaikščiojo, išgėrė 2 butelius šampano. Su jokiais kitais draugais nebuvo susitikę, niekur daugiau nebuvo nuvykę; pabuvo tik dviese. Apie 23 val. R pasakė, kad baigia išsikrauti jos mobilusis telefonas, tad jai reikia grįžti namo. Ji išsikvietė taksi automobilį ir išvažiavo į savo namus Jurbarko rajone, o jis pėsčias parėjo namo, kadangi gyvena netoli Rambyno kalno. I. R. jam neminėjo, kad tą vakarą dar ruošiasi kur nors važiuoti; ji sakė, kad važiuos namo. Sekančią dieną jis išvyko į dirbti į Vokietiją. Praėjus keletui dienų, R jo klausė, kada grįš į Lietuvą. Pasakė, kad gal Velykų šventėms, bet vėl išvažiuos. Rdar klausė, ar kai M. A. bus Lietuvoje, galės policijos pareigūnams paliudyti, kad tą dieną, kai jis ją pasiėmė iš (duomenys neskelbtini)gatvės, jie kartu praleido visą vakarą. Pasakė, kad paliudys. Kas įvyko minėtą vakarą ir kodėl R reikia, kad jis patvirtintų, jog buvo su ja kartu, nežino. Ji jam nieko daugiau nepasakojo.
Liudytojas L. R. parodė, kad 2020-03-31 jis, dirbdamas Tauragės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjo pareigose, ekipaže kartu su vyr. patruliu M. R., apie 20.30 val. gavo budėtojo nurodymą vykti prie (duomenys neskelbtini), kadangi buvo gautas pranešimas, jog galimai neblaivi moteris, vairuodama automobilį O. Z., atsitrenkė į kitą automobilį Audi. Jie susiskambino su pranešėju ir sužinojo, kad jis jų laukia toliau, prie Sodros pastato. Nuvykus ten bendravo su V. P., kuris papasakojo, kad prieš eismo įvykį Tauragės mieste važiavo paskui automobilį O. Z., kuris įtartinai manevravo; kad jis įtarė, jog automobilį vairuoja neblaivus žmogus. Po to jis pamatė, kaip prie(duomenys neskelbtini) tas automobilis atsitrenkė į stovintį Audi automobilį. Pranešėjo teigimu, jis priėjo prie O. Z. vairuotojos, kuri atrodė neblaivi, ir iš jos paėmė automobilio raktelius, kad daugiau ji niekur nebevažiuotų, o po to paskambino į policiją. Jo teigimu, automobilio vairuotoja nuėjo į (duomenys neskelbtini) Pranešėjas perdavė L. R. automobilio O. Z. raktelius ir, palikęs savo duomenis, nuvažiavo. Po to jie su kolega tarnybiniu automobiliu nuvažiavo prie(duomenys neskelbtini) namo, kur apžiūrėjo automobilius O. Z. bei Audi; buvo matyti, kad yra įvykęs eismo įvykis, tai yra ant automobilių kėbulų buvo įbrėžimų. Iš (duomenys neskelbtini)namo išėjo nepažįstamas žmogus, priėjo prie jų su kolega ir pasakė, kad abu automobiliai yra jo, kad tai jis vairavo O. Z. ir atsitrenkė į Audi. L. R. jo paklausė, jeigu jis vairavo O. Z., tai kur yra to automobilio rakteliai. Žmogus pasimetė ir neturėjo ką atsakyti. L. R. jam pasakė, kad pranešėjas paėmė automobilio raktelius iš tikrojo vairuotojo ir perdavė policijai; paklausė, kaip tai jis gali paaiškinti. Asmuo negalėjo atsakyti į tokį klausimą, bet vis tiek tvirtino, kad vairavo automobilį O. Z. ir su juo atsitrenkė į Audi. L. R. nuėjo į daugiabutį(duomenys neskelbtini) paieškoti vairuotojos, patikrino to vyriškio butą, tačiau jos niekur nerado. Manė, kad tuo metu vairuotoja buvo pasislėpusi kitame bute. Apie 20.45 val. į įvykio vietą atvažiavo kitas policijos ekipažas, ir, kadangi jų su M. R. pamaina baigėsi, todėl jie įvykio įforminimą perdavė kolegoms.
L. T. M. parodė, kad 2020-03-31 jis, dirbdamas Tauragės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjo pareigose, ekipaže kartu su vyr. patruliu T. D., apie 20.38 val. gavo budėtojo nurodymą vykti prie (duomenys neskelbtini) namo, Tauragėje, kadangi buvo gautas pranešimas, jog galimai neblaivi moteris, vairuodama automobilį O. Z., ten atsitrenkė į kitą automobilį Audi. Jie nuvyko į įvyko į įvykio vietą, kur jau buvo kitas policijos ekipažas - tyrėjas L. R. ir vyr. patrulis M. R.. Jie pasakė, kad pranešėjas matė, kaip moteris, vairuodamas automobilį O. Z., prie (duomenys neskelbtini) namo atsitrenkė į stovintį Audi automobilį ir pasišalino. Pranešėjo teigimu, jis priėjo prie O. Z. vairuotojos, kuri atrodė neblaivi, ir iš jos paėmė automobilio raktelius, kad daugiau ji niekur nebevažiuotų, o po to paskambino į policiją. Kaip atrodė ta moteris, informacijos nebuvo. Pasak pranešėjo, ta moteris įėjo į (duomenys neskelbtini) namą. L. R. perdavė T. M. iš pranešėjo gautus automobilio O. Z. raktelius. Po to kitas policijos ekipažas išvažiavo, kadangi baigėsi jų pamaina. Jie su T. D. apžiūrėjo automobilius O. Z. bei Audi; buvo matyti, kad yra įvykęs eismo įvykis, tai yra ant automobilių kėbulų buvo įbrėžimų. Prie jų priėjo priėjo nepažįstamas vyriškis ir pasakė, kad tai jis vairavo O. Z. ir atsitrenkė į savo automobilį Audi. T. M. jo paklausė, jeigu jis teigia, kad vairavo O. Z., tai kodėl liudytojas tvirtina už vairo matęs moterį. Vyriškis atsakė, kad po eismo įvykio prie automobilio buvo priėjusi jo draugė R. B., iš automobilio pasiimti dokumentų, o po to išėjo pas draugę, todėl liudytojas galėjo susipainioti, kas vairavo. T. M. paprašė vyriškio pakviesti R. B.. Šis atsakė, kad nekvies, nes automobilis O. Z. priklauso ne jai, o jos mamai. Tuomet T. M. per duomenų bazę surado R. B. telefono numerį, skambino, tačiau nepriskambino (dabar nebeprisimena, ar jos telefonas veikė). Po to jie su T. D. patikrino(duomenys neskelbtini) namą, užlipo laiptais į antrą aukštą, tačiau R. B. niekur nerado. Kadangi buvo duomenų, jog automobilį O. Z. vairavo moteris, kuri pasišalino iš įvykio vietos, T. M. iškvietė tralą tam, kad nuvežtų automobilį O. Z. į saugojimo aikštelę. Kai jau atvyko tralas, apie 22.05 val. pamatė prie(duomenys neskelbtini)namo privažiavusį taksi automobilį, iš kurio išlipo maždaug 30 metų amžiaus, neaukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų moteris. Jie su T. D. jau anksčiau tarnybos metu buvo susidūrę su šia moterimi, tad žinojo, kad ji yra R. B.. Matėsi, kad ji yra neblaivi. Ji iškart priėjo prie jo ir T. D. ir pradėjo klausinėti, kodėl jie nuveža jos automobilį. T. M. paaiškino jai, kad pagal turimus duomenis automobilį O. Z. vairavo moteris, kuri atsitrenkė į kitą automobilį ir pasišalino. R. B. teigė, kad ne ji vairavo automobilį. T. D. pasiūlė jai pasitikrinti girtumą, tačiau ji atsisakė. Ji pasakė, kad nevairavo automobilio, eismo įvykio metu jos čia išvis nebuvo, tad kodėl turėtų tikrintis. Po to R. B. įlipo į automobilį O. Z., bandė iš jos išsiimti automagnetolą, ginčijosi su T. M. ir T. D.. Kai tralas nuvežė automobilį O. Z., R. B. kartu su minėtu vyriškiu nuėjo į(duomenys neskelbtini) namą. T. D. taip pat buvo nuėjęs paskui juos, o T. M. pasiliko tarnybiniame automobilyje. Grįžęs T. D. pasakė, kad dar kartą pasiūlė R. B. pasitikrinti girtumą, tačiau ji atsisakė. Tuomet jie su T. D. grįžo į policijos komisariatą įforminti dokumentų.
Liudytoja J. K. parodė, kad 2019 m. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jos dukra R. B. sugalvojo pirkti automobilį. Dukra gyvena kartu su ja (duomenys neskelbtini) o dirba Tauragės mieste. Kadangi dukrai reikia važinėti į darbą nemažą atstumą, jai reikėjo automobilio. Visos pinigų sumos, reikalingos automobiliui nusipirkti, dukra neturėjo, todėl paprašė jos paskolinti. Ji paskolino dukrai 500 eurų. Kiek prisimena, dukra turėjo savo 300 eurų, tad už maždaug 800 eurų nusipirko automobilį O. Z.. Dukra pati susirado automobilį, parsivarė jį, atrodo, iš Kvėdarnos. Kai reikėjo jį priregistruoti Regitroje, nusprendė automobilį registruoti jos vardu, kadangi dukra paskaičiavo, jog tuomet jai pigiau kainuos automobilio draudimas. Dukra ją nusivežė į Regitrą ir ten automobilį priregistravo jos vardu. Dukra visą laiką pati važinėjo tuo automobiliu, bet paveždavo ir J. K., kai būdavo reikalinga. 2020 m. kovo 31 d., vakare policijos pareigūnai sulaikė R automobilį, dienos metu jos su dukra kartu buvo atvažiavusios į Tauragę, po to parvažiavo namo, o apie 18 val. vėl išvažiavo. Kur ir kokiu reikalu tada ji išvažiavo iš namų, J. K. nežino. Dukra tuo metu buvo blaivi. V. R. jai sakė, kad tada jos draugas paprašė paskolinti automobilį, kad ji savo automobilį paliko Tauragėje, pas draugą, o pati išvažiavo kažkur, iš Tauragės. Daugiau nieko apie tos dienos įvykius J. K. nežino.
Iš tarnybinio pranešimo dėl telefonų skambučių išklotinės analizės nustatyta, kad R. B. telefonas kaltinime nurodytu laiku nuo 20.20 val. buvo (duomenys neskelbtini) esančių telekomunikacijų bokštų veikimo zonose (b.l. 64).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: A. O. Zafira valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas aikštelėje T. P. g. 7. (b.l. 22). R. B. vairuotojo pažymėjimas ir automobilio registracijos liudijimas saugomi prie bylos.
Esant šiems įrodymams teismas konstatuoja, kad R. B. 2020 m. kovo 31 d. apie 20:20 val., (duomenys neskelbtini)namo kieme, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį O. Z., valts. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi. Policijos pareigūnams tikrinimo metu jai nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrinti iškvėptame ore etilo alokoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo. Kaltinamosios R. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 281 (1) straipsnį 1 dalį, nes atitinka visus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso numatytus reikalavimus, tai yra kaltinamoji vairavo automobilį neblaivi, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai.
Nors kaltinamoji R. B. savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos neigė, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2020-03-31 20:20 val., tai yra kaltinime nurodytu laiku, ji automobilio nevairavo, Tauragės m. nebuvo, tačiau jos kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. K. R. B. 2020 m. kovo 31 d. apie 20:20 val., (duomenys neskelbtini)namo kieme, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį O. Z., valts. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi ir policijos pareigūnams tikrinimo metu jai nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrinti iškvėptame ore etilo alokoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo, patvirtino liudytojai V. P., L. R., T. M.. Jų parodymus patvirtina telefonų skambučių išklotinės analizė, kuria nustatyta, kad R. B. telefonas kaltinime nurodytu laiku nuo 20.20 val. buvo (duomenys neskelbtini) esančių telekomunikacijų bokštų veikimo zonose (b.l. 64). Tokiu būdu R. B. nurodytu laiku nebuvo Pagėgiuose, kaip nurodo pati R. B. ir liudytojai M. A. ir E. J.. Teismas kaltinamosios ir liudytojų parodymus vertina kritiškai, nes jie su kaltinamąja yra draugai ir padeda R. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamosios R. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 281 (1) straipsnio 1 dalyje numatytus požymius.
Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsniu 2 dalimi), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalimi), kitomis bausmės skyrimo taisyklėmis, taip pat esminėmis teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose nuostatomis.
Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), baigta, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamoji R. B. neteista.
K. R. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. B. administracine tvarka bausta. Administraciniai teisės pažeidimai 2019-08-09 bausta pagal ANK 493 str. 1 d., 2019-09-30 bausta pagal ANK 493 str. 2 d. (b.l. 118-119). Psichiatrinio gydymo įskaitoje įrašyta nėra. Priklausomybės ligų gydymo įskaitoje įrašyta nėra. Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281(1) straipsnio 1 dalyje paskyrus baudą (BK 47 straipsnio 1, 2 dalys, 3 dalies 2 punktas).
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.
LR BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pažymėtina, jog R. B. nusikalstamą veiką padarė turėdama specialiąją teisę vairuoti transporto priemones. Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo jai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę dvejiems metams. Byloje nustatyta, kad R. B. transporto priemonę vairavo kai jai buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir vengė neblaivumo patikrinimo. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius R. B. BK 68 straipsnio nuostatų, jos teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti R. B. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl teismas mano, kad yra pagrindas R. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dvejų metų laikotarpiui uždrausti įgyti teisę vairuoti transporto priemones (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).
BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos medžiagos nustatyta, kad transporto priemonė - automobilis O. Z., valts. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. K. (b.l. 72) ir jo vertė 800 Eur (b.l. 38). Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis įstatyminiu reglamentavimu iš R. B. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio O. Z., valts. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkanti pinigų suma –800 Eur.
Daiktiniai įrodymai: automobilis O. Z., valts. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelėje, Paberžių g. 7, Tauragėje, ir automobilio registracijos liudijimas saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini J. K..
Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)išduotą 2019-08-01 R. B., 1 vnt., saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-13060-20, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298 str. str., 301–302 str., 308 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
R. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.
Nustatyti, kad 100 MGL (5000 Eur) bauda turi būti sumokėta per 10 mėn. (dešimt mėnesių) nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui.
Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 m. (dvejiems metams) uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 04 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš R. B. konfiskuotino turto – automobilio " O. Z., valts. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 800 Eur. I. R. B., kad 800 Eur sumą turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas“, (būtina nurodyti bylos numerį – Nr. 1-414-377/2020). Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Įsiteisėjus nuosprendžiui, 800,00 Eur suma bus išieškota priverstinai.
A. O. Zafira, valts. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelėje, Paberžių g. 7, Tauragėje, ir automobilio registracijos liudijimą saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini J. K., gim. (duomenys neskelbtini).
Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2019-08-01 R. B., 1 vnt., saugomą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-13060-20, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.
R. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.
Teisėja Gražina Gudžiūnienė