Baudžiamoji byla Nr. 1-259-476/2015

         (Teisminio proceso Nr.  1-01-1-45008-2015-8)

                               Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                               1.2.14.3.2.1.; 2.3.6.4.5.

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Raseiniai,                                              2015 m. lapkričio 19  d.

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė,

sekretoriaujant Linai Indilienei,
            dalyvaujant prokurorui G. M.,

nukentėjusiai M. Š.,

gynėjams advokatams A. B., V. P., R. Š., Lionei Užubalienei,             kaltinamiesiems R. V., A. M., A. B., M. M.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, iki suėmimo dirbo UAB „Mondelez Lietuva Production" darbininku, neteistas, 2014-02-19 vadovaujantis LR BPK 212 str. 6 p. BK 40 str. 2 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 170 str. 2 d., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d., padarymu,

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, 2012-01-30 vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 8 p. LR BK 93 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 180 str. 1 d., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d., padarymu,

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d., padarymu,

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, 2011-01-13 vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 8 p. LR BK 93 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d., padarymu,

  n   u    s    t   a    t   ė :

              R. V., A. M., A. B., M. M. veikdami bendrininkų grupėje, pas R. V. namuose, esančiuose Kauno r., Babtuose, Kėdainių g. 4-17, iš anksto susitarę daryti plėšimą, panaudojant dujų balionėlį, 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 12 val. 48 min., nuvyko automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. B., kurį vairavo M. M., prie parduotuvės, priklausančios UAB „Inkubas", esančios Parko g. 22, Ariogalos mieste, Raseinių r. A. M., M. M. ir A. B. likus laukti automobilyje tikslu kuo skubiau išvežti iš nusikaltimo vietos bendrininką, R. V., užsirišęs skarelę ant veido, su tikslu padaryti plėšimą, įsibrovė į parduotuvės vidų bei grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš pardavėją M. Š., tai yra, papurkšti dujų balionėliu, kurį laikė rankoje, iš kasos pagrobė 184,70 eurų ir 4 vnt. cigarečių pakelių LD, buvusių dėžėje už prekystalio, kurių bendra vertė 10 eurų, o pamatęs atvykusius prie parduotuvės klientus, papurškė pardavėjai M. Š. dujų balionėliu į akis, pasišalino iš parduotuvės ir visi išvyko iš įvykio vietos M. M. vairuojamu automobiliu, tai yra, bendrais grupės asmenų veiksmais iš viso pagrobė svetimo, UAB „Inkubas" priklausančio, turto už 194,70 eurų.

Apklaustas kaltinamuoju R. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m. vasarą buvo susitikęs su M. M. ir iš jo sužinojo apie Ariogalos mieste esančią parduotuvę, kurioje galėtų būti pinigų ir juos būtų galima pavogti. Tą dieną dėl plėšimo nesitarė. 2015-08-12 ryte pas jį atvažiavo M. M., A. M. ir A. B.. Jam liepė pasiimti kaukę ir dujų balionėlį. Pasiėmęs šiuos daiktus, jis įsėdo į automobilį. M. M. vairuojamu automobiliu jie nuvažiavo į degalinę. A. padavė A. 10,00 eurų, už kuriuos liepė užpilti degalų ir nupirkti pirštines. Užpylęs degalus, A. jam parnešė pirštines. Važiuodami link Ariogalos tarėsi, kuris galėtų eiti į parduotuvės vidų. M. pasakė, kad pardavėja jo giminaitė, todėl jis eiti negali. A. sakė, kad yra kelis kartus buvęs parduotuvėje, todėl gali būti atpažintas. A. sakė, kad dėl sveikatos būklės negalės bėgti. Tada į parduotuvę nusprendė eiti jis. Jie atvažiavo į Ariogalą ir sustojo netoli parduotuvės. M. patvirtino, kad parduotuvėje dirba jo giminaitė. Kai parduotuvėje neliko pirkėjų, jis nuėjo į parduotuvę užsidėjęs kaukę ir rankoje turėtu balionėliu liepė pardavėjai atiduoti pinigus. Pardavėja išsigando ir leido iš kasos aparato stalčiaus paimti pinigus. Jis patikrino ar nėra pinigų po kasos aparatu. Ten buvo tik dokumentai ir paėmė už prekystalio tris pakelius cigarečių. Tuo metu prie parduotuvės privažiavo pirkėjai. Jis nusprendė išbėgti iš parduotuvės ir tiksliai neprisiminė, bet galėjo papurkšti dujų balionėliu, kad jo nesivytų pardavėja. Jis įsėdo į automobilį ir jie važiavo link Kauno. Pakeliui jis padalino pagrobtus pinigus. Sau pasiliko 90,00 eurų, o kitiems davė po 30,00 eurų. Sau pasiliko vieną pakelį cigarečių, vieną davė M. ir vieną pakelį A. su A.. Po to jį paleido Babtuose ir daugiau su vaikinais nesusitiko. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, suprato savo veiksmų neteisėtumą ir tikrai padarys išvadas.

Apklaustas kaltinamuoju A. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-08-12 apie 10 val. jis  su M. ir A. nuvažiavo pas R.. Jis ketino važiuoti maudytis. Į automobilį R. įsėdo su kuprine ir jis tikrai nežinojo apie ten buvusį dujų balionėlį ir kaukę. Po to jie nuvažiavo į degalinę. A. jam padavė 10,00 eurų ir liepė nupirkti pirštines bei užpilti kurą. Užpylęs kurą, jis į automobilį parnešė pirštines ir jie važiavo link Ariogalos. Pakeliui vyko pokalbis apie planuojamą įvykdyti nusikaltimą. R. V. sutiko eiti į parduotuvę ir pagrobti pinigus. Tuo metu jis tikrai suprato apie nusikaltimą, bet draugų neatkalbinėjo taip nesielgti. Privažiavus prie parduotuvės, jis atsidarė automobilio kapotą ir bandė pašalinti smulkų gedimą. Po to matė kaip į parduotuvę įėjo R., jis tuo metu įsėdo į automobilį. Netrukus R. iš parduotuvės išėjo, įsėdo į automobilį ir liepė važiuoti. Pakeliui į Kauną, R. davė jiems po 30,00 eurų ir cigarečių. R. sau pasiliko 90,00 eurų. Tik vėliau jis suprato, kad padarė sunkų nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, nukentėjusios atsiprašė, kartu su Manto mama padarytą žalą atlygino.

Apklaustas kaltinamuoju A. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-08-12 jis su draugais nuvažiavo pas R.. Tą dieną jie planavo važiuoti maudytis. Tuo metu, kai vyko pokalbis, jis nuo draugų atsitraukė, nes jam paskambino tėtis. Po to jie susėdo į automobilį ir nuvažiavo į degalinę. Jis padavė A. 10,00 eurų kurui. A. nupirko pirštines, užpylė kurą. Grįžęs į automobilį, pirštines padavė R.. Jie važiavo link Ariogalos ir pakeliui pradėjo tartis dėl vagystės iš parduotuvės. Jis pasakė, kad į parduotuvę eiti negali, nes dėl sveikatos stovio, nebūtų galėjęs bėgti. Tada  R. sutiko eiti į parduotuvę. Nuvažiavus į Ariogalą, jie sustojo netoli parduotuvės. Jis visą laiką sėdėjo automobilyje. R. išlipo iš automobilio ir nuėjo į parduotuvę. Po kelių minučių R. grįžo į automobilį. Po to jie važiavo link Kauno. Pakeliui R. davė jiems po 30,00 eurų ir cigarečių. Sau R. pasiliko 90,00 eurų. Tik grįžęs į namus, jis suprato, kad padarė sunkų nusikaltimą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusios atsiprašė. Tikrai padarys išvadas ir daugiau nedarys jokių nusikaltimų.

Apklaustas kaltinamuoju M. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m. vasarą jis buvo susitikęs su R. ir jam papasakojo, kad Ariogalos parduotuvėje dirba giminaitė ir gali būti kažkiek pinigų. Tikslios sumos jis neįvardino. Tuo tada tas pokalbis baigėsi. 2015-08-12 ryte jam paskambino draugai ir pakvietė važiuoti maudytis. Jis vairavo A. priklausantį automobilį, nes A. neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Jis, A. ir A. nuvažiavo pas R.. R. išėjo į kiemą ir jie tarėsi važiuoti maudytis. Po to buvo nuspręsta įgyvendinti pinigų vagystę iš parduotuvės, nes visiems trūko pinigų. Pakeliui jie užsuko į degalinę. A. padavė A. 10,00 eurų kurui. A. nupirko pirštines ir užpylė kuro. Po to jie važiavo link Ariogalos. Pakeliui jie tarėsi, kas eis į parduotuvę. Pardavėja jo pusbrolio žmona, jis pasakė, kad gali būti atpažintas, todėl į parduotuvę neis. A. pasakė, kad dėl sveikatos negali bėgti, o A. galėjo atpažinti pardavėja. Tada į parduotuvę nusprendė eiti vienas R.. Nors jie viską aptarė, bet tikrai nesitikėjo, kad R. viską įvykdys. Kai atvažiavo į Ariogalą, jie sustojo netoli parduotuvės. Iš automobilio išlipo A. ir pakėlęs kapotą, kažką tvarkė. Taip pat išlipo R.. Jis su A. pasiliko automobilyje. Kai parduotuvėje neliko pirkėjų, R. įėjo į parduotuvę ir netrukus grįžo. Jis įsėdo į automobilį ir liepė važiuoti. Jie išvažiavo link Kauno. Pakeliui R. padalino pinigus, jiems davė po 30,00 eurų, o sau pasiliko 90,00 eurų. Jam davė vieną pakelį cigarečių, kurias jis įdėjo į šoninių durelių dėklą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, suprato savo veiksmų neteisėtumą, nukentėjusios atsiprašė, padarytą žalą atlygino.

Apklausus kaltinamuosius, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui ir gynėjams sutikus,  taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

UAB „Inkubas" direktoriaus pavaduotojas J. P. pranešė, kad iš bendrovės parduotuvės kasos buvo pagrobti 184,70 eurų ir 4 vnt. cigarečių pakelių LD už 10 eurų, bendra žala – 194,70 eurų. (1 t. b. l. 9-10).

2015-09-01 UAB „Inkubas" pranešimas patvirtina, kad pretenzijų dėl žalos neturi, nes A. B. ir M. M. mama atlygino padarytą žalą, pateiktas pinigų priėmimo kvitas. (1t., b.l. 12.14 ).

Nukentėjusiosios M. Š. pranešė, kad ji pretenzijų neturi ir į civilinio ieškinio M. M. ir A. B. nereiškia, nes A. B. ir K. M. ( už sūnų M. M.) atlygino jai moralinę žalą. (1.1. b. l. 15 - 17 ).

2015-08-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti UAB „Inkubas" parduotuvėje, Parko g. 22, Ariogala, Raseinių r. ( 1 t., b. l. 18-24 ).

Elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija patvirtina, kad įtariamasis A. B. pokalbiui mobilaus ryšio telefonu įvykio metu buvo prisijungęs būtent Ariogaloje (t. l, b. l. 82-95 ).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš kurio matyti, kad ir R. V. buvo paimta medžiagos skiautė ir dujų balionėlis ( 2 t., b. l. 58-60 ).

  Išanalizavęs ir įvertinęs teisme ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji R. V., A. B., M. M., A. M. kaltinime nurodytomis veikdami bendrininkų grupėje pagrobė UAB „Inkubas“ priklausantį turtą už 194,70 eurų. R. V. pripažino, kad iš namų pasiėmė dujų balionėlį, pasidarė kaukę. Dujų balionėlį jis pasiėmė tam, kad galėtų panaudoti pardavėjai išgąsdinti ir atimti galimybę jį pasivyti.  A. B. pripažino, kad nusikalstamai veikai įvykdyti buvo panaudotas jam priklausantis automobilis Peugeot 206.  Pirkdamas pirštines ir važiuodamas su bendrininkais, jis suprato apie ketinimą įvykdyti nusikaltimą. Jis negalėjo eiti į parduotuvę, nes galėjo būti atpažintas. Po įvykdyto plėšimo, gautus pinigus paėmė ir išleido savo poreikiams. Kaltinamasis A. M. prisipažino, kad davė pinigus kurui ir pirštinės nupirkti. Nors pradinio susitarimo negirdėjo dėl pokalbio telefonu, bet vėliau tikrai suprato, kad į Ariogalą važiavo daryti nusikaltimą. Jis taip pat paėmė R. V. duotus 30,00 eurų ir juos išleido savo poreikiams. Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai, jis suteikė draugams informaciją apie parduotuvę Ariogaloje, paaiškino kaip viskas parduotuvėje sudėta, kur randasi kasos aparatas. Sėdėdamas ir laukdamas automobilyje, suprato, kad bus vykdomas nusikaltimas. Jis taip pat paėmė R. V. duotus 30,00 eurų ir cigaretes, suprato jų įsigijimo aplinkybes. Kaltinamųjų parodymus patvirtino nukentėjusioji ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Nors kaltinamasis R. V. tvirtino, kad paėmė tik tris pakelius cigarečių, bet parduotuvėje trūko 4 cigarečių pakelių. Parduotuvėje vykdoma apskaita ir trūkumas užfiksuotas tinkamai. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo keisti kaltinime nurodyto cigarečių pakelių skaičiaus. Surinktų įrodymų visuma yra pakankamas pagrindas kaltinamuosius pripažinti kaltais.

Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 180 str. 2 d., nes įsibrovus į patalpą, buvo panaudotas dujų balionėlis ir pagrobtas svetimas turtas. Plėšimas laikomas baigtu, nes kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes ir į bylos aplinkybes.

R. V. teisiamas pirmą kartą, padarė sunkų nusikaltimą dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą atlygino, nukentėjusios atsiprašė, iki suėmimo dirbo, charakterizuojamas teigiamai, turi mažametį sūnų, baustas administracine tvarka. R. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje. R. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtai bausmei taikytinas LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, bausmės vykdymo metu nustatytini įpareigojimai.

A. M. teisiamas pirmą kartą, padarė sunkų nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą atlygino, nukentėjusios atsiprašė, charakterizuojamas teigiamai. A. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje. A. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtai bausmei taikytinas LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, bausmės vykdymo metu nustatytini įpareigojimai.

A. B. teisiamas pirmą kartą, padarė sunkų nusikaltimą, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą atlygino, nukentėjusios atsiprašė, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai. A. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje. A. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtai bausmei taikytinas LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, bausmės vykdymo metu nustatytini įpareigojimai.

M. M. teisiamas pirmą kartą, padarė sunkų nusikaltimą, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą atlygino, charakterizuojamas teigiamai. M. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje. M. M. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtai bausmei taikytinas LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, bausmės vykdymo metu nustatytini įpareigojimai.

Bylos nagrinėjimo metu buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirtos bausmės vadovaujantis LR BK 641 str. mažintinos trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303, 304, 305, 307, 308 str.  teismas

n  u   s  p  r   e   n  d   ž  i  a  :

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti  savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kardomąją priemonę suėmimą, pakeisti į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir taikyti iki bausmės vykdymo probacijos tarnyboje pradžios. Iš suėmimo paleisti nedelsiant posėdžių salėje. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2015-08-26 iki 2015-11-19.

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti  savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kardomąją priemonę suėmimą, pakeisti į kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir taikyti iki bausmės vykdymo probacijos tarnyboje pradžios. Iš suėmimo paleisti nedelsiant posėdžių salėje. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2015-08-26 iki 2015-11-19.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti  savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo probacijos tarnyboje pradžios. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2015-08-25 iki 2015-08-27.

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7p., 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti  savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kardomąją priemonę periodinę registraciją policijos įstaigoje palikti galioti  iki bausmės vykdymo probacijos tarnyboje pradžios.  Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2015-09-07 iki 2015-09-21.

Daiktinius įrodymus 2 vnt. diskų su filmuota medžiaga palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Daiktinį įrodymą - dujų balionėlį, 1 vnt. sunaikinti LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Daiktinius įrodymus  mobilaus ryšio telefoną, saugomą pas A. B., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. B..

Daiktinį įrodymą – keturias daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, dvi plokšteles su avalynės pėdsakais, medžiagos audinio skiautę, saugomas Šiaulių AVPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Irena Narbutienė