Teikimas Nr. T-883-957/2021
Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00034-2016-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. liepos 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,
sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,
dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Gintarei Burokienei,
nuteistajam E. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomos pareigos skyrimo nuteistajam E. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
E. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-422-957/2019, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – galutine subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. sausio 18 d. 11.05 val. iki 2018 m. sausio 18 d. 12.30 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (tarpinė 2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1554, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) ir 2 dalies 5 ir 8 punktais, paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje užsiregistravusiam; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per vienerius metus ir šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti valstybės biudžetui padarytą turtinę žalą 22 619 Eur, šią sumą sumokant į VĮ „Turto bankas“, kuriam perleista reikalavimo teisė, sąskaitą.
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 15 d.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracija teikimu siūlo probuojamajam E. J. paskirti papildomą BK 70 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Teikime nurodoma, kad E. J. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. balandžio 14 d., baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo pabaiga – 2021 m. spalio 15 d. 2020 m. gegužės 21 d. su asmeniu buvo sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas, išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas ir administracinių nusižengimų padarymą. Bausmės vykydmo atidėjimo laikotarpiu E. J. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas nebuvo, pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika žema: 21 balas iš 168 balų, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, atvejų apie išvykimą iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo neužfiksuota. Siekiant užtikrinti turtinės žalos įvykdymą pagal teismo nustatytą terminą, individualiame probuojamojo priežiūros plane buvo suplanuota priemonė – turtinės žalos atlyginimas dalimis, tačiau asmuo nesilaikė priežiūros plane suplanuotos žalos atlyginimo tvarkos ir iki 2021 m. sausio 15 d. nesumokėjo 11 209,50 Eur turtinės žalos VĮ „(duomenys neskelbtini)“, todėl jam taikyta poveikio priemonė – įspėjimas. Po paskirto įspėjimo E. J. pradėjo atlyginti turtinę žalą, šiai dienai yra atlyginęs 600 Eur turtinės žalos, tačiau įvykdė 4 administracinius nusižengimus: 2021 m. vasario 24 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį (vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis), 2021 m. kovo 4 d., 201 m. kovo 18 d., 2021 m. birželio 3 d. baustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį (vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą greitį), paskirtos baudos, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, dėl padarytų pažeidimų pateisinančių priežasčių nepateikė.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą.
Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti.
Nuteistasis E. J. apklausiamas teismo posėdžio metu paaiškino, kad išties padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jie nepiktybiniai, tiesiog skubėjo, stengėsi dirbti ir uždirbti, todėl taip netyčia atsitiko. Šiuo metu dirba, yra įmonės direktorius, tačiau dirba ir už vadybininką ir už statybininką bei gauna 650 Eur atlyginimą. Kas mėnesį moka po 100 Eur žalai dengti. Moka kiek gali. Atlikti nemokamus darbus sutinka.
Teikimas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Susipažinus su nuteistojo asmens byla Nr. 2020-05595-PK matyti, jog E. J. buvo sudarytas Individualaus probuojamojo priežiūros planas, išaiškinta bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už vengimą vykdyti probacijos sąlygas ir administracinių nusižengimų padarymą (asmens b. l. 36-40).
Iš bylos duomenų matyti, jog jam skirtus teismo įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje užsiregistravusiam; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimą, E. J. vykdo tinkamai. Probuojamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 30-31), taip pat nėra užfiksuota atvejų apie išvykimą iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo. Pažymėtina ir tai, kad naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra (asmens b. l. 27-29). Teismas šias aplinkybes vertina teigiamai. Tuo tarpu be pirmiau paminėtų teismo skirtų įpareigojimų, nuteistasis E. J. jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per vienerius metus ir šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti valstybės biudžetui padarytą turtinę žalą 22 619 Eur, vykdo, nors ir vangiai. Iki 2021 m. sausio 15 d. priežiūros plane suplanuotos žalos atlyginimo tvarkos, E. J. nesumokėjo nustatytos sumos – 11 209,50 Eur VĮ „(duomenys neskelbtini)“, po ko jam buvo skirtas įspėjimas (asmens b. l. 53A). Po paskirto įspėjimo probuojamasis E. J. pradėjo atlyginti žalą ir 2021 m. birželio mėn. duomenimis, yra atlyginęs 600 Eur (asmens b. l. 84). Apklausiamas teismo posėdžio metu E. J. paaiškino, kad atlygina tiek, kiek išgali, nes jo atlyginimas yra 650 Eur.
Kita vertus, kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo, probacijos priežiūros laikotarpiu nuteistasis E. J., t. y. nuo 2020 m. gegužės 21 d. daugiau kaip devynis mėnesius nebuvo padaręs jokių administracinių nusižengimų, tačiau nutarties priėmimo dieną yra padaręs 4 administracinius nusižengimus. 2021 m. vasario 24 d. jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje (vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis), taip pat praėjus dešimčiai dienų, E. J. 2021 m. kovo 4 d. padarė kitą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje (viršijo nustatytą greitį). Praėjus dešimčiai dienų, 2021 m. kovo 18 d. padarė analogišką administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Taip pat matyti, kad 2021 m. birželio 3 d. jis vėl padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Nors teikime nurodoma, kad nėra informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą, tačiau iš teismo iniciatyva išreikalauto administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog probacijos laikotarpiu už padarytus nusižengimus, E. J. paskirtas baudas sumokėjo. Dėl minėtų nusižengimų E. J. pateikė paaiškinimą, kad juos padarė nesąmoningai, iš žmogiško išsiblaškymo ar neatidumo (asmens b. l. 82). Apklausiamas teismo posėdžio metu E. J. dėl padarytų nusižengimų paaiškino, kad išties tai buvo tiesiog neatidumo klaidos, o ne piktybiniai nusižengimai.
Probacijos tarnybos administracija teikimu siūlo probuojamajam E. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 70 straipsnio 1 dalyje – nemokamus darbus.
BK 70 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria nuo 20 iki 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Skirdamas nemokamus darbus, teismas nustato terminą, per kurį jie turi būti atlikti. Šis terminas negali būti ilgesnis kaip vieneri metai. Pagal to paties straipsnio 2 dalį nemokami darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu asmuo sutinka. Nors nuteistasis šiuo atveju ir sutinka atlikti nemokamus darbus, tačiau atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, į nuteistojo E. J. elgesį probacijos laikotarpiu, į jo paties teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus bei į tai, kad E. J. išreiškė sutikimą dėl nemokamų darbų skyrimo, į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, galima spręsti, kad pažeidimai nėra šiurkštūs, jie padaryti neatsargiai, nuteistasis skirtas baudas sumokėjęs. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, šiuo metu dar nėra tikslinga skirti E. J. papildomą baudžiamojo poveikio priemonę. Manytina, jog ši baudžiamojo poveikio priemonė perteklinė ir greičiau ribos nuteistojo galimybes dirbti apmokamą darbą, kuris sudaro prielaidas jam atlyginti padarytą žalą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Marijus Kursevičius