Administracinė byla Nr. eI2-1836-644/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00672-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.1

 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 24 d.

Kaunas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Šarkos ir Astos Vailionės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. M. skundą atsakovei Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. 

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja kreipėsi į teismą skundu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. vasario 24 d. paklausimą ir pateikti jai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimą – „Koks triukšmo lygis yra leistinas?“.

Pareiškėja skunde nurodė, kad 2024-02-24 pareiškimu kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūniją dėl remonto darbų adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodė, kad vasarą (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas buto remontas, tačiau ir 2024-02-24 iš minimo buto sklinda didelis beldimas, net savaitgaliais negalima pailsėti. Pareiškime klausia ar Prienų seniūnė tik persiuntinėja rašomus pareiškimus ir skundus, ar vykdydama savo funkcijas, juos tiria? Ar buvo nustatyti pažeidimai pagal jos rašytus pareiškimus ir skundus? Jei taip, tai kada ir kokie? Jei ne, tai kodėl? Kada bus baigti (duomenys neskelbtini) bute remonto darbai? Kas šiuos darbus atlieka? Koks triukšmo lygis yra leistinas? Ar šį triukšmo lygį tikrina? Jei ne, tai kodėl ir kas tai turi daryti? Prašo imtis veiksmų, kad tokie pažeidimai nepasikartotų.

Pareiškėja nurodė, kad skundą pasirašė el. parašu ir adoc failą išsiuntė iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) su prašymu “Laba diena, Siunčiu pareiškimą. Atsiųskite informaciją apie priimtus dokumentus. Pagarbiai, A. M.” į el. paštą prienu_seniunija@prienai.lt. 2024-02-26 pareiškėja gavo patvirtinimą iš Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnės pavaduotojos A. L., kad jos prašymas gautas.

Pareiškėja teigia, kad atsakovė iki šiol nepateikė atsakymo dėl 2024-02-24 pareiškime suformuluoto klausimo – „Koks triukšmo lygis yra leistinas?”, tuo suvaržydama pareiškėjos teisę laiku ir tinkamai gauti informaciją. Atsakovė, pažeisdama teisės normų reikalavimus, vilkina atlikti pareigas ir jos kompetencijai priskirtinus veiksmus.

Pareiškėjos teigimu, atsakovė, neatlikdama pareigos dėl privalomo jai administracinio veiksmo atsakyti pareiškėjai į skundą (sukliudė gauti informaciją) teisės aktų numatyta tvarka, taip pat pažeidė pareiškėjos teisę į gerą administravimą.

Pareiškėja pažymėjo, kad suformuotoje administracinių teismų praktikoje, kai atsakovas tik iš dalies išnagrinėja pareiškėjo rašte nurodytus prašymus, o dėl kitų prašymų nepasisako nieko, ir dėl to skunde teismui pareiškėjas nurodo reikalavimą įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjo prašymą visa apimtimi, toks pareiškėjo reikalavimas materialiniu teisiniu požiūriu yra aiškus ir atitinka skundo dalykui įstatymo nustatytus reikalavimus.

Atsakovė Prienų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad prie pareiškėjos skundo pridėtas 2024 m. vasario 2 d. pareiškimas, todėl šioje byloje pateikia paaiškinimus ir dokumentus, susijusius su šiuo pareiškimu. 

Atsakovė nurodė, kad Prienų rajono savivaldybės administracijoje 2024-02-02 gautas ir užregistruotas A. M. 2024-02-02 pareiškimas. Atsakovės 2024-02-06 raštu
Nr. (12.1Mr)R3-514 „Dėl prašymo“ pareiškėjai atsakyta į jos 2024-02-02 pareiškimą. Pareiškėja buvo informuota, kad, patikrinę gautą informaciją apie vykdomą buto remontą adresu (duomenys neskelbtini), buto remonto darbai, vykdomi minėtu adresu, pasitvirtino. Todėl buvo susisiekta su minėto buto savininku ir išdėstyta susiklosčiusi situacija, ko pasekoje 2024 m. vasario 2 d., minėto namo laiptinė buvo išplauta. Taip pat pareiškėja buvo informuota, kad dėl keliamo triukšmo, susijusio su remonto darbais, neleistina triukšmauti darbo dienomis nuo 22.00 iki 7.00 val., o švenčių ir nedarbo dienomis nuo 20.00 iki 10.00 val., nesilaikant darbų atlikimo nustatytu paros laiku kreiptis į policiją. Atsakymas pateiktas per e-pristatymą Lietuvos paštui, kuris pareiškėjai A. M. įteikė atsakymo popierinį variantą. Atsakymas pateiktas nurodytu būdu dėl to, kad pareiškėja savo pareiškime nenurodė, kokiu būdu nori gauti atsakymą, o pareiškime buvo nurodytas ne elektroninio pašto, o paprastas adresas.

Atsakovės teigimu, skundas buvo paduotas dėl Prienų rajono savivaldybės administracijos veiksmų/neveikimo, tačiau pareiškėjos atžvilgiu yra priimtas administracinis sprendimas, todėl A. M. skundas yra nepagrįstas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl atsakovės vilkinimo atlikti veiksmus, o konkrečiai atsakymo į pareiškėjos 2024 m. vasario 24 d. paklausimą nepateikimo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2024 m. vasario 24 d. kreipėsi į atsakovę su prašymu. Prašyme nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas buto remontas ir iš minimo buto sklinda didelis triukšmas, bendro naudojimo laiptinė, vykdant šį remontą, yra nuolat netvarkinga, padengta statybinėmis kalkių nuosėdomis. Pareiškėja pareiškimu nori išsiaiškinti bei sužinoti informaciją kas atlieka minėtą remontą adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kada bus baigti atliekamo remonto darbai, ar buvo nustatyti pažeidimai atliekant minėtą remontą, koks triukšmo lygis yra leistinas bei ar yra atliekami triukšmo lygio, atliekant minėtą remontą, nustatymo tikrinimai. Šis pareiškėjos pranešimas atsakovei buvo išsiųstas el. paštu prienu_seniunija@prienai.lt. 2024-02-26 pareiškėja gavo patvirtinimą iš Prienų raj. savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnės pavaduotojos A. L., kad jos prašymas gautas. Tačiau pareiškėja teigia, kad iki dabar negavusi atsakymo (administracinio sprendimo) į pareiškime pateiktą klausimą – „koks triukšmo lygis yra leistinas?“. 

Atsakovė byloje teikdama procesinius dokumentus nurodė, kad prie pareiškėjos skundo teismui buvo pateiktas 2024-02-02 pareiškimas, kuriame taip pat buvo suformuluotas prašymas informuoti koks triukšmo lygis yra leistinas, į kurį atsakovės 2024-02-06 raštu Nr. (12.1Mr)R3-514 „Dėl prašymo“ pareiškėjai buvo atsakyta.

Teismas pažymi, kad pareiškėja 2024-07-04 rašytiniais paaiškinimais nurodė, kad teikdama skundą, padarė techninę klaidą ir prie skundo pridėjo 2024-02-02 pareiškimą, o ne 2024-02-24, kurį pridėjo prie šių paaiškinimų.

Atsakovė į pateiktus pareiškėjos 2024-07-04 rašytinius paaiškinimus ir pridėtą prie jų 2024-02-24 pareiškimą, nereagavo ir papildomai nepasisakė.

Viešojo administravimo įstatymas nustato kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas – prašymą bei skundą. Su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus vadinamas prašymu (VAĮ 2 straipsnio 10 dalis). Skundas – asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti (VAĮ 2 straipsnio 12 dalis).

VAĮ 11 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles, t. y. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Prašymų nagrinėjimo taisyklės).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra nurodęs, kad asmuo, nepriklausomai nuo dokumento, kuriuo kreipiasi į viešojo administravimo subjektą, pobūdžio (skundas, pareiškimas, prašymas), turi teisę, kad šis kreipimasis būtų išnagrinėtas ir į jį būtų atsakyta teisės aktų nustatyta tvarka (žr., pvz., 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eAS-651-624/2018).

VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kiekviename administraciniame sprendime be kita ko būtų nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai. Motyvavimo pareigos turinys Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje visų pirma siejamas su teisėtumo principo suponuojamų reikalavimų laikymusi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimas byloje Nr. A556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A756-997/2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 25, 2014, 130–142 p.).

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ABTĮ) 92 straipsnyje nurodyta, kad bylose dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo, tai yra pareigų nevykdymo, ar vilkinimo atlikti veiksmus administracinis teismas savo sprendimu gali įpareigoti tą viešojo administravimo subjektą per teismo nustatytą laiką priimti reikiamą teisės aktą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą.

Prašymu? ir skundu? nagrine?jimas yra reglamentuotas Prašymu? nagrine?jimo taisykliu? ketvirtame skyriuje. Pagal Prašymu? nagrine?jimo taisyklių 35 punkta?, prašymus ar skundus institucijos nagrine?ja ir i? juos atsako pagal teise?s aktais joms nustatyta? kompetencija?. I? prašyma? institucija atsako atsižvelgdama i? jo turini?: i? prašyma? suteikti administracine? paslauga? atsakoma suteikiant prašoma? viena? iš Viešojo administravimo i?statymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytu? administraciniu? paslaugu? (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuota? atsisakyma? ta? padaryti (45.1 p.); i? prašyma? pakonsultuoti asmeni? jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultacija? pagal institucijai nustatyta? kompetencija? arba pateikiant motyvuota? atsisakyma? ta? padaryti (45.2 p.); i? prašyma? priimti administracini? sprendima? atsakoma Viešojo administravimo i?statymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka (45.3 p.); i? prašyma?, nenurodyta? Taisykliu? 45.1–45.3 papunkc?iuose, atsakoma laisva forma (45.4 p.).

LVAT administracinėje byloje 2020-07-23 Nr. eA-1639-520/2020 konstatavo, kad vilkinimas atlikti veiksmus yra suprantamas, kai viešojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudarytų aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas. Jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktą ar atlikti veiksmą, nurodydamas tokio atsisakymo priežastis, šis atsisakymas negali būti vertinamas kaip neveikimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A8-406/2003; kt.). Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012; kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti, tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-849-968/2018; kt.). Pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje vyrauja taisyklė, jog prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-1069/2014; kt.).

Kaip jau minėta, pareiškėja 2024 m vasario 24 d. prašyme atsakovės prašė suteikti informaciją apie tai, ar Prienų seniūnė tik persiuntinėja rašomus pareiškimus ir skundus, ar vykdydama savo funkcijas, juos tiria, ar buvo nustatyti pažeidimai pagal pareiškėjos prašytus pareiškimus ir skundus ir jei taip, tai kada ir kokie, kada bus baigti 34 bute remonto darbai ir kas šiuos darbus atlieka, koks triukšmo lygis yra leistinas, ar šis triukšmo lygis yra tikrinamas. Pareiškėja minimu pareiškimu prašo imtis veiksmų, kad tokie pažeidimai nepasikartotų. Pareiškėja savo skunde akcentuoja, jog nėra gavusi atsakymo į minėtą paklausimą, nagrinėjamu atveju – į klausimą - koks triukšmo lygis yra leistinas?.

Atsakovė teismui pateikė įrodymus, kad pareiškėjai į jos 2024-02-02 prašymą, atsakė 2024-02-06 raštu Nr. (12.1Mr)R3-514 „Dėl prašymo“, kuriuo dėl keliamo triukšmo informavo, kad neleistina triukšmauti darbo dienomis nuo 22.00 iki 7.00 val., o švenčių ir nedarbo dienomis nuo 20.00 iki 10.00 val., nesilaikant darbų atlikimo nustatytu paros laiku kreiptis į policiją.

Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo dalykas yra ne atsakovės priimtas ar nepriimtas atsakymas į pareiškėjos 2024-02-02 prašymą, o atsakovės veiksmai atsakant į pareiškėjos 2024-02-24 prašymą. Tuo pačiu teismas pažymi, kad tiek 2024-02-02, tiek 2024-02-24 pareiškimuose pareiškėja, be kita ko, prašė informuoti ją apie tai, koks triukšmo lygis yra leistinas. 

Nors atsakovė nepateikė rašytinių įrodymų apie tai, kad ji priėmė atsakymą į pareiškėjos 2024-02-24 pareiškimą, tačiau iš Liteko (Lietuvos teismų informacinė sistema) duomenų matyti, kad administracinėje byloje Nr. eI2-10786-473/2024, kurioje ginčas buvo kilęs tarp tų pačių šalių ir iš esmės dėl to paties dalyko (vilkinimo atsakyti į pareiškėjos 2024-02-24 prašymą), atsakovė pateikė 2024 m. kovo 8 d. raštą Nr. (33.3.MrPR)-SD-68 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo pareiškėjai A. M. atsakyta į jos 2024 m. vasario 24 d. pareiškimą. 

Iš administracinėje byloje Nr. eI2-10786-473/2024 pateikto 2024 m. kovo 8 d. rašto 
Nr. (33.3.MrPR)-SD-68 „Dėl informacijos pateikimo“ turinio matyti, kad atsakant į pareiškėjos 2024 m. vasario 24 d. pareiškime nurodytus klausimus, pareiškėja, be kita ko, buvo informuota, kad seniūnija triukšmo tyrimų neatlieka, o dėl keliamo triukšmo, susijusio su remonto darbais (neleistina triukšmauti nuo 19.00 iki 7.00 val.), gali kreiptis į policiją, taip pat į triukšmo tyrimus atliekančią įmonę.

Įvertinus atsakovės pateiktų 2024-02-06 ir 2024-03-08 atsakymų į pareiškėjos 2024-02-02 ir 2024-02-24 pareiškimus turinį, teismas pripažįsta, kad Prienų rajono savivaldybės administracija VAĮ bei Prašymų nagrinėjimo taisyklių nustatyta tvarka ir terminais nevykdė pareigos išnagrinėti pareiškėjos pateikto prašymo suteikti informaciją, t. y., neatsakė į pareiškėjos užduotą klausimą – koks triukšmo lygis yra leistinas?. Akcentuotina, kad atsakovė atsakymais tik paaiškino, kada ir kuriuo paros metu neleistina triukšmauti ir, kad dėl keliamo triukšmo pareiškėja gali kreiptis į policiją ar į triukšmo tyrimus atliekančią įmonę, tačiau į esminį pareiškėjos užduotą klausimą - koks triukšmo lygis yra leistinas, neatsakė. Šiais veiksmais atsakovė pažeidė Viešojo administravimo įstatymo, Prašymų nagrinėjimo taisyklių nuostatas bei pareiškėjos teisę gauti jai rūpimą informaciją.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra akcentavęs, kad atsakymas, kuris nėra susijęs su prašymo esme arba vengia vertinti prašyme nurodytas faktines aplinkybes, laikytinas nemotyvuotu ir pažeidžiančiu VAĮ 10 straipsnį (žr., pvz., LVAT 2017 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-492-520/2017).

Atsižvelgiant į tai, kad iki šios dienos Prienų rajono savivaldybės administracija iš esmės neišsprendė pareiškėjos 2024-02-24 prašymo suteikti informaciją – koks triukšmo lygis yra leistinas, teismas pareiškėjos skundo argumentus dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus, teisės aktais priskirtus jos kompetencijai, laiko pagrįstais, todėl atsakovė įpareigotina priimti sprendimą teisės aktų nustatyta tvarka.

Pareiškėja prašo atlyginti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos prašymas dėl išlaidų netenkinamas, nes iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nebuvo pateiktas išlaidų apskaičiavimas ir pagrindimas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos A. M. skundą patenkinti.

Įpareigoti Prienų rajono savivaldybės administraciją teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti pareiškėjos 2024-02-24 prašymo dalį dėl informacijos suteikimo, atsakant į pareiškėjos klausimą - koks triukšmo lygis yra leistinas. 

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai        Audrius Grauželis

                        Ramūnas Šarka

                        Asta Vailionė