Civilinė byla Nr. eB2-961-555/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00465-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.4.3.7.1; 3.4.3.7.4
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 5 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Hidrojėgainė“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „VIA MARIS“ bankroto byloje, ir
n u s t a t ė:
Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi UAB „VIA MARIS“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Ad legem“, nutartis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 22 d.
Bankroto administratorei MB „Ad legem“ buvo pateiktas UAB „VIA MARIS“ bankroto byloje patvirtinti kreditorės UAB „Hidrojėgainė“ 18 040,53 Eur finansinis reikalavimas, kuris grindžiamas tarp kreditorės ir skolininkės sudarytomis 2007 m. kovo 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013 m. rugsėjo 6 d. Nr. (duomenys neskelbtini) sutartimis. Kreditorė nurodo, kad skolininkė neįvykdė sutartimis prisiimtų įsipareigojimų atsiskaityti už atliktus kreditorės darbus ir paslaugas.
Bankroto administratorė MB „Ad legem“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl BUAB „VIA MARIS“ kreditorių reikalavimų patvirtinimo, be kita ko, prašė patvirtinti kreditorės UAB „Hidrojėgainė“ 16 551,78 Eur finansinį reikalavimą. Dėl likusio šios kreditorės finansinio reikalavimo dalies (1 488,75 Eur finansinio reikalavimo) pateikė prieštaravimus, prašydama jo netvirtinti UAB „VIA MARIS“ bankroto byloje ir šio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (reg. Nr. DOK 6150, DOK-7234).
Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 28 d. nutartimi patvirtinti BUAB „VIA MARIS“ kreditorių finansiniai reikalavimai, be kita ko, ir kreditorės UAB „Hidrojėgainė“ 16 551,78 Eur finansinis reikalavimas, kurio bankroto administratorė neginčija. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 28 d. nutartimi klausimą dėl ginčytino kreditorės UAB „Hidrojėgainė“ 1 488,75 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo išskyrė į atskirą bylą ir paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.
Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalį, nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad prašomas patvirtinti kreditorės UAB „Hidrojėgainė“ pareikštas 1 488,75 Eur dydžio finansinis reikalavimas grindžiamas tuo, kad UAB „VIA MARIS“ neapmokėjo penkių UAB „Hidrojėgainė“ išrašytų sąskaitų, t. y. 2009 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros Serija BHJ Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. spalio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Serija BHJ Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Serija BHJ Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Serija BHJ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitos faktūros Serija BHJ Nr. (duomenys neskelbtini). Bankroto administratorė, prašydama taikyti ieškinio senatį, nesutinka su pareikštu kreditorės 1 488,75 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.
Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.124 straipsnis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme nustatant ieškinio senaties terminą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimą, užtikrinamas ne tik subjektinės teisės realumas, bet ir yra sudaromos sąlygos sukurti stabilius civilinius teisinius santykius. Šis terminas ne tik skatina nukentėjusią šalį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimą, bet ir suteikia garantiją kitai civilinio teisinio santykio šaliai, jog po tam tikro įstatyme numatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės būti ginčijamos. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-633/2013).
Pažymėtina, jog šalių 2007 m. kovo 1 d. sudarytos sutarties Nr. 07-03-01 7 punkte užsakovas už atliktus darbus įsipareigojo apmokėti per 10 dienų terminą nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo (pateikimo) dienos. Taigi, per nustatytą terminą neapmokėjus sąskaitos, kreditorė kaip rūpestingas ir atidus asmuo, turėjo ir galėjo suprasti, kad yra pažeistos jos teisės ir ji turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Kaip minėta, kreditorė 1 488,75 Eur finansinį reikalavimą grindžia 2009 m. rugsėjo 30 d. – 2011 m. rugpjūčio 17 d. laikotarpiu skolininkei pateiktomis sąskaitomis. Kadangi terminas apmokėti minėtas sąskaitas baigėsi po dešimties dienų nuo jų pateikimo skolininkei, t. y. atitinkamai pagal sąskaitas 2009 m. spalio 30 d., 2009 m. lapkričio 30 d., 2009 m. gruodžio 30 d., 2010 m. sausio 30 d. bei 2011 m. rugpjūčio 27 d., o UAB „VIA MARIS“ jų nepamokėjo, darytina išvada, kad ieškinio senaties termino eiga prasidėjo nuo šių įvardintų laikotarpių (CK 1.118 straipsnio 1 dalis). Reikalavimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo kreditorė pareiškė tik 2022 m. sausio 20 d., byloje duomenų, kad kreditorė būtų reikalavusi UAB „VIA MARIS“ padengti įsiskolinimą anksčiau, iki bankroto bylos iškėlimo, ar, kad skolininkė būtų suderinusi skolą pagal kreditorės pateiktą skolų suderinimo aktą, nėra. Be to, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad kreditorė UAB „Hidrojėgainė“ niekada nesikreipė į teismą dėl skolos išieškojimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog reikalavimas dėl 1 488,75 Eur skolos pareikštas praleidus įstatymo nustatytą dešimties metų ieškinio senaties terminą, numatytą CK 1.125 straipsnio 1 dalyje.
CK 1.131 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki pareiškiant ieškinį yra pagrindas atmesti ieškinį, pasibaigus ieškinio senaties terminui asmuo praranda teisę į priverstinį pažeistų teisių gynimą teismine tvarka. Ieškovui nurodžius svarbias ieškinio senaties termino praleidimo priežastis (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis), teismas gali atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą ir ginti pažeistą teisę taikant CK 1.131 straipsnio 2 dalį. Klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Nagrinėjant ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą, turi būti įvertinta, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Be to, svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-248/2017).
Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „Hidrojėgainė“ neprašė atnaujinti praleisto ieškinio senaties termino, nenurodė jokių svarbių ieškinio senaties praleidimo priežasčių, todėl taikytina ieškinio senatis kreiptis dėl 1 488,75 Eur skolos priteisimo (finansinio reikalavimo patvirtinimo) ir atmetamas prašymas patvirtinti kreditorės UAB „Hidrojėgainė“ 1 488,75 Eur dydžio finansinį reikalavimą UAB „VIA MARIS“ bankroto byloje.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjimu atveju dalyvaujantys asmenys į bylą nėra pateikę jų turėtų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jas pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas jų atlyginimo kausimo nesprendžia ir plačiau dėl to nepasisako (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
atsisakyti patvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrojėgainė“ 1 488,75 Eur dydžio finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „VIA MARIS“ bankroto byloje
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir nemokumo administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Ši nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Egidijus Tamašauskas