Nr. DOK-4920

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00542-2021-1 

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. spalio 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2022 m. spalio 5 d. paduotu atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 5 d. nutarties peržiūrėjimo,   

n u s t a t ė :

Atsakovas padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 5 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimas tenkinti ieškinį dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo įregistruoti prekių ženklą, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. 

Kasaciniame skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, nes, grįsdamas savo sprendimą, rėmėsi įrodymu (2021 m. gegužės 18-28 d. UAB „Spinter tyrimai“ ataskaita), kuris parengtas vėliau nei skundžiamas Valstybinio patentų biuro (toliau –VPB) Apeliacijos skyriaus sprendimas. Apeliacijos skyrius peržiūri ir vertina tik sprendimo teisėtumą (ekspertizės išvadas) ir nereikalauja iš šalių pateikti kitų įrodymų, todėl naujai pateiktas įrodymas negali būti pagrindas panaikinti ankstesnį VPB sprendimą.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai vertino žymens skiriamąjį požymį pagal Lietuvos Respublikos prekių ir ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 7 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Žymuo „Camino kelias“ yra vartojamas įvairiose šalyse, tačiau toks iš žodinių elementų derinio sudarytas žymuo nė vienoje šalyje neregistruotas kaip prekių ženklas 16 klasės prekėms. Žodis Camino ir konkrečios valstybės pavadinimas laikoma įprasta nuoroda į katalikų piligriminį Šv. Jokūbo kelią, vedantį per tam tikrą teritoriją, tačiau neskirtas konkrečioms 16 klasės prekėms žymėti. Teismas neatsižvelgė į ženklo paraiškoje nurodytų 16 klasės prekių pobūdį ir ypatybes. Bylos įrodymai patvirtina, kad junginio „Camino Lituano“ prasmė dėl informacijos apie turistinį, piligriminį kelią jau buvo žinoma ženklo paraiškos padavimo metu daliai Lietuvos vartotojų. Iš pateiktų įrodymų negalima spręsti, kad šio junginio žinomumas buvo sukurtas išskirtinai ieškovo dėka. Be to, teismas, tinkamai neišnagrinėjęs visų pateiktų įrodymų dėl vartotojų gebėjimo atpažinti ženklą „Camino Lituano“ kaip žymintį konkrečios įmonės (ieškovės) prekes, nukrypo nuo teismų praktikos. Pareiškėjo pateikti įrodymai turi įrodyti ryšį tarp žymens ir prekių bei paslaugų, kurioms jį prašoma įregistruoti, o nagrinėjamu atveju įrodymais nepatvirtinamas žymens naudojimas būtent 16 klasės prekėms ir tai, kad vartotojai susies ir atskirs šio ženklo naudojimą išskirtinai tik su ieškovės teikiamomis prekėmis.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad šiais skundo argumentais nepatvirtinamas CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų buvimas. Atsakovo kasaciniame skunde nepagrindžiama, jog apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde įvardytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde neformuluojama teisės problema, kuri turėtų esminės reikšmės teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Dėl nurodytų priežasčių atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, atsakovui grąžinamas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis.

 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti Valstybiniam patentų biurui (j. a. k. 188708943) 100 (vieno šimto) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. rugsėjo 26 d. valstybės iždo mokėjimo pavedimu Nr. VB2209260293952. 

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                         Antanas Simniškis

Donatas Šernas  

Algirdas Taminskas