MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 4 d.

Mažeikiai

              Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Gerybos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį,

              n u s t a t ė :

            D. M. 2015 m. sausio 20 d. apie 13.48 val. viešoje vietoje – Mažeikių r. Krakių gyvenvietėje esančioje Pauliankos gatvėje, prie jos esančiuose laukuose – policijos pareigūnams vykdant jo sulaikymą už kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –  ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 2 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje, 1302 straipsnyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 1242 straipsnio 2 dalyje, atsisakė vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio L. R. ir patrulio R. G. teisėtus reikalavimus sustoti, garsinius ir šviesos signalus, vadino juos necenzūriniais žodžiais –„pyderasai“, „mentai“, demonstratyviai rodė vidurinį pirštą, sakydamas jiems, kad jūs manęs nepagausite, įžeidė Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio L. R. ir patrulio R. G. garbę ir orumą žeminančiais žodžiais bei gestais.

Baudžiamoji atsakomybė už šią D. M. padarytą veiką yra numatyta BK 290 straipsnyje.

              Kaltinamasis D. M. apklaustas įtariamuoju dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2015 m. sausio 20 d. apie 14 val. būdamas neblaivus sugalvojo pasivažinėti prieš pusmetį nusipirktu keturračiu, kurio nėra priregistravęs nustatyta tvarka. Su keturračiu važinėjosi Krakių kaime prie mokyklos esančiame pušyne. Į pušyną nuvažiuoti reikia per gyvenvietę, pro mokyklą. Prisipažįsta, kad įžeidė du uniformuotus policijos pareigūnus, buvusius policijos ženklais pažymėtame automobilyje, kurie norėjo jį sustabdyti. Kadangi buvo neblaivus, pasielgė taip neprotingai – norėjo pabėgti nuo pareigūnų siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, kad vairavo neblaivus. Jis įžeidė stabdžiusius policijos pareigūnus juos pavadinęs necenzūriniais žodžiais, bet kokius tiksliai žodžius pasakė, dėl girtumo nepamena. Vidurinį pirštą rodė ne policijos pareigūnams, o kažkokiam žmogui, todėl ir prisipažįsta dalinai, kad įžeidė policijos pareigūnų garbę, labai gailisi taip pasielgęs (44–48 b. l.).

D. M. kaltė padarius BK 290 straipsnyje numatytą veiką įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

2015-01-20 foto lentelėje nurodyta, kad Foto Nr. 1 yra vaizdas, kai D. M. rodė ranka nepadorius gestus uniformuotiems policijos pareigūnams, kuriuos matė aplinkiniai žmonės, iš mokyklos ėję vaikai. Prie foto Nr. 2 nurodyta, kad D. M. rodė ranka nepadorius gestus uniformuotiems policijos pareigūnams, kuriuos matė netoli esančioje sodyboje gyvenantys žmonės (19–21 b. l.);

2015-01-26 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimoje vaizdo registratoriaus užfiksuotoje informacijoje matyti, kaip prie statomo namo yra trys vyrai, netoli namo po laukus keturračiu važinėjasi vyriškis, kuris policijos pareigūnams automobiliu privažiavus, pakėlė dešinę ranką (24–25 b. l.);

asmens blaivumo tikrinimo testo lapu, kuriame alkotesteriu ALCOTEST 6810 prietaisu ARBL 0740 2015-01-20 17:43 val. šaknelėje Nr. 3649 užfiksuotas 1,69 ‰ D. M. girtumas (26 b. l.);

nukentėjusysis L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. sausio 20 d. dirbdamas kartu su patruliu R. G. tarnybiniu automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 13:50 val. iš budėtojo gavo nurodymą vykti į Mažeikių r. Krakių kaimą, iš kur gauta informacija, kad po kaimą pavojingai važinėjasi keturračiu, vos nepartrenkė vaiko. Nuvyko apie 14:15 val. ir pravažiavę Krakių mokyklą per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė ant kelio, ties mokykla stovintį žalios spalvos keturratį, ant kurio sėdėjo nepažįstamas vyriškis ir ranka jiems mojavo atvažiuoti. Jiems apsisukus ir važiuojant link jo, vyriškis pradėjo rodyti ranka nepadorius gestus, vidurinį pirštą ir šaukė: „mentai, pyderai jūs manęs nepagausite“. Didindamas greitį pradėjo keturračiu važiuoti link mokyklos įėjimo, tuo metu iš mokyklos ėjo vaikai. Kolega R. išlipo iš automobilio sulaikyti keturračio vairuotojo (keturratis buvo be valstybinių numerių), bet šis pamatęs, kad atbėga pareigūnas, užvažiavo vėl ant kelio, šaukė pareigūnus vadindamas necenzūriniais žodžiais, kad jo nesulaikys ir rodė vidurinį pirštą. Iš keturračio vairuotojo elgesio įtarė jį esant girtą. Vyriškis padidino keturračio greitį, nestojo, nuvažiavo per Krakių miestelį link miško į pievą rodydamas nepadorų vidurinio piršto gestą. Jie persekiojo įjungę garsinį ir šviesos signalus. Sustojus prie pievos vyriškis keturračiu privažiavo prie jų ir šaukė: „mentai, pyderai“, šalia statomo namo buvo trys vyrai, kurie matė ir girdėjo, kaip juos įžeidinėjo (9, 10, 14–15 b. l.);

nukentėjusysis R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. sausio 20 d. dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu L. R. tarnybiniu automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 13:50 val. iš budėtojo gavo nurodymą vykti į Mažeikių r. Krakių kaimą, iš kur gauta informacija, kad po kaimą pavojingai važinėjasi keturračiu, vos nepartrenkė vaiko. Nuvykus apie 14:15 val. ir pravažiavus Krakių mokyklą kolega per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė ant kelio, ties mokykla stovintį žalios spalvos keturratį, ant kurio sėdėjo nepažįstamas vyriškis, kuris jiems ranka mojavo atvažiuoti. Jiems apsisukus ir tarnybiniu automobiliu važiuojant link jo, šis pradėjo rodyti ranka nepadorius gestus, vidurinį pirštą ir šaukti: „mentai, pyderai jūs manęs nepagausite“. Didindamas greitį pradėjo keturračiu važiuoti link mokyklos įėjimo, tuo metu iš mokyklos ėjo vaikai. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio norėdamas keturračio vairuotoją sustabdyti ir sulaikyti dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (keturratis buvo be valstybinių numerių), bet pastarasis pamatęs, kad pareigūnas atbėga, užvažiavo vėl ant kelio, šaukė pareigūnus vadindamas necenzūriniais žodžiais, kad jo nesulaikys ir rodė vidurinį piršto kombinaciją. Iš keturračio vairuotojo elgesio įtarė, kad šis yra girtas. Vyriškis nestojo, bet padidino keturračio greitį ir nuvažiavo per Krakių miestelį link miško į pievą rodydamas nepadorų vidurinio piršto gestą. Jis fotoaparatu fiksavo jo elgesį. Vyriškį persekiojo įjungę garsinį ir šviesos signalus. Sustojus prie pievos, vyriškis keturračiu privažiuoja prie jų ir šaukia: „mentai, pyderai“, šalia statomo namo buvo trys vyrai, kurie matė ir girdėjo, kaip juos įžeidinėjo (l2, 16–17 b. l.).

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad D. M. necenzūriniais žodžiais vadindamas policijos pareigūnus ir demonstratyviai jiems rodydamas vidurinį pirštą įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiąjį patrulį L. R. ir patrulį R. G.. Bylos aplinkybės yra aiškios, D. M. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, foto lentele.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

              Atsižvelgiant į tai, jog BK 290 straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2015 m. sausio 29 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis D. M. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, sutinka su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka.

              Skiriant bausmę D. M. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

            D. M. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (28, 33–34 b. l.).

              Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 290 straipsnyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytas baudos už nesunkų nusikaltimą vidurkis.

Kadangi D. M. nusikaltimas padarytas po 2015 m. sausio 1 d., baudos dydis skaičiuotinas taikant nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojantį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (BBD) – 37,66 euro, kuris yra tapatus ir lygus minimaliam gyvenimo lygiui (2014-09-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr.1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo).

  Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. M. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. M. nuo 2015 m. sausio 20 d. iki 2015 m. sausio 21 d. buvo laikinai sulaikytas (49–50 b. l.), todėl, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (1:2) ir laikytina, kad D. M. yra sumokėjęs 2 MGL dydžio baudą.

              Kaltinamajam D. M. išaiškintinos teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės, numatytos BK 47 straipsnio 6, 7 dalyse.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

  n u s p r e n d ž i a :

          D. M. pripažinti kaltu pagal BK 290 straipsnį ir paskirti jam 10 BBD (MGL) – 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6,67 BBD (MGL) – 251,19 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt vieno euro 19 ct) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę D. M. įskaityti laikiną  sulaikymą nuo 2015 m. sausio 20 d. iki 2015 m. sausio 21 d., vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (1:2), ir laikyti, kad D. M. yra sumokėjęs 2 MGL dydžio baudą. 

Išaiškinti D. M., kad jis privalo sumokėti baudą į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam D. M.

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta  teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                      Violeta  Erlickienė