Civilinė byla Nr. 2-261-496/2016

Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00131-2016-4

                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.4.; 2.5.10.5.2.4.; 3.2.6.5.1.; 3.6.2.5.2.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 6 d.

Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui R. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir

n u s t a t ė :

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškiniu (l. 3-4) prašo priteisti iš atsakovo R. P. 892,71 Eur išmokėtos draudimo išmokos regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui R. P. teismo nutartimi (l. 39) buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieškinio nuorašo įteikimo dienos pareikšti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (l. 43-44). Per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui jis nepateikė, todėl ieškovo prašymu (l. 4) priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6.-37-446/2015 (l. 5-9), pranešimo apie eismo įvykį - pretenzijos (l. 10-11), prašymo išmokėti išmoką (l. 12), paslaugų teikimo sutarties Nr. 12 (l. 13-16), transporto priemonės techninės apžiūros protokolo (l. 17-18) ir fotonuotraukų (l. 19-24), sąmatų (l. 25-29), žalos skaičiavimo išvados (l. 30), mokėjimo nurodymų (l. 31-32) ir pretenzijų (l. 33-34) – matyti, kad 2014 m. lapkričio 1 d. Laucevičiaus gatvėje Kelmėje, dėl atsakovo R. P., vairavusio transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovo vairuotos transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu nebuvo drausta, todėl šio vairuotos transporto priemonės eismo įvykio metu padarytą žalą, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu atlygino „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialas, veikiantis ieškovo vardu, kuriam ieškovas kompensavo jo sumokėtą sumą. Ieškovas pateikė atsakovui pretenziją, tačiau šis, ieškovo teigimu, reikalaujamos sumos negrąžino, liko skolingas 892,71 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. ir 23 str. 1 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba transporto priemonės savininkas, nevykdęs įstatymo 4 str. 2 d. įtvirtintos pareigos apdrausti transporto priemonę, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtas sumas, jeigu žala padaryta neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemone. Aukščiau aptartais rašytiniai įrodymais nustatyta, kad ieškovo atlyginta trečiajam asmeniui žala buvo padaryta atsakovo R. P. vairuojama neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemone, todėl ieškinys dėl 892,71 Eur dydžio išmokėtos draudimo išmokos regreso tvarka priteisimo i iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nurodyto dydžio procesines palūkanas yra tenkintinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 27,00 Eur (l. 2) sumokėto žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str., teismas

n u s p r e n d ė  :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 892,71 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt du eurus 71 centą) žalos, patirtos sumokant draudimo išmoką, atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. vasario 17 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Daiva Valčiukienė