Baudžiamoji byla Nr. 1-144-448/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20556-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.2.14.5.1; 2.1.8; 2.1.6.2.12; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.12; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 8 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,

sekretoriaujant R. B.,

dalyvaujant prokurorui I. V.,

kaltinamajai R. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

R. Š., turėdama tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, veikdama bendrai su nenustatytu asmeniu, 2022 m. birželio 7 d. apie 15.30 val., kai šis nenustatytas asmuo telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai V. U. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnu M. J. ir pranešė melagingus duomenis apie neva nukentėjusiosios namuose laikomas suklastotas pinigines kupiūras, kurias reikia patikrinti ir nurodė, kad ateis policijos ekspertė S. J., kuri nufotografuos turimas kupiūras, tokiu būdu suklaidinęs V. U. bei gavęs sutikimą pateikti kupiūras patikrinimui, šis nenustatytas asmuo nurodė R. Š. paimti iš nukentėjusiosios pinigus, kuri, vykdydama nurodymus, nuvažiavo pas nukentėjusiąją V. U., melagingai prisistatė policijos pareigūne – eksperte S. J. ir paėmė 1 050 eurų, tokiu būdu savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – V. U. priklausančius 1 050 eurų ir padarė nukentėjusiajai V. U. 1 050 eurų turtinę žalą.

Apklausta teisme, R. Š. kalta pilnai prisipažino. Paaiškino, kad 2022 m. birželio 7 d. su savo draugu B. ir pažįstamu G. K. buvo (duomenys neskelbtini). Jai paskambino T. iš (duomenys neskelbtini), su kuriuo prieš tris savaites buvo bendravusi. T. pasakė, kad yra svarbus atvejis, kad ji turi grįžti į (duomenys neskelbtini) pas jo močiutę ir paimti pinigus. Ji pasiskambino savo draugei M. ir paprašė pavežti į (duomenys neskelbtini). M. atvažiavo ir vežė kaltinamąją, B. ir G. į (duomenys neskelbtini). Visą laiką ji kalbėjo telefonu su T., T. jai pasakė adresą, kur jai važiuoti. Kai atvažiavo į tą vietą, T. pasakė, kad reikia užlipti į (duomenys neskelbtini) aukštą, nueiti pas jo močiutę ir paimti pinigus. T. jai liepė apsimesti S., policijos pareigūne. T. pasakojo, kad jis su močiute kalbėjo, kad tokia pareigūnė ateis. Kai kaltinamoji nuvyko pas tą močiutę, prisistatė policijos pareigūne S., močiutė ją įleido, kaltinamoji vis dar kalbėjo telefonu su T. T. paklausė, ar mato kažkur pinigus, jam atsakė, kad nemato, tuomet T. liepė pasakyti močiutei, kad ši visus turimus pinigus sudėtų ant stalo. Kaltinamoji tai močiutei taip ir pasakė ir dar liepė atsinešti savo pasą. Močiutė išdėliojo pinigus – 1 050 eurų, kaltinamoji juos pasiėmė ir T. jai liepė bėgti. Močiutei dar į laidinį telefoną kažkas skambino. Kaltinamoji paėmė tuos pinigus, pabėgo ir grįžo į mašiną. T. liepė važiuoti prie (duomenys neskelbtini) ir tuos pinigus atiduoti kažkokiai moteriai. Kaltinamoji nėjo, nes suprato, kad negerai padarė, todėl pažadino automobilyje miegantį savo draugą B. ir paprašė jo tuos pinigus nunešti. B. atsikėlė, paėmė tuos pinigus ir padavė kažkokiai moteriai. Ji B. neaiškino, iš kur tie pinigai, nes jis buvo neblaivus. Tuomet jie visi išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) ji išmetė savo telefoną su kortele ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad atlygio jai niekas nežadėjo ir ji atlygio negavo.

Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta ir sutinka jį atlyginti.

Kadangi kaltinamoji R. Š. kalta pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, neprieštaraujant prokurorui ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

2022 m. birželio 7 d. V. U. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodė, kad 2022 m. birželio 7 d. 15.30 val., jai būnant namuose, į laidinį telefoną Nr. 831534546 paskambino vyras, kuris prisistatė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnu M. J.. Pokalbio metu tariamas pareigūnas jai pasakė, kad pensijos pinigai, kurie jai atnešti į namus, yra padirbti. Jie tai nustatė atliekant tyrimą. Pokalbio metu tariamas pareigūnas jai liepė surašyti „Protokolą“, kurį ji galės pateikti prie tyrimo medžiagos. Vyras ją kalbino, ji pokalbio metu išdėliojo 9 kupiūras po 100 eurų ir 3 kupiūras po 50 eurų, sudiktavo jų numerius. Po valandos pokalbio vyras pasakė, kad pas ją ateis policijos ekspertė, kuri nufotografuos jos turimas kupiūras. Netrukus į buto duris paskambino moteris. Ji tą moterį įsileido į būtą, svetainėje ant stalo gulėjo kupiūros. Moteris prisistatė policijos eksperte S. J.. Tada suskambo nukentėjusiosios telefonas ir ji nuėjo atsiliepti. Jai atsisukus, atėjusios moters jau nebuvo. Viso iš jos apgaulės būdu buvo išvilioti 1 050 eurų (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 1-2).

Protokolu fiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 3), įvykio vieta užfiksuota fotolentelėje (1 t., b. l. 10-16).

2022 m. birželio 7 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu M. V. nurodė, kad jos vardu registruotas ir jai priklauso automobilis Opel Meriva, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 7 d. apie 15 valandą iš R. Š. telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino R. B. ir paprašė parvežti namo. Apie 15.30 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur prie parduotuvės rado R. Š., R. B. ir dar vieną nepažįstamą vyrą. Jai važiuojant į (duomenys neskelbtini), R. nurodė R. susivesti į telefoną adresą. Į liudytojos klausimą, kur juos vežti, R. atsakė, kad čia vietoje. Atvažiavusi į (duomenys neskelbtini), važiavo už parduotuvės (duomenys neskelbtini) į daugiabučių kiemus. Atvažiavusi į kiemą, sustojo aikštelėje, R. kalbėjo telefonu ir nurodė R. eiti. R. klausė, kur jis siunčia R., jis atsakė, kad jai nereikia žinoti. R. išlipo iš automobilio kartu su tuo nepažįstamu vyru. Už 10 - 15 minučių į automobilį grįžo R., o dar gal po minutės – ir tas nepažįstamas vyras. R. įlipusi į automobilį, pasakė „varom, varom, varom“, ji paklausė, kas vyksta, bet niekas nieko neatsakė. R. nuolat su kažkuo kalbėjo telefonu. Ji pareikalavo, kad jai už vežiojimą sumokėtų pinigus ir ištiesė atgal ranką į galinę sėdynę, į R. pusę. Jai į delną įdėjo 50 eurų, kas jai padavė pinigus, ji nematė. Išvažiavus iš daugiabučių kiemo, R. pasakė važiuoti iki (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje. R., kai kalbėjo telefonu, susitarė su kažkuo susitikti prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Jai sustojus prie parduotuvės, R. išlipo iš automobilio ir nuėjo laipteliais žemyn, matė, kad susitiko su kažkokia moterimi. Ką kalbėjo R. su ta moterimi, ji negirdėjo, nes R. stovėjo nugara į jos pusę. R. atgal į automobilį grįžo už poros minučių ir paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Ji atsikalbinėjo, sakė, kad namuose laukia vaikai. R. pažadėjo duoti 50 eurų. Ji kartu su R., R. ir tuo nepažįstamu vyru išvažiavo į (duomenys neskelbtini), į „Akropolį“. Į „Akropolį“ nuėjo R. ir tas nepažįstamas vyras, jie grįžo po 30 minučių. Tada vėl važiavo, jai reikėjo krauti telefoną, todėl pakeliui sustojo degalinėje, kur jos vežtas nepažįstamas vyras nupirko telefono pakrovėją. Iš degalinės važiavo į (duomenys neskelbtini). Jai važiuojant iš (duomenys neskelbtini), telefonu paskambino policijos pareigūnas ir nurodė atvykti į Alytaus policijos komisariatą. Ji pas visus paklausė, kas čia vyksta. R. pasakė „o dabar tai bus“. R. automobilyje miegojo, o tas kitas nepažįstamas vyras nieko nesakė, pradėjo žadinti R. R. su R. ir vyru paliko prie tos pačios parduotuvės, kur ir paėmė, ir iš karto išvažiavo į Alytaus policijos komisariatą. Apie tai, kad tuo metu, kai vežiojo asmenis, (duomenys neskelbtini) buvo padaryta nusikalstama veika, ji nieko nežinojo ir nesuprato, prie šios nusikalstamos veikos neprisidėjo. Likusių 50 eurų už vežimą į (duomenys neskelbtini) ir atgal į (duomenys neskelbtini) jai asmenys nesumokėjo (1 t., b. l. 52-55).

2022 m. birželio 9 d. kratos protokole nurodyta, kad padarius kratą R. Š. gyvenamu adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Iphone“ (duomenys neskelbtini), vaistinėlėje buvo rasti trys SIM kortelių dėklai ir trys SIM kortelės, ant stalo buvo rasta piniginė, kurioje buvo dvidešimt aštuoni eurai, šie daiktai paimti (1 t., b. l. 97-100).

2022 m. liepos 7 d. apžiūros protokole su nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėti ir aprašyti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, paimti 2022 m. birželio 8 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš A. G., apžiūros protokole nurodyta, kad, paleidus DVD RW įrenginį ir jį atidarius, matyti dvidešimt vaizdo įrašų tokiais pavadinimais: ch04_20220607155406; ch04_20220607155450; ch04_20220607155520; ch04_2022060715621; ch04_20220607155652; ch04_20220607155741; ch04_20220607155847; ch04_20220607155921; ch04_20220607155955; ch05_20220607155012; ch05_20220607155617; ch05_20220607155746; ch05_20220607155949; ch05_20220607160022; ch06_20220607155000; ch10_20220607155000; ch10_20220607155836; ch10_20220607155955. Su nagrinėjama byla susiję du vaizdo įrašai: „VLC media player“ programos pagalba atidarytas vaizdo įrašas „ch04_20220607155406“, jo trukmė - 0:33 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo kairiame kampe matoma užrašas, data ir laikas - 06-07-2022 Tue 15:54:02, apačioje užrašas - 2 Laiptine. Paleidus vaizdo įrašą, matomas daugiabučio laiptinės vaizdas, įėjimas į laiptinę. 00:06 min. į laiptinę užeina R. Š., ji kalba telefonu. Praeidama pasižiūri į vaizdo kamerą ir lipa laiptais aukštyn. Vaizdo įrašas baigiasi; atidaromas vaizdo įrašas „ch04_20220607155955“, jo trukmė - 0:53 min. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo viršuje, kairiame kampe matoma užrašas, data ir laikas - 06-07-2022 Tue 15:59:48, apačioje užrašas - 2 Laiptine. Paleidus vaizdo įrašą, matomas daugiabučio laiptinės vaizdas, įėjimas į laiptinę. Vaizdo įrašo 00.11 min. R. Š. lipa laiptais žemyn ir išeina iš daugiabučio.

2022 m. lapkričio 22 d. 22 vyresniojo tyrėjo R. T. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad R. Š. draugas R. B. savo naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo telefone, kurio (duomenys neskelbtini), ir tame pačiame telefone R. B. nusikalstamos veikos padarymo metu naudojo ir kitą SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, buvo nustatyta, kad šis telefonas virš 90 kartų kontaktavo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi sukčiavimą įvykdęs asmuo, dauguma šių kontaktų buvo nusikalstamos veikos padarymo metu ir tuo metu, kaip buvo perduoti pinigai, kuriuos R. B. perdavė Z. P.. R. B. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) jungimai fiksuoti su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi sukčiavimą įvykdę asmenys ir iš to paties telefono numerio (duomenys neskelbtini) fiksuoti jungimai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi Z. P., kurios sūnus Ž. P. atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. – (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad pinigų perdavimo metu sukčiavimą įvykdęs asmuo bendravo su telefono numeriu 865209314, kurį kaip savo naudojamą yra nurodžiusi R. A., kurios sūnus – L. B.; nustatyta, kad po nusikalstamos veikos padarymo 2022 m. birželio 9 d., R. A. per „Perlo“ terminalą pervedė 100 eurų trims asmenims, atliekantiems bausmę (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 132-134).

Liudytoja Z. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su ja gyvena jos sūnus V. P., anksčiau tuo pačiu adresu gyveno ir kitas jos sūnus Ž. P., kuris šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Šis jos sūnus Ž. P., atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), kartais jai paskambina į jos mobilų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kiek jai žinoma, iš taksofono, esančio (duomenys neskelbtini). Šių pokalbių metu jos sūnus Ž. pastoviai jos prašo jam pervesti pinigų į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini). Vieno iš šių pokalbių metu, galimai 2022 m. birželio 7 d., į jos mobilų telefoną paskambino Ž. ir paprašė pasaugoti siuntinuką, kurį jai paduos jo pažįstamas ir šį siuntinuką paims mergaitė. Ji, nieko blogo neįtardama, sutiko pasaugoti siuntinuką. Po kelių minučių jai vėl paskambino Ž. ir pasakė nueiti prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur atvažiuos jo pažįstamas asmuo ir paduos jai minėtą siuntinuką. Apie 16-17 val. ji nuėjo prie šios parduotuvės, prie jos priėjo aukštokas apie 30 metų amžiaus vyras ir padavė susuktą žalią polietileninį krepšiuką. Su vyru ji nieko nekalbėjo, kadangi visą laiką kalbėjo telefonu su savo sūnumi. Grįžusi namo, ji pažiūrėjo, kas krepšelio viduje, pamatė, kad ten pinigai, tačiau jų neskaičiavo ir juos paslėpė. Po kelių dienų jai vėl paskambino Ž. ir vėl liepė eiti prie parduotuvės pasiimti siuntinuko. Šį kartą buvo taip pat – vyras jai padavė krepšelį, jame vėl buvo pinigai. Po kelių dienų sūnus jai liepė prie tos pačios parduotuvės gautus krepšelius su pinigais perduoti merginai, ką ji ir padarė. Ji už šių pinigų perdavimą jokių pinigų negavo, o apie tai, kad šie pinigai galėjo būti įgyti nusikalstamu būdu, ji nežinojo (2 t., b. l. 145-148).

Liudytoja R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji turi sūnų L. B., jis nuo 2020 m. lapkričio mėnesio atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). L. dažnai jai paskambina ir prašo pervesti pinigų į (duomenys neskelbtini). Kartais perlaidos būna asmeniškai jos sūnaus vardu, bet būna, kad sūnus nurodo pinigus pervesti ir kitų asmenų vardu, tai pat atliekančių bausmę (duomenys neskelbtini). Sūnus jai skambina iš laidinio telefono, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau kartais skambina ir iš paprasto mobilaus telefono. 2022 m. birželio mėnesio pradžioje sūnus paskambino ir paprašė jos persiųsti pinigus į (duomenys neskelbtini) jo nurodytiems trims asmenims. Šiuos pinigus jai perduos vyras. Kitą dieną po sūnaus skambučio jai paskambino vyras ir pasakė, kad jis skambina nuo jos sūnaus dėl pinigų. Su juo sutarė, kad jis atvyks pas ją į darbą adresu (duomenys neskelbtini). Vyras atvyko į jos darbą ir jai perdavė 100 eurų. Sūnus atsiuntė jai SMS žinutę su asmenų duomenimis, kuriems ji šiuos pinigus turi pervesti. Ji per „Perlo“ terminalą išsiuntė pinigus sūnaus nurodytiems asmenims. Kad šie pinigai gali būti įgyti sukčiavimo būdu, nežinojo, kadangi ji sūnumi pasitiki ir tokių pinigų persiuntimų sūnaus prašymu ji yra dariusi ne vieną. Už šiuos siuntimus ji jokios piniginės naudos neturėjo (2 t., b. l. 157-161).

Liudytojas R. B. (jo atžvilgiu IT nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. birželio 7 d. jis buvo su R. Š. ir G. K. (duomenys neskelbtini) kaime. Jie su G. vartojo alkoholį, R. negėrė. Dėl girtumo neprisimena, kiek buvo valandų, tačiau jis jau buvo stipriai neblaivus ir norėjo važiuoti namo. Kadangi norėjo važiuoti namo, jis paskambino pažįstamai M. ir paprašė parvežti į (duomenys neskelbtini). M. sutiko. Jis, R. ir G. važiavo su M. į (duomenys neskelbtini). Jiems važiuojant, R. su kažkuo kalbėjosi telefonu. R. M. paprašė ją nuvežti kažkokiu adresu. Jis automobilyje miegojo, buvo stipriai neblaivus. Kokiu adresu nuvažiavo, tiksliai neprisimena, tačiau mano, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuvažiavus R. kažkur išėjo. R. į automobilį grįžo greitai ir jie išvažiavo. Kiek prisimena, važiuojant iš tos vietos, kurioje buvo, R. pradėjo pasakoti, kad gavo pinigų apgaulės būdu, kad nuėjo kažkokiu adresu, apsimetė pareigūne ir taip iš kažkokio asmens išviliojo pinigus. Kiek prisimena, jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), sustojo kažkokioje automobilių aikštelėje, R. jam padavė pinigus prašydama, kad perduotų kažkokiai moteriai. Jis paėmė pinigus ir padavė nurodytai moteriai. Kaip atrodė moteris, neprisimena, kiek jam R. padavė pinigų, jis nežiūrėjo. Vėliau važiavo į (duomenys neskelbtini). Jis į (duomenys neskelbtini) nėjo, R. nuėjo į „Akropolį“ ir grįžo kažką nusipirkusi. R. su savimi turėjo du telefonus. Vienas buvo „Iphone“, o kito neprisimena, tačiau jis buvo senas. Lyg kažką prisimena, kad R. jam sakė, kad savo senąjį telefoną kažkur išmetė. Iš (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Apie įvykį su R. kalbėjo kitą dieną, ji jam paaiškino, kad įsivėlė su kažkokiu asmeniu iš kalėjimo ir jis jai liepė paimti pinigus (3 t., b. l. 20-26).

Kaltinamosios R. Š. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Teisme ištyrus ir patikrinus bylos įrodymus, ši jos veikos kvalifikacija pasitvirtino. Nustatyta, kad R. Š., tyčia siekdama suklaidinti nukentėjusiąją V. U., prisistatė policijos pareigūne, atvykusia patikrinti neva tai padirbtų V. U. turimų pinigų, V. U. pateikus neva tai patikrinimui neva tai padirbtus pinigus – 1 050 Eur, apgaule, neteisėtai užvaldė šiuos V. U. pinigus. Apgaulė buvo esminė, nes nukentėjusiosios suklaidinimas turėjo lemiamą įtaką jos apsisprendimui perduoti pinigus kaltinamajai. Sukčiavimo būdu užvaldyto turto vertė viršijo 3 MGL (minimalius gyvenimo lygius). Kaltinamoji turėjo turtinę naudą, t. y. ji praturtėjo nukentėjusiosios V. U. sąskaita ir jai padarė turtinę 1 050 Eur žalą.

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamoji R. Š. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamoji R. Š. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, įstatymo priskiriamą prie nesunkių (BK 11 straipsnio dalis). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. Š. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nustatant bausmės rūšį, atsižvelgiama į tai, kad R. Š. neteista, dirba, sutinka atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, yra jauno amžiaus. Straipsnio sankcijoje numatyta viešų darbų bausmė R. Š. neskiriama, nes šios bausmės atlikimas bus nesuderinamas su jos darbu, kadangi kaltinamoji R. Š. yra dirbanti. Bauda, kaip bausmė, R. Š. taip pat neskiriama, nes jos pajamos yra labai mažos, o ji turės atlyginti savo nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą. Dėl šių priežasčių R. Š. turi būti skiriama laisvės apribojimo bausmė ir ši bausmė pilnai atitiks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Kadangi kaltinamoji R. Š. kalta pilnai prisipažino dėl nusikalstamos veikos, jos byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl R. Š. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu byloje nukentėjusioji V. U. pateikė 1 050 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. b. l. 46). Ieškinys įrodytas, kaltinamoji jį pripažįsta. Ieškinio suma išieškoma iš kaltinamosios R. Š..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, iki visiško civilinio ieškinio įvykdymo skiriamas laikinas R. Š. nuosavybės teisės apribojimas 28 eurams, pagal 2022 m. gruodžio 6 d. kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) perduotiems saugoti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pagal 2022 m. gruodžio 6 d. kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) perduotus daiktus: telefoną „Iphone“, IMEI (duomenys neskelbtini), tris SIM kortelių dėklus ir tris SIM korteles – grąžinti R. Š.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsniu, R. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant ją dalyvauti elgesio pataisos programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusiosios V. U. civilinį ieškinį dėl 1 050 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, ieškinio sumą išieškant iš R. Š.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, iki visiško civilinio ieškinio įvykdymo skirti laikiną R. Š. nuosavybės teisės apribojimą 28 Eur, saugomiems Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti R. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugomus daiktus: telefoną „Iphone“, IMEI (duomenys neskelbtini), tris SIM kortelių dėklus, tris SIM korteles – grąžinti nuteistajai R. Š.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.

Teisėja                                                                                    Asta Jakučiūnienė