Civilinė byla Nr. e2-27899-819/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21816-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.8.10.; 2.6.8.11.1.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugpjūčio 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovui S. D. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo skolą – 919,85 Eur, kurią sudaro negrąžintas kreditas – 862,38 Eur, palūkanos – 52,69 Eur, ir delspinigiai – 4,78 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e.b.l. 1-2). Ieškinys buvo priimtas 2018 m. liepos 19 d. Ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str. 1 d.).
Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas 2018 m. liepos 21 d. įteikti asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.). Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2015 m. balandžio 15 d. ieškovas su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 15A1518051113-A7 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 1 825,28 Eur kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą – 2019 m. balandžio 12 d. (e.b.l. 7-17). Atsakovas Sutartimi įsipareigojo nuo gautos kredito sumos mokėti ieškovui Sutartimi sulygtas palūkanas (Sutarties specialiosios dalies 2.4.1 p.), kas mėnesį mokėjimo dienomis pagal grafiką grąžinti kreditą bankui, sumokėti apskaičiuotas palūkanas (Sutarties bendrosios dalies 6.1, 6.3, 8.1.2 p., Sutarties specialiosios dalies 2.2.1, 2.8, 2.8.1, 2.9.1 p.), mokėti delspinigius už vėlavimą mokėti įmokas (Sutarties bendrosios dalies 8.1.3 p.), tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2018 m. balandžio 13 d. raštu Nr. 01.10.03-180345 ieškovas informavo atsakovą apie vėlavimą mokėti įmokas pagal Sutartį bei ragino iki 2018 m. gegužės 14 d. padengti visus pradelstus mokėjimus, tame tarpe pradelstą grąžinti kredito sumą – 252,49 Eur (e.b.l. 3-4). 2018 m. gegužės 16 d. raštu Nr. 01.10.03-180448 ieškovas įspėjo atsakovą dėl galimo kredito sutarties nutraukimo, reikalaudamas iki 2018 m. birželio 17 d. padengti visus pradelstus mokėjimus, tame tarpe pradelstą grąžinti kredito sumą – 293,82 Eur, o neįvykdžius šio reikalavimo, ieškovas nurodė, kad sutartis bus nutraukta (e.b.l. 5-6). Atsakovas šio reikalavimo neįvykdė. Atsakovo skola ieškovui pagal Sutartį 2018 m. birželio 19 dienai sudaro 919,85 Eur, iš jos 862,38 Eur negrąžinto kredito, 52,69 Eur nesumokėtų palūkanų, 4,78 Eur delspinigių (e.b.l. 24). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą ieškovui apmokėjo (CPK 178, 185 str.).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 2 dalį, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnį kredito davėjas turi teisę nutraukti kredito sutartį, jeigu kredito gavėjas yra rašytiniu pranešimu informuotas apie pradelstą mokėjimą (1 d.), mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrąžintos kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės (2 d.), pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo rašytinio pranešimo įteikimo kredito gavėjui (3 d.). Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas Vartojimo kredito įstatyme ir Sutartyje nustatyta tvarka siuntė atsakovui įspėjimus dėl įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymo bei įspėjo, kad nepadengus susidariusio įsiskolinimo, Sutartis bus nutraukta (Sutarties bendrosios dalies 10.1, 10.2 p.), tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 919,85 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.222 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., 6.221 str. 2 d., 6.71 str., Sutarties 10.3, 10.4 p.).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 919,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškovo reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas žyminis mokestis – 21 Eur. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis CPK 93 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo AB SEB banko, į. k. 112021238, naudai 919,85 Eur (devyni šimtai devyniolika eurų 85 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 919,85 Eur (devyni šimtai devyniolika eurų 85 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 21,00 Eur (dvidešimt vienas euras).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir