Baudžiamoji byla Nr.1-164-547/2023
Teisminio proceso Nr.1-01-1-33272-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13;
1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.2;
2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 15 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Silvana Girdenienė,
sekretoriaujant Ritai Tamulienei,
dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei,
kaltinamojo gynėjui advokatui Gintarui Česnulevičiui,
mažametės nukentėjusiosios įstatyminei atstovei R. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:
1) 2014-03-24 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 2 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., subendrinus - laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2015-05-14 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nukreiptas atlikti bausmę; 2018-02-07 išleistas atlikęs bausmę;
2) 2018-10-09 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 310 str. 1 d., taikant BK 64-1 str. - 50 parų areštu. 2019-01-15 išleistas atlikus bausmę;
3) 2019-06-04 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., 178 str. 4 d., 281 str. 7 d., subendrinus ir taikant BK 64-1 str., galutinė - 60 parų arešto bausmė. 2019-10-04 išleistas atlikus bausmę;
4) 2020-01-02 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., subendrinus ir taikant BK 64-1 str., galutinė - 60 parų arešto bausmė. 2020-04-30 išleistas atlikus bausmę;
5) 2020-09-16 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., taikant BK 64-1 str. - 40 parų arešto bausme, informacijos apie bausmės atlikimą nėra;
6) 2021-11-11 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., taikant BK 64-1 str. -laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vad. BK 64 str. 1 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2020-09-16 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2022-09-13 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi panaikintas Alytaus apylinkės teismo 2021-11-11 nuosprendžiu paskirtos 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020-06-11 iki 2020-06-12 (dvi dienos) ir nuo 2021-07-15 iki 2021-07-16 (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Nuo 2022-10-31 pradėjo atlikti laisvės atėmimo bausmę, teistumai neišnykę,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 3 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą
n u s t a t ė :
M. K. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei fizinį skausmą mažamečiui, tai yra 2022 m. rugpjūčio 30 d. apie 14 val. 50 min., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2.60 prom. neblaivumas) tyčia, ranka sugriebė kartu gyvenančiai mažametei savo sutuoktinės R. K. dukrai I. B., gim. (duomenys neskelbtini), kaklo - sprando srityje, ją smaugė bei pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į laiptų atitvarą, tuo nukentėjusiajai I. B. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos įbrėžimo dešiniame dilbyje bei sukeldamas fizinį skausmą.
Tokiais veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje.
Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino visiškai. Jis paaiškino, kad su R. K. santuokoje kartu gyvena apie pusantrų metų. Kartu su jais gyvena ir R. dukra iš kitos santuokos - I. B., ji jam kaip podukra. Kaltinamasis paaiškino, kad iki nusikaltimo 5 dienas pastoviai vartojo alkoholį namuose. Dėl to, kad vartoja alkoholį, namuose vykdavo pykčiai, barniai, žmona dėl to pyko. 2022-08-30 dienos metu namuose buvo neblaivus ir podukra I. jam kažką pasakė, jis dėl to supyko. Prisimena, kad ranka sugriebė jai už kaklo ir pastūmė ją į šalį nuo savęs. Kaltinamasis nurodė, kad mažametės nenorėjo sužaloti ir nenorėjo jai sukelti fizinio skausmo. Tą dieną namuose buvo neblaivus ir mergaitė jam atsikalbinėjo ir dėl to viskas taip įvyko. Kaltinamasis paaiškino, kad nenorėjo smurtauti prieš vaiką. Kiek prisimena, I. nenukrito. Žmonos nemušė ir neprisimena, kad būtų ją stūmęs. Jis patvirtino, kad gali visų įvykio aplinkybių gerai ir neprisiminti, nes buvo neblaivus. Kaltinamasis paaiškino, kad viskas įvyko tik todėl, kad jis buvo neblaivus, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Ruošiasi gydytis dėl priklausomybės alkoholiui.
Mažametės nukentėjusiosios atstovė R. K. nurodė, jog 2022-08-30 apie 14.50 val. būnant namuose, jos vyras M. K. , būdamas namų virtuvėje, rankomis sugriebė jos dukrai I. B., gim. (duomenys neskelbtini), už kaklo ir pradėjo stipriai spausti bei vėliau nustūmė į šalia esančius laiptus, dėl ko I. B. pajuto fizinį skausmą kakle bei dešiniosios rankos petyje. Konflikto metu M. K. buvo stipriai neblaivus. Vėliau, būnant virtuvės patalpose, M. K. pamatė jos dukrą I. B. bei pradėjo jai priekaištauti, jog čia ji neturi teisės būti ir tuoj pat M. K. rankomis sugriebė I. B. už kaklo ir pradėjo stipriai spausti jos kaklą, taip pat nustūmė I. B. link laiptų, ko pasekoje ji atsitrenkė į laiptų atitvarus bei nestipriai susižalojo dešinės rankos petį. R. K. paaiškino, kad ji pradėjo ginti dukrą, atsistodama prieš M. K.. Tuomet jis stūmė ir ją link laiptų atitvarų. Vėliau konflikto eigoje ji M. K. pasakė, kad jos išeina iš namų. Išėjus su dukra iš namų, ji iškvietė policijos pareigūnus. I. B. pradėjo verkti bei prasitarė jai, kad skaudą kaklą bei dešinės rankos petį. Medikų pagalba tiek jai, tiek dukrai nebuvo reikalinga. R. K. paaiškino, kad gyvenant su M. K., ji bei jos dukra patiria didelį stresą, jo labai bijo (t. 1, b. l. 9-10). Teisiamojo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad jos dukra bendrauja su M. K. per nuotolį, jis padeda jai ruošti pamokas, jie susitaikė.
Mažametė nukentėjusioji I. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad jai yra 12 metų. Pažada sakyti tiesą. Kalbės apie ją ir patėvį, kurio vardas M. K. . Jis jai suėmė už sprando. Mama su sese buvo parduotuvėj apsipirkti. Pamatė, kad sesė parėjo ir pamatė, kad mama eina namo. Ji jas pasivijo. Patėvis pamatė ją ir paėmė jai už sprando. Tada mama ją gynė ir liepė jai bėgti iš namų ir paskui pati pabėgo. Paskui iškvietė policiją. Viskas vyko apie vasaros pabaigą. Galėjo būti rugpjūtis, nepamena dienos. Mano, kad tai buvo darbo diena. Viskas vyko namie, kur gyvena ji, mama ir patėvis. Kai viskas vyko su patėviu, mama, ji ir patėvis buvo virtuvėje. Sesuo buvo savo namuose. Nežino, kaip atsitiko, kad jis paėmė jai už sprando. Ji tik užėjo į namus ir tada patėvis paėmė jai už sprando. Jis sakė, kad jai ten vietos nėra. Jis buvo labai girtas, nes nuo jo smirdėjo alumi ir kai jis būna girtas, pasikeičia jo akys. Tuo metu buvo apie pietus. Jis paėmė dešine ranka už sprando ir palaikė. Ji jautė baimę. Tuomet iš baimės nejautė nieko, truputį skaudėjo. Toje vietoje buvo apibrozdinta, mano, kad jis paėmė su nagais. Tas apibrozdinimas atsirado, kai jis paėmė už sprando. Po to mama jai liepė bėgti ir pati išbėgo. Mama matė, kai jis paėmė jai už sprando. Mama sakė patėviui, kad nelystų prie jos, nes iškvies policiją. Matė, kad jis mamą pastūmė, paskui ji išbėgo. Po to, mama iškvietė policiją ir jos abi laukė policijos lauke. Ji pati kalbėjo su policijos pareigūnais. Jiems pasakojo, kad jai ėmė už sprando ir parodė nubrozdinimus. Patėvis jai paėmė už sprando ir po to pastūmė mamą. Po to su patėviu matėsi tik kartą. Jis atsiprašinėjo, bet ji jam neatleido, nes pyko. Ir dar pyksta. Sprandą skaudėjo gal valandą laiko. Mama pamatė, kad liko nubrozdinimai, nes buvo raudona ir įbrėžimas. Aplink tą įbrėžimą buvo labai raudona. Įvykio metu buvo su maikute ir šortais ar džinsais. Patėvis taip elgėsi pirmą kartą. Kai mama ją gynė, tada patėvis paleido ranką, nes mama kažkaip paėmė ranką, tada jis mamą paprastai pastūmė, o mama išbėgo. Kai jis pastūmė mamą, mama tuo metu buvo prie balkono durų. Ji stovėjo nugara į laiptus. Patėvis mamą pastūmė į kairę pusę, į krūtinę. Kai ją pastūmė, ji pastovėjo kelias sekundes ir pabėgo. Kai jis ją stumtelėjo, mama liko stovėti. Nebuvo, kad kažkas nukristų virtuvėje. Nenukrito nė vienas žmogus. Prieš suimant jai už sprando, mama su patėviu barėsi, nes girdėjo jų garsius balsus, kai lipo laiptais. Negirdėjo, dėl ko jie barėsi. Nežino, kodėl patėvis taip jai padarė. Viso šio įvykio metu sesuo buvo savo namuose. Jos namai yra kiti. Jos adresas (duomenys neskelbtini), o sesers adresas - (duomenys neskelbtini). Patėvis jai už sprando laikė kelias sekundes, iki minutės (t. 1, b. l. 51-53).
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
2022-09-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2869/2022 (01) nurodyta, kad I. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas odos įbrėžimas dešiniame dilbyje. Pateiktame medicinos dokumente aprašytas paraudimas nugaroje sužalojimu nevertinamas, kadangi nenurodytas sužalojimas, t. y. poodinė kraujosruva ar odos nubrozdinimas. Odos įbrėžimas padarytas kontaktuojant su kietu buku, riboto paviršiaus daiktu. I. B. nustatytas sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Varėnos PSPC 2022-08-31. Tikėtina, kad I. B. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Pasisakyti apie tikslų sužalojimo padarymo mechanizmą nėra galimybės. Sužalojimų I. B. kakle, kurie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, nenustatyta. Pasisakyti apie tikslų odos įbrėžimo dešiniame dilbyje padarymo mechanizmą nėra galimybės. Sužalojimų I. B. kakle, kurie galėjo būti padaryti suėmus už kaklo, nenustatyta. I. B. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas, nustatytas I. B., kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. I. B. sužalojimo jai padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 69).
Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus tyrėju. 2022-08-30 apie 15 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją R. K. pastūmė neblaivus M. K. ir jis smaugė jos mažametę dukrą. Nuvykus į įvykio vietą pagal gautą pranešimą, pasitiko R. K., kuri buvo visa susijaudinusi ir paaiškino, kad, jai būnant namuose su mažamete dukra I. B., jos vyras M. K. vartojo alkoholinius gėrimus. M. K. pradėjo priekaištauti jai ir jos dukrai, kad jos išeitų iš jo namų ir vienu metu, priėjęs prie jos mažametės dukros, griebė ranka jai už kaklo ir smaugė mergaitę bei mergaitę pastūmė į laiptų atitvarus. Jai bandant ginti savo dukrą, M. K. ją taip pat pastūmęs. Mažametė I. B. teigė, kad M. K. ranka buvo sugriebęs jai už kaklo ir ją pastūmęs į laiptus, po ko jai skaudėjo kaklą ir dešinės rankos petį. R. K. teigė, kad nei jai, nei jos dukrai medikų pagalba nereikalinga, nes buvo sukeltas tik fizinis skausmas ir abi jo labai išsigando. M. K. namuose nebuvo, jis vėliau buvo sulaikytas netoli savo namų ir jam buvo nustatytas neblaivumas (t. 1, b. l. 122-125).
Pagal BIRT ataskaitų žiūryklę pranešimas apie įvykį, registruotas ROIK (duomenys neskelbtini), gautas 2022-08-30, registruotas 14 val. 56 min., Bendrojo pagalbos centro garso įrašas (t. 1, b. l. 126-130).???
2022-11-11 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro 2022-08-30 14-54-31 garso įrašo turinys: nustatyta, kad pranešimas buvo dėl to, kad: ,,Mano vaiką smaugė ir mane pastūmė. Čia tas pats M. K. .“ Nurodo adresą - (duomenys neskelbtini). Paklausus ar reikalinga greitoji, pranešėja moteris atsako: ,,ne, už kaklo tik stvėrė, tik kad sugriebė“. Nurodo, kad vaikui 12 metų. Nurodo: ,,Kai užstojau mergaitę ir mane stūmė.“ Pranešėja - R. K. (t. 1, b. l. 131-133)
2022-08-30 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog alkotesteriu ALCOTEST 6810 ARFM-0234 (patikros sertifikato Nr. 1710574), galioja nuo 2022-05-27 iki 2022-11-27, 16.03 val. M. K. buvo patikrintas ir nustatytas 2.60 promilių neblaivumas. 2022-08-30 15:50 val. M. K. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 9-18).
2022-08-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūra, adresu: (duomenys neskelbtini). Užėjus pro duris į dviaukštį namą, priešais yra laiptai, kairėje pusėje rudos spalvos medinė spintelė. Užlipus minėtais laiptais į viršų, perėjus per kelias patalpas dešinėje pusėje yra virtuvė su buitine technika, baldais. Virtuvėje stovi stalas, ant kurio stovi buities reikmenys. Prie minėto stalo stovi dvi kėdės ir suolas. Prie suolo yra dujų balionas. Stovint priešais stalą dešinėje pusėje yra šviesiai rudos spalvos mediniai laiptai su atitvarais. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių nusikalstamos veikos, kraujo, grumtynių ir kitų tyrimui reikšmingų pėdsakų nesurasta (t. 1, b. l. 19-27).
Ištyrus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį teisingai, nes jis, tyčia, būdamas neblaivus, sugriebęs podukrai už kaklo ją smaugė ir stūmė, dėl ko ji atsitrenkė į laiptų turėklus. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų, mažametė nukentėjusioji jautė fizinį skausmą ir jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga ir bausmės skyrimo motyvai
Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir recidyvistas.
Kaltinamasis teisiamas septintą kartą, jo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis, smurtinis, nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau teistas būtent už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, t. y. už smurtą artimoje aplinkoje. M. K. (duomenys neskelbtini) yra gydytas 16 kartų (t. 2, b. l. 30).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodoma, kad kadangi nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių M. K. negali adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, o delyrinis sutrikimas buvo juridiškai nereikšmingu laikotarpiu, todėl M. K. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 2, b. l. 36). Kaltinamasis ne kartą yra baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus (t. 1, b. l. 134-150).
Teismas, spręsdamas dėl kaltinamajam parinktinos bausmės rūšies ir dydžio, įvertina tokias aplinkybes: M. K. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, jog nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumams. M. K. 2021-11-11 buvo nuteistas už smurtinius veiksmus prieš R. K.. Nuosprendžiu jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, paskiriant įpareigojimus. 2022 m. rugsėjo 13 d. teismas nutartimi tenkino probacijos teikimą ir M. K. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teismas konstatavo, kad nuteistasis nevykdė jam paskirto įpareigojimo tęsti gydymąsi nuo priklausomybių ligų bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Naują nusikalstamą veiką jis padarė būdamas girtas. BK 140 straipsnio 3 dalyje yra numatytos trys bausmių rūšys; bauda, areštas ir laisvės atėmimas. Konkrečiu atveju teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes bausmės vykdymo atidėjimo metu jis padarė naują nusikalstamą veiką, šiuo metu atlieka realią jam skirtą laisvės atėmimo bausmę.
Kaltinamojo atžvilgiu skirtos bausmės subendrintinos BK 64 straipsnio tvarka.
Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Kiti klausimai
Į bylą pateikta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pažyma, kurioje nurodoma, kad už advokato Gintaro Česnulevičiaus darbą, teikiant antrinę teisinę pagalbą M. K., yra paskaičiuota 138,00 Eur suma.
Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Vis dėlto, Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, matyti, kad valstybės išlaidos, turėtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu.
Šioje byloje kaltinamojo M. K. gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis (t. 2, b. l. 58-59), kur imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.
Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai turėtas kaltinamojo gynybos išlaidas, nėra pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str. teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pripažinti M. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirti – laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 , t. y. penkiais mėnesiais.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 d. ir 3 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie paskirtos bausmės pridėti dalį Alytaus apylinkės teismo 2021-11-11 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. (1 diena), iš viso 1 dieną.
Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.
Teisėja Silvana Girdenienė