Civilinė byla Nr. e2-16923-1153/2024

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01267-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1

 (S)

        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Malijauskas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Sėkmės pradžia“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „D&D School“ dėl delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Sėkmės pradžia“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „D&D School“ 4,44 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodo, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta maitinimo paslaugų teikimo sutartis (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti mokinių maitinimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo mokėti už suteiktas paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 3.3 punktu šalys susitarė, kad atsakovė už suteiktas paslaugas sumoka paslaugų kainą ieškovei ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros už suteiktas paslaugas pateikimo atsakovei dienos. Tuo tarpu Sutarties 3.4 punktu šalys susitarė, jog jeigu atsakovė laiku nesumoka ieškovei už suteiktas paslaugas, ieškovė turi teisę reikalauti delspinigių, kurie yra lygūs 0,02 procento nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė nurodo, jog 2024 m. gegužės 3 d. pateikė atsakovei sąskaitą faktūrą Nr. SP 0019, 3 586 Eur sumoje, kuri turėjo būti apmokėta iki 2024 m. gegužės 17 d. 2024 m. gegužės 6 d. pavedimu atsakovė sumokėjo 1 951,40 Eur, t. y. sąskaitą apmokėjo tik iš dalies. Atsižvelgdama į tai, 2024 m. gegužės 30 d. ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 1 634,60 Eur skolą, 4,44 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 446,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai civilinėje byloje Nr. eL2-3672-339/2024 ieškovės pareiškimą priėmė ir 2024 m. birželio 3 d. išdavė teismo įsakymą. Ieškovė nurodo, jog 2024 m. birželio 27 d. atsakovė pateikė prieštaravimus dėl 2024 m. birželio 3 d. teismo įsakymo, kuriuose nurodė su teismo įsakymu nesutinkanti. Atsižvelgiant į tai, 2024 m. birželio 28 d. teismas nustatė ieškovei 14 dienų terminą nuo pranešimo gavimo ieškiniui pareikšti. Ieškovė nurodo, jog 2024 m. liepos 1 d., t. y. po prieštaravimų pateikimo, atsakovė sumokėjo jai 1 634,60 Eur skolą, tačiau nesumokėjo 4,44 Eur delspinigių, 6 procentų palūkanų bei neatlygino patirtų 446,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgdama į tai, ieškovė nereiškia reikalavimo dėl skolos priteisimo (nes atsakovė jį pilnai įvykdė), tačiau pasilieka prie reikalavimų dėl delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Papildomai nurodė, jog 2024 m. birželio 3 d. teismo įsakymu ieškovei iš atsakovės buvo priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (t. y. 2024 m. birželio 3 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Pažymėjo, kad teismo įsakymas nėra pilnai įvykdytas, todėl jos įsitikinimu procesinės palūkanos turėtų būti skaičiuojamos nuo 2024 m. birželio 3 d. Taip pat, patikslino aplinkybes dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio. Nurodė, kad atsakovė reikalavimą dėl skolos įvykdė, kas reiškia, jog ginčo dėl skolos nebėra, tačiau minėtas reikalavimas buvo įvykdytas ieškovei jau kreipusis į teismą ir jau patyrus dalį bylinėjimosi išlaidų dėl teisinių konsultacijų ir pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimo. Negana to, kadangi atsakovė 2024 m. birželio 27 d. teismui pateiktuose prieštaravimuose nurodė nesutinkanti su 2024 m. birželio 3 d. teismo įsakymu, neišskiriant kažkokių jo dalių, tai reiškia, jog prieštaravimai buvo pateikti dėl viso teismo įsakymo teisėtumo, o ne tik dėl delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų. Ieškinyje pažymėjo, jog gavusi iš teismo pranešimą apie teisę per 14 dienų terminą pateikti ieškinį, ieškovė šia teise pasinaudojo, ko pasekoje ieškovės atstovė pradėjo rengti ieškinį teismui dėl visų teismo įsakyme nurodytų reikalavimų. Sužinojus, kad atsakovė pagrindinė skolą sumokėjo, t. y. dalį teismo įsakymo įvykdė, teko ieškinį pakoreguoti, panaikinant dalį dėl pačios skolos priteisimo, taigi ieškovė patyrė papildomų bylinėjimosi išlaidų. Anot ieškovės, nagrinėjamu atveju būtent atsakovė nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, elgėsi pasyviai ir neinformavo teismo apie pagrindinės skolos sumokėjimą, apie sutikimą su šia skola nenurodė ir savo teikiamuose prieštaravimuose, kas lėmė ieškovės bylinėjimosi išlaidų padidėjimą. Ieškovės vertinimu, dėl tokių atsakovės veiksmų turėtų būti atlygintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje.

3.       Atsakovė VšĮ „D&D School“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. iš esmės neprieštarauja dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo, tačiau prašo sumažinti ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, jog ieškinio suma yra 4,44 Eur, o už ieškinio parengimą ir konsultacijas ieškovė sumokėjo 508,20 Eur. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieškovė dėl to paties klausimo jau konsultavosi su advokate Kristina Raulinaitiene, kuomet buvo rengiamas pareiškimas dėl teismo įsakymo priėmimo. Vadinasi, rengiant ieškinį, buvo konsultuojamasi tuo pačiu klausimu antrą kartą. Taip pat, atsižvelgiant į ieškinio turinį, matyti, kad išdėstytos faktinės bylos aplinkybės yra tapačios pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo turiniui, reiškiamas toks pats reikalavimas, nėra jokių naujų įrodymų, ieškinio apimtis tik 6 puslapiai, o sprendžiamas klausimas yra nesudėtingas. Atsakovės įsitikinimu, prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidų suma (508,20 Eur) neatitinka sąmoningumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, kadangi yra neproporcingai didelė. Pasak atsakovės, atsižvelgiant į ieškinio sumą (4,44 Eur) ir pateiktą sąskaitą už jau suteiktas teisines paslaugas (508,20 Eur) yra akivaizdu, jog bylinėjimosi išlaidos yra per didelės ir turėtų būti mažintinos. Atsižvelgdama į tai, atsakovė prašo ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies ir sumažinti ieškovės prašomų bylinėjimosi išlaidų dydį, taip pat prašo priteisti iš ieškovės visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsniu, byla nagrinėjama teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarties pagrindu rašytinio proceso tvarka, apie rašytinį teismo posėdį paskelbus specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis) ir išsiuntus pranešimus. Nei ieškovė, nei atsakovė iki paskirto teismo posėdžio prašymų dėl žodinio bylos nagrinėjimo nepateikė, papildomų paaiškinimų ir įrodymų nepateikė (teismo 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi buvo nustatytas dalyvaujantiems byloje asmenims terminas – ne vėliau kaip iki 2024 m. rugpjūčio 27 d. – pateikti raštu savo paaiškinimus, argumentus ir samprotavimus (jeigu tokių būtų), taip pat įrodymus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas visiškai

5.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. tarp MB „Sėkmės pradžia“ ir VšĮ „D&D School“ buvo sudaryta maitinimo paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią ieškovė MB „Sėkmės pradžia“ įsipareigojo teikti maitinimo paslaugas mokinių mokymosi dienomis, o atsakovė VšĮ „D&D School“ įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas pagal paslaugų teikėjo (t. y. ieškovės) pateiktą sąskaitą faktūrą. 2024 m. gegužės 3 d. ieškovė išrašė ir atsakovei apmokėjimui pateikė sąskaitą faktūrą Nr. SP 0019, 3 586 Eur sumai. 2024 m. gegužės 6 d. atsakovė bankiniu pavedimu pervedė ieškovei 1 951,40 Eur. Ieškovė nurodo, jog likusios dalies už suteiktas paslaugas atsakovė per nustatytą terminą nesumokėjo, todėl liko skolinga 1 634,60 Eur. 2024 m. gegužės 30 d. ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 1 634,60 Eur skolą, 4,44 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 446,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai civilinėje byloje Nr. eL2-3672-339/2024 ieškovės pareiškimą priėmė ir 2024 m. birželio 3 d. išdavė teismo įsakymą. 2024 m. birželio 27 d. atsakovė VšĮ „D&D School“ pateikė prieštaravimus dėl 2024 m. birželio 3 d. teismo įsakymo, kuriuo prašė minėtą teismo įsakymą panaikinti. Teismas skolininkės (atsakovės) prieštaravimus priėmė ir 2024 m. birželio 28 d. teismas nustatė ieškovei 14 dienų terminą nuo pranešimo gavimo ieškiniui pareikšti. 2024 m. liepos 4 d. ieškovė pateikė ieškinį (prašydama priteisti 4,44 Eur delspinigių, 6 proc. palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas). Kartu su minėtu ieškiniu ieškovė pateikė įrodymą (sąskaitos išrašą), iš kurio matyti, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 2024 m. liepos 1 d. 1 634,60 Eur.

6.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame iš esmės pripažįsta ieškinyje nurodytą skolą dėl delspinigių ir procesinių palūkanų, tačiau nesutinka su bylinėjimosi išlaidomis, jų dydžiu. Paaiškino, kad atsakovė sumokėjo 1 634,60 Eur skolą 2024 m. liepos 1 d. Atsakovė pripažįsta, kad nesumokėjo 4,44 Eur delspinigių pagal šalių sutartį, tačiau atsakovė kategoriškai nesutinka su prašomu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžiu. Pabrėžia, kad už ieškinio rengimą ir teisines konsultacijas ieškovė sumokėjo pagal 2024 m. liepos 1 d. PVM sąskaitą faktūrą 508,20 Eur, nors advokatė Kristina Raulinaitienė suteikė iš esmės tas pačias teisines paslaugas, kai rengė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir tuomet 2024 m. gegužės 22 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą. Todėl, atsakovės teigimu, ieškovei rengiant ieškinį, buvo konsultuojamasi su advokate tuo pačiu klausimu antrą kartą, nėra teikiami jokie nauji įrodymai, ieškinio apimtis tik 6 puslapiai, pats ginčas nesudėtingas, dėl to 508,20 Eur prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neatitinka sąmoningumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, tokia suma yra neproporcingai didelė, šios išlaidos turi būti mažintinos. Pabrėžia ir tai, kad atsakovė neapmokėjo 4,44 Eur delspinigių per apsirikimą.

7.       Pažymėtina ir tai, kad iš Telšių apylinkės teismo 2024 m. birželio 3 d. teismo įsakymo Nr. eL2-3672-339/2024 matyti, jog kreditorės (ieškovės) MB „Sėkmės pradžia“ naudai buvo priteista 1 634,60 Eur skola, 4,44 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. birželio 3 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 446,60 Eur bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidas sudarė 11 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 435,60 Eur už advokato teisines paslaugas (išrašyta 2024 m. gegužės 22 d. PVM sąskaita faktūra). 2024 m. birželio 27 d. atsakovė pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, o 2024 m. liepos 1 d. sumokėjo 1 634,60 Eur. Taigi faktiškai atsakovė (skolininkė) apmokėjo tik pagrindinę skolą, tačiau neapmokėjo nei delspinigių, nei bylinėjimosi išlaidų. Dėl ieškinio pateikimo ieškovė papildomai sumokėjo 11 Eur žyminį mokestį (bendrai 22 Eur) ir dar papildomai buvo išrašyta 2024 m. liepos 1 d. PVM sąskaita faktūra už advokatės teisines paslaugas 508,20 Eur sumai.

8.       Sprendžiant dėl ieškinio reikalavimo priteisti 4,44 Eur delspinigius. Ginčo tarp šalių nėra. Atsakovė pripažįsta, jog turi sumokėti minėtus delspinigius pagal sutartį ir nurodo, kad per klaidą jų neapmokėjo anksčiau.

9.       CK 6.258 straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių sutarties 3.4 punkte įtvirtinta, kad jei užsakovas laiku nesumoka paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas, paslaugų teikėjas turi teisę reikalauti delspinigių, kurie yra lygūs 0,02 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Teismui pateikta delspinigių paskaičiavimo pažyma, iš kurios matyti, jog šiuo atveju už pavėluotą atsiskaitymą bendrai paskaičiuota 4,44 Eur delspinigių. Atsakovė pripažįsta šį reikalavimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, šis ieškovės reikalavimas tenkinamas.

10.       Ieškovė taip pat prašo priteisti 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėjo, kad 2024 m. birželio 3 d. teismo įsakymu ieškovui iš atsakovės buvo priteistos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. birželio 3 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Nagrinėjamu atveju teismo įsakymas nebuvo pilnai įvykdytas, todėl ieškovės įsitikinimu, procesinės palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 2024 m. birželio 3 d. Atsakovė iš esmės taip pat neginčija reikalavimo dėl procesinių palūkanų.

11.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Taip pat atsižvelgtina ir sutiktina su ieškove, kad ši byla pagal ieškinį yra tęstinio pobūdžio, t. y. ieškinys pateiktas po prieštaravimų dėl teismo įsakymo, todėl šios palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 2024 m. birželio 3 d. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (4,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

12.       Pagal 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

13.       Ieškovei priteistinos iš atsakovės pagrįstos 22 Eur bylinėjimosi išlaidos sumokėto žyminio mokesčio.

14.       Taip pat ieškovė prašo priteisti išlaidų už advokatės teisinę pagalbą – 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios patirtos dar rengiant teismo įsakymą ir 508,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios patirtos rengiant ieškinį, bendrai 943,80 Eur.

15.       Atsakovė nesutinka su ieškovės prašomu priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Pažymėjo, jog ieškinio suma yra 4,44 Eur, o už ieškinio parengimą ir konsultacijas ieškovė sumokėjo 508,20 Eur. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieškovė dėl to paties klausimo jau konsultavosi su advokate Kristina Raulinaitiene, kuomet buvo rengiamas pareiškimas dėl teismo įsakymo priėmimo. Vadinasi, rengiant ieškinį, buvo konsultuojamasi tuo pačiu klausimu antrą kartą. Taip pat, atsižvelgiant į ieškinio turinį, matyti, kad išdėstytos faktinės bylos aplinkybės yra tapačios pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo turiniui, reiškiamas toks pats reikalavimas, nėra jokių naujų įrodymų, ieškinio apimtis tik 6 puslapiai, o sprendžiamas klausimas yra nesudėtingas. Atsakovės įsitikinimu, prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidų suma (508,20 Eur) neatitinka sąmoningumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, kadangi yra neproporcingai didelė. Pasak atsakovės, atsižvelgiant į ieškinio sumą (4,44 Eur) ir pateiktą sąskaitą už jau suteiktas teisines paslaugas (508,20 Eur) yra akivaizdu, jog bylinėjimosi išlaidos yra per didelės ir turėtų būti mažintinos.

16.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

17.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacija, rekomendacija) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).

18.       Šiuo atveju, kaip minėta, Telšių apylinkės teismas 2024 m. birželio 3 d. priėmė teismo įsakymą. Per nustatyta terminą skolininkė (atsakovė) neapmokėjo teismo įsakyme nurodytų priteistų sumų, o pateikė 2024 m. birželio 27 d. prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo. CPK 439 straipsnio 7 dalis nustato, kad jeigu skolininkas per šio kodekso 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą teismo įsakymą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo įsakymą ir bylą nutraukia. Tai atsakovė (skolininkė) pasirinko vietoje to, kad sumokėti teismo įsakyme priteistas visas sumas, pateikti prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo. Taigi atsakovei (skolininkei) pateikus prieštaravimus dėl teismo įsakymo, teismui juos priėmus, buvo taikoma CPK 439 straipsnio 3 dalis, t. y. šiuo atveju teismas 2024 m. birželio 28 d. rezoliucija pranešė kreditoriui (šiuo metu ieškovei) apie skolininko prieštaravimus ir nustatė terminą pateikti ieškinį, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Bylos duomenimis, jau po šių veiksmų, 2024 m. liepos 1 d. atsakovė sumokėjo ieškovei dalį skolos (1 634,60 Eur), tačiau nesumokėjo nei delspinigių, nei jau patirtų bylinėjimosi išlaidų. Tokiu būdu neapmokėti buvo ne tik delspinigiai (kaip akcentuoja atsakovė), bet ir jau patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios buvo nurodytos teismo įsakyme. 2024 m. liepos 4 d. byloje gautas ieškinys, kartu pateikus įrodymus teismui apie patirtas naujas bylinėjimosi išlaidas, t. y. už ieškinio rengimą ir konsultacijas po skolininko prieštaravimų gavimo, bendrai 508,20 Eur. Kaip byloje nustatyta, atsakovė, sumokėdama pagrindinį įsiskolinimą, iš esmės pagrindinę skolą pripažino.

19.       Įvertinus nurodytas aplinkybes, jų visuma, teismas sprendžia, kad tokia situacija ir papildomos bylinėjimosi išlaidos iš esmės susidarė dėl pačios atsakovės (skolininkės) veiksmų, kuri vietoje to, kad sumokėti teismo įsakyme nurodytas visas sumas per nustatytą terminą, nusprendė pateikti teismui prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, dėl to buvo taikoma CPK 439 straipsnio 3 dalis ir ieškovei (kreditorei) buvo nustatytas terminas surašyti ieškinį. Po CPK 439 straipsnio 3 dalies taikymo (kai faktiškai ieškovė (kreditorė) jau buvo prasidėjęs terminas surašyti ieškinį po prieštaravimų gavimo, atsakovė apmokėjo dalį skolos, tačiau likusių sumų (tiek delspinigių, tiek patirtų bylinėjimosi išlaidų) neapmokėjo. Todėl, teismo vertinimu, ieškovė (kreditorė) iš esmės neturėjo kitos išeities, kaip tik teikti ieškinį teismui, o jo parengimas ir advokato pagalba atitinkamai papildomai kainavo, buvo patirtos papildomos bylinėjimosi išlaidos. Taip pat advokatas turėjo konsultuoti dėl tolesnių teisinių veiksmų atlikimų, gavus iš pradžių skolininko prieštaravimus, o po to dar dalinai patenkinus reikalavimus. Sprendžiant dėl pačio bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydžio, kuris bendrai dėl viso proceso (nuo teismo įsakymo iki ieškinio) sudaro 943,80 Eur (508,20 Eur ir 435,60 Eur). Kaip minėta, kad CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

20.       Iš suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumo matyti, kad ieškovės (kreditorės) atstovė teikė įvairias teisines paslaugas ieškovei (kreditorei) (konsultavimas, dokumentų rinkimas ir pateikimas, pareiškimo dėl teismo įsakymo rengimas, konsultavimas dėl skolininko prieštaravimų ir dalinio skolos apmokėjimo bei ieškinio rengimas). Faktiškai nurodytos bylinėjimosi išlaidų sumos neviršija maksimalių rekomendacijų dydžių. Išmokėtos sumos atitinka realumo ir pagrįstumo kriterijų, panašaus dydžio ar net didesnės bylinėjimosi išlaidų sumos už advokatų teisinę pagalbą priteisiamos panašaus pobūdžio bylose teismų praktikoje. Atsakovė akcentuoja atsiliepime neva pats ginčas ieškinyje tik dėl 4,44 Eur, tačiau faktiškai ginčas ne tik dėl šios sumos, o ir dėl pradinių patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurių atsakovė taipogi neapmokėjo. Teismas kartu pažymi, kad ieškovės parengti procesiniai dokumentai yra motyvuoti, surašyti tinkamai, nors byla nepriskirtina prie sudėtingų teisine prasme, tačiau faktiškai už visas suteiktas teisines paslaugas, jų kompleksiškumą, 943,80 Eur suma laikytina protinga ir pagrįsta, nėra pagrindo jos mažinti, ir kaip minėta, papildomos bylinėjimosi išlaidos pagal naują sąskaitą iš esmės susidarė dėl pačios atsakovės, kuri atsisakė per teismo įsakymo terminą apmokėti visas teismo įsakymu priteistas sumas, veiksmų (neveikimo).

21.       Todėl teismas, išanalizavęs patirtų bylinėjimosi išlaidų pobūdį, atsižvelgęs į Rekomendacijose nurodytus kriterijus, advokato darbo laiko sąnaudas, bylos sudėtingumą, atliktų procesinių veiksmų kiekį ir kt. svarbias aplinkybes, sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už teisinę advokato pagalbą (943,80 Eur) yra pagrįstos, todėl priteistinos. Bendrai priteistina ieškovei iš atsakovės 965,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (943,80 Eur ir 22 Eur).

22.       Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 8 Eur sumos, todėl jos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo) (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei MB „Sėkmės pradžia“ (k. 305097725)  iš atsakovės VšĮ „D&D School” (k. 305951798) 4,44 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4,44 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 965,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                      Tomas Malijauskas