(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 14 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. Ž. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarties dėl laikino išlaikymo priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-2585-841/2017 pagal ieškovės Ž. Ž. ieškinį atsakovui S. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl neturtinės žalos atlyginimo, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, dėl kompensacijos priteisimo už asmeninių lėšų panaudojimą bendram turtui įgyti, dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės Ž. Ž. ieškinį atsakovui S. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl neturtinės žalos atlyginimo, dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, dėl kompensacijos priteisimo už asmeninių lėšų panaudojimą bendram turtui įgyti, dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe. Ieškovė pateikė teismui 2017-08-29 prašymą pakeisti 2017-02-09 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, padidinant jį nuo 150 Eur iki 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Šiaulių apylinkės teismas 2017-08-31 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas sprendė, kad iš byloje esančiu įrodymų matyti, kad atsakovo pajamos yra nuo 3447,71 iki 7723,20 Eur per mėnesį, o ieškovei yra mokama tik 333,20 Eur nedarbo išmoka, nepilnamečiai vaikai gyvena su mama, kuriai tenka didesnis aprūpinimo teikimas. Teismas sprendė, kad laikino išlaikymo padidinimas atitiktų nepilnamečių vaikų interesus, prisidėtų prie jų kasdieninių poreikių tenkinimo, tinkamų sąlygų sudarymo jų fizinei ir protinei būklei vystytis ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3. Atskiruoju skundu atsakovas S. Ž. prašo pirmosios instancijos teismo 2017-08-31 nutartį dalyje, kuria priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 300 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismo išvada apie atsakovo pajamas (nuo 3447,71 Eur iki 7723,20 Eur per mėnesį) yra nepagrįsta, kadangi duomenys apie atsakovo gaunamas pajamas buvo grįsti 2013-2014 m. informacija. Šiuo metu vidutinės pareiškėjo gaunamos pajamos yra 1145,68 Eur.
2. Šiaulių apylinkės teismas negalėjo vertinti byloje esamų duomenų, kaip atspindinčių atsakovo turtinę padėtį, nes įrodymų vertinimas atliekamas nagrinėjant bylą iš esmės. Atlikęs įrodymų vertinimą nepradėjus civilinės bylos nagrinėti iš esmės, teismas akivaizdžiai pažeidė šalių lygiateisiškumo ir teismo nešališkumo principus.
3. Pirmosios instancijos teismas priteisdamas iš atsakovo išlaikymą po 300 Eur kiekvienam vaikui nukrypo nuo teismų praktikos, priteisiant nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą. Teismas nurodyto dydžio išlaikymą priteisė neatsižvelgdamas į vaikų amžių, neįvertindamas, kad byloje tiksliai nenustatyti vaikų poreikiai ir tėvų turtinė padėtis bei į tai, kad vaiko išlaikymo pareigą turi įgyvendinti abu tėvai, t. y. prie vaiko laikino išlaikymo tokio paties dydžio suma turi prisidėti ir ieškovė.
4. Atsiliepimu į S. Ž. atskirąjį skundą ieškovė prašo 2017-08-31 Šiaulių apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1. Atsakovas, nurodydamas, kad jo turtinė padėtis pastaruoju metu nėra gera ir gaunamos pajamos nėra ženklios, nepateikia jokių šiuos teiginius patvirtinančių įrodymų. Atsakovas, būdamas S. Ž. įmonės „Infosta“ savininku, į bylą yra pateikęs minėtos įmonės banko sąskaitos išrašą už laikotarpį iki 2017-03-31, t. y. pusės metų senumo duomenis, tačiau banko sąskaitos išrašo už vėlesnį laikotarpį, bei kitokių įrodymų apie blogą įmonės turtinę padėtį nepateikė. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą.
2. Atsakovo turtinė padėtis yra keliskart geresnė nei ieškovės, kuri gauna nedarbo išmoką, augina tris šalių nepilnamečius vaikus ir nuomojasi būstą. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, negali vertinti jokių byloje esančių įrodymų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas atmetamas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
6. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ši laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis neturėtų būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą, nes teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas taip pat tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą.
8. Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalias sąlygas pilnamečiui vaikui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011). Dėl šios priežasties taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, teismas tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus, tačiau tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui iš esmės nesprendžiamas. Šias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės.
9. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių padidinimo būtinumą grindė tuo, kad laikino išlaikymo padidinimas atitiktų nepilnamečių vaikų interesus, prisidėtų prie jų kasdienių poreikių tenkinimo, tinkamų sąlygų sudarymo jų fizinei ir protinei būklei vystytis, kad ateityje vaikai užaugtų pasiruošę savarankiškam gyvenimui.
10. Paprastai laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas siejamas su aplinkybių išnykimu, kurios buvo pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl to apeliantas, prašydamas teismo pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių dydį – sumažinti iš jo priteistą laikiną išlaikymą, turėjo pareigą įrodyti, jog ieškovė turi pakankamai lėšų, kad galėtų patenkinti būtiniausius nepilnamečių vaikų poreikius visos bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu.
11. Ieškovė nurodo, kad šiuo metu nedirba, gauna 333,20 Eur dydžio nedarbo išmoką, už gyvenamąsias patalpas, kuriose su ja gyvena visi trys nepilnamečiai bylos šalių vaikai – D. Ž., L. Ž. ir J. Ž., moka nuompinigius. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ieškovė gauna kitokias pajamas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas laikinojo išlaikymo nepilnamečiams vaikams reikalingumas šiuo metu pagrindžia ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą. Ieškovui nepateikus duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad išnyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo laikytinas preliminariai pagrįstu.
12. Apeliantas atskirajame skunde, siekdamas patvirtinti ginčijamos nutarties neteisėtumą ir/ar nepagrįstumą, nenurodė jokių argumentų, kurie akivaizdžiai paneigtų paramos šalių nepilnamečiams vaikams padidinimo būtinumą, t. y. patvirtintų gerą ieškovės turtinę padėtį ir galimybę pačiai išlaikyti šalių nepilnamečius vaikus. Atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad šiuo metu jo gaunamos pajamos yra nepakankamos teikti Šiaulių apylinkės teismo 2017-08-31 nutartimi priteistą laikiną išlaikymą, tačiau atsakovo skundo argumentai neteikia teisinio pagrindo panaikinti priteistą laikiną išlaikymą ar jį sumažinti. Kaip jau minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tik laikinai situaciją sureguliuojanti priemonė. Tiek ieškovės nurodytų nepilnamečių vaikų poreikių pagrįstumas, tiek kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, atsižvelgiant į kiekvieno jų turtinę padėtį, bus nustatyti teismui išnagrinėjus bylą iš esmės.
13. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 329 str., 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                       Irena Stasiūnienė