Baudžiamoji byla Nr.e1-1344-564/2020

Proceso Nr. 1-01-1-46244-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.4; 1.2.25.4.2.6;1.1.7.2.2.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio17 d.

Marijampolė

        Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos respublikos, gyvena adresu (duomenys neskelbtini) išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 2018-01-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK )281 str. 7 d., 641 str.  40 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 68 str., 72 str. uždrausta 2 metus vairuoti transporto priemones bei konfiskuotas automobilis. 2020-02-06 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

     kaltinamasis A. D. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra: 2020 m. lapkričio 22 d., apie 09 val. 20 min., neblaivus, vairuodamas UAB (duomenys neskelbtini)  priklausantį automobilį "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į Sodų gatvės pastato Nr. 28, Puskelnių k., Marijampolės sav., gyvenamo namo tvorą. Policijos pareigūnui alkotesteriu patikrinus vairuotojo A. D. girtumą, 09:37 val. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr.ARFM-0060, jam nustatytas 2.45 promilių girtumas. 

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2020-11-22, apie 09:15 val., pas jį atvažiavo pažįstamas A. M., kuris buvo pas jį prie namo, ant keliuko, palikęs automobilį "BMW", v/n (duomenys neskelbtini). Tą dieną jie abu turėjo remontuoti minėtą automobilį. Kiek jam žinoma minėtas automobilis priklauso(duomenys neskelbtini). A. M. atvažiavus jie ruošėsi jį remontuoti. A. M. užvedė minėtą automobilį ir nuėjo į savo automobilį. Kadangi reikėjo automobilį "BMW" apsukti, jis sugalvojo pats tai padaryti, nelaukti kol ateis iš savo automobilio A. M.. Jis atsisėdo į vairuotojo vietą ir ėmė važiuoti. Išvažiavo iš kiemo į pagrindinį kelią, kur norėjo apsisukti, bet pamatęs policijos pareigūnų automobilį išsigando ir ėmė nuo jų bėgti. Kodėl taip pasielgė, nesupranta. Prisipažįsta, jog automobilį vairavo girtas. Nuvažiavo netoli, nes atsitrenkė į gyvenamo namo tvorą. Jis nesuvaldė automobilio, nes jam kliudė vairuoti kitas automobilis iš priešpriešos. Labai gailisi, kad taip pasielgė, t.y., jog sėdo prie vairo būdamas neblaivus ir vairavo automobilį bei padarė eismo įvykį. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes vairuotojo teisė atimta 2018 m. (b.l. 78-79; 82).

Liudytojas A. M. parodęs, jog 2020-11-21 atvažiavo automobiliu "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas savo pažįstamą A. D.. Automobilis priklauso(duomenys neskelbtini), kuriame jis dirba. Jis naudojasi minėtu automobiliu. Atvažiavo pas A. D. dėl to, kad reikėjo sutvarkyti automobilio pečių, A. D. jam būtų padėjęs sutvarkyti. Apie 09:20 val užvedė automobilį, nes jį reikėjo pašildyti. Automobilis "BMW" stovėjo šalia A. D. namų. Jis nuėjo į savo asmeninį automobilį pasiimti daiktų ir pamatė, kaip automobilis "BMW" išvažiavo. Suprato, jog A. D. sėdo prie "BMW" vairo ir nuvažiavo. Sėdo į savo asmeninį automobilį ir važiavo pažiūrėti, kur jis nuvažiavo. Važiuodamas Sodų g. pamatė švyturėlius, policijos mašiną ir automobilį "BMW" atsitrenkusį į namo tvorą. A. D. sėdėjo policijos automobilio gale. Nežinojo ar A. D. buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, jis visada lėtai šneka, todėl sunku suprasti (b.l. 43-46).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog įvykio vieta yra adresu Sodų g. 28, Puskelnių k. Sasnavos sen. Marijampolės sav. Čia rastas mėlynos spalvos automobilis "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio VIN(duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso UAB(duomenys neskelbtini). Ant automobilio dešinio ir kairio šono priekinių durelių yra užrašytas minėtos įmonės pavadinimas. Automobilis yra su galiniais valstybiniais numeriais, priekiniai valstybiniai numeriai yra ant žemės. Automobilio priekinė dalis yra apgadinta, pakilusi nuo žemės ant tvoros ir vartų kolonos, dalis kolonos yra ant asfaltuotos važiuojamosios dalies, nutolusi apie kelis metrus nuo automobilio. Automobilis perduotas įmonės savininkui A. B. (b.l. 7-17).

2020-11-22 policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2020-11-22, apie 09.20 val., patruliuojant Puskelnių kaime pastebėtas įtartinas automobilis "BMW", penktos klasės, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams įjungus mėlynos, raudonos spalvos švyturėlius, automobilio vairuotojas nesustojo. Policijos automobiliui apsisukus ir ketinant vytis minėtą automobilį, jis pastebėtas atsitrenkęs į Sodų g. namo 28 plytinę tvorą, vairuotojas buvo išlipęs. Nustatyta, jog automobilį vairavo A. D.. Jam alkotesteriu 09.37 val. nustatytas 2,45 promilių girtumas, 09.55 val. - 2,49 promilių girtumas. Automobilio savininkas UAB(duomenys neskelbtini), automobilis priskirtas šios įmonės darbuotojui A. M. (b.l. 20).

2020-11-22 Neblaivumo nustatymo aktu fiksuota, jog A. D. neblaivus: pirminis tikrinimas 09.37 val. - 2,45 promilių girtumas, antrasis tikrinimas 09.55 val. - 2,49 promilių girtumas (b.l.24).

Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ "Regitra" duomenų bazės nustatyta, jog automobilio "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB "Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras" (b.l. 32).

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktu raštu nustatyta, jog minėtai įmonei priklausančio automobilio "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 370,99 eurai (b.l. 35).

 DB "Gjensidige" 2020-12-07 raštu nustatyta, jog draudimo įmonė dėl 2020-11-22 įvykio įvertimo patirtą žalą - 1.544,04 eurų suma. Nurodyta, jog artimiausiu metu nuostoliai bus atlyginti nukentėjusiajai E. B. (b.l. 39).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, liudytojo parodymais, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenimis, tikrinimo alkotesteriu duomenimis, taip pat ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį,  kai jam nustatytas 2,49 promilių girtumas. Ši veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str.1 d.2p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas. Įvertina ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – teistas už tokio paties nusikaltimo padarymą, baustas administracine tvarka , nedirba.

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus sankcijose numatytą, prokuroro siūlomą, bausmės rūšį- baudą, tačiau didesnio dydžio negu prokuroro siūlomas artimas minimaliam dydis.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką išvis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismas sprendžia, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 2811 straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas.  Kaltinamajam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgiant kad jau buvo teistas už tokio paties nusikaltimo padarymą, didesniam negu vidurkis laikotarpiui.

Kaltinamasis A. D. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasi automobiliu BMW , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB(duomenys neskelbtini). Transporto priemonės savininkas apie šios transporto priemonės panaudojimą nusikalstamai veikai daryti nežinojo, automobilio A. D. nebuvo perdavęs. Esant šioms aplinkybėms, taikyti BK 72 straipsnio 3, 4 dalis ir konfiskuoti automobilį nėra pagrindo, tačiau BK 72 str. 2 d., 5 d. pagrindu išieškotina iš kaltinamojo šios transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 370,99 eurų.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.  

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

į s a k o :

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 120 (vieno šimto dvidešimties) minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 6000 Eur (šešis tūkstančius eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 80 (aštuoniasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 4000 Eur (keturis tūkstančius eurų) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas –188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, šios poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies pagrindu skirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą-išieškoti valstybės naudai iš A. D. automobilio BMW , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą 370,99 (tris šimtus septyniasdešimt eusrų ir 99 centus).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Audronė Šiupšinskaitė