Civilinė byla Nr. e2-1688-920/2018;

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16647-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.4.2.7; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovei D. M., jos atstovui V. R., atsakovo Luminor Bank AB atstovei advokatei E. B., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui Luminor Bank AB, tretieji asmenys J. Ž., Z. M. dėl kredito sutarties nutraukimo panaikinimo.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1. Ieškovė prašo pripažinti atsakovo Luminor Bank AB veiksmus vienašališkai nutraukiant kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sprendimą išieškoti iš ieškovo susidariusią skolą prieš terminą, neteisėtais, bei pažeidžiančiais Civilinio kodekso 6.217 straipsnio normas bei pačios kredito sutarties reikalavimus. Nurodo, kad 2010 m. lapkričio 30 d. tarp D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Nordea banko, įmonės kodas 112025592, buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi ieškovė gavo 18.4653,28 Eur dydžio kreditą. Kaip prievolės įvykdymo garantas buvo įkeistas nekilnojamasis turtas: Butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė po sutarties pasirašymo sutartį vykdė jos nepažeisdama ir periodiškai mokėjo įmokas, kaip buvo sutarta kreditavimo sutartyje. Šios sutarties tinkamą vykdymą patvirtina tai, kad iki tol bankas nebuvo pateikęs jokių pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nevykdymo. Tačiau pasaulinės ekonominės krizės padariniai, pasiekę Lietuvą, įtakojo ir Ieškovės finansinę padėtį. Pastebėtina, kad minėtoji aplinkybė stipriai sumažino ieškovės mokumą. Pastebėtina, kad Ieškovė būdama sąžininga skolininke, siekdama bendradarbiauti bei atsižvelgdama į pasikeitusių aplinkybių faktą, siekė bendradarbiauti su Atsakovu, bandė susisiekti ir paaiškinti susidariusią situaciją telefonu, kelis kartus buvo nuvykusi į banko filialą su siekiu ieškoti šalims tinkamiausio sprendimo, taip pat teikė prašymus dėl bendradarbiavimo raštu, vykdant Kredito sutartį. Bet bankas su ieškovės pasiūlymais nesutiko, jų nepriėmė ir nesvarstė taip atsisakydamas bendradarbiauti, nors Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.204 straipsnio 3 dalis numato teisę pasikeitus aplinkybėms dėl kurių pasunkėja prievolės vykdymas kreiptis į kreditorių su prašymu pakeisti sutartį. Nors Ieškovė buvo įtakota pasikeitusių aplinkybių, ji, kiek buvo įmanoma, siekė toliau vykdyti prievolę pagal kredito sutartį. Tačiau gavo banko pranešimą, kuriame nurodyta, kad bankas vienašališkai nutraukė sutartį. Ieškovė paskolos sutarties nutraukimo metu Banko veiksmų neginčijo ir tikėjosi iš kreditoriaus tam tikrų nuolaidų ir supratimo, kad ne dėl jos kaltės atsidūrė sunkioje finansinėje situacijoje, o dėl objektyvių priežasčių. Bankas naudojasi savo dominuojančia padėtimi, nenori atnaujinti kredito sutarties, o visus Ieškovės teikiamus pasiūlymus, prašymus ignoruoja arba atmeta remdamasis savo vidinėmis taisyklėmis bei nuostatais. Šiuo metu pareiškėja dirba trejose skirtingose darbovietėse ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), todėl akivaizdu, kad iš šių darboviečių gaunamos pajamos yra pakankamos, tam kad turima skola būtų tinkamai padengta. Taip pat ieškovės galimybes mokėti šiam kreditoriui patvirtina ir tas faktas, kad ieškovė yra visiškai atsiskaičiusi su ankščiau turėtais kreditoriais, ir dėl turėtų skolų ieškovei nėra pareikšta jokių pretenzijų. Šią aplinkybę, tačiau klaidingai nurodė ir atsakovas, teigdamas, kad ieškovė turi ir daugybę kitų kreditorių. Tai pat pastebėtina, kad tuo metu ieškovės finansinei padėčiai didelės įtakos turėjo ir stipriai pablogėjusi vyro sveikata, bei atsiradęs specialusis nuolatinės slaugos poreikis jam. Nors ieškovės bandė geranoriškai bankui nurodyti šias aplinkyubes, tačiau jokio teigiamo atsako į šiuos prašymus nesulaukė.
2. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, triplikas, kuriuo prašoma ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad Pagal 2010 m. lapkričio 30 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas įsipareigojo suteikti Ieškovei Kredito sutarties specialiosios dalies 2.1, 2.2 p. nurodyto dydžio kreditą (18.463,28 EUR), o Ieškovė, be kita ko, įsipareigojo (individualiai suderintas ir aptartas susitarimas) Bankui nuo sutarties sudarymo kiekvieno mėnesio 25 diena mokėti kredito imokas ir palūkanas pagal nustatyta mokėjimu grafiką (metodas anuitetinis) (Kredito sutarties specialiosios dalies 2.10 p., 2.11 p. (kredito įmokų grąžinimo pradžia buvo numatyta 2010 m. gruodžio 25 d.)) bei vykdyti kitus įsipareigojimus Kredito sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Kredito sutarties galiojimo pabaiga (įvykdymo pabaiga) buvo numatyta 2016 m. spalio 25 d. (Kredito sutarties specialiosios dalies 2.12 p.). Kreditas buvo paimtas vartojimo poreikiams tenkinti (Kredito sutarties specialiosios dalies 2.7 p.). Kredito sutarties vykdymas yra užtikrintas Ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Kredito sutartis buvo pakeista šiuo vėlesniu pakeitimu. 2011 m. birželio 3 d. papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, be kita ko, Ieškovė patvirtino, kad ji nuo 2011 m. vasario 25 d. (preambulės 3 p.) vėluoja vykdyti mokėjimo prievoles, tačiau Bankui geranoriškai bendradarbiaujant (nenutraukiant Kredito sutarties) kredito įmokų grąžinimo terminas buvo atidėtas iki 2011 m. rugsėjo 25 d. (pakeistų specialiųjų sąlygų 2.11 p.) ir nustatyta 4,30 % marža (pakeistų specialiųjų sąlygų 2.9.1 p.). Ieškovė atitinkamai iki 2011 m. rugsėjo 25 d. turėjo mokėti tik palūkanas. Kaip matyti iš 2011 m. birželio 3 d. papildomo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo detalizacijos. Kredito gavėja (Ieškovė) jau nuo pat Kredito sutarties vykdymo pradžios net nepraėjus keliems mėnesiams jau pažeidinėjo mokėjimu grafika ir jos daromi pažeidimai tik didėjo. Bankas ragino Kredito gavėją pašalinti Kredito sutarties vykdymo pažeidimus ir įspėdavo apie dėl pažeidimų galinčias kilti teisines pasekmes, pavyzdžiui 2011 m. gruodžio 9 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas nurodė, kad nuo 2011 m. rugsėjo 25 d. vėluojama mokėti ir nustatė terminą ne vėliau kaip iki 2011 m. gruodžio 27 d. pašalinti pažeidimus bei įspėjo, kad nepašalinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta; 2012 m. vasario 6 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas nurodė, kad nuo 2011 m. spalio 25 d. vėluojama mokėti ir nustatė terminą ne vėliau kaip iki 2012 m. vasario 24 d. pašalinti pažeidimus bei įspėjo, kad nepašalinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta; 2012 m. gegužės 4 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas nurodė, kad nuo 2012 m. sausio 25 d. vėluojama mokėti ir nustatė terminą ne vėliau kaip iki 2012 m. gegužės 22 d. pašalinti pažeidimus bei įspėjo, kad nepašalinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta. Net ir po Banko raginimų Kredito gavėja pažeidimų nepašalino, pažeidimus vis tęsė, įmokų pagal grafiką laiku ir tinkamai nepradėjo mokėti. Todėl Bankas 2012 m. liepos 17 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) apie vienašališką kredito sutarties nutraukimą nurodė Kredito gavėjai ne vėliau kaip iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. pašalinti mokėjimo prievolių pažeidimus (sumokėti pranešimo parengimo dienai nuo 2012 m. kovo 25 d. susidariusią nepadengtą 1.386,13 EUR skolą ir iki skolos padengimo atsirasiančias mokėtinas sumas) bei įspėjo, kad nepašalinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta. Iki 2012 m. liepos 17 d. pranešimo parengimo dienos mokėjimo prievolių pažeidimai (nemokėta pagal grafikai beveik 5 mėnesius iš eilės (nuo 2012 m. kovo 25 d. iki 2012 m. liepos 17 d. imtinai, t.y. 114 dienu), neskaitant ankstesniu vėlavimų. Kaip matyti iš kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo detalizacijos pažeidimai nebuvo pašalinti (per 2012 m. liepos 17 d. - 2012 m. rugpjūčio 1 d. terminą skola net iš dalies nebuvo sumažinta), Bankas nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. vienašališkai nutraukė Kredito sutarti. Banko 2012 m. liepos 17 d. pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie vienašališką kredito sutarties nutraukimą yra išsiųstas net 5 Bankui žinomais adresais ir įteiktas, ką patvirtina šie rašytiniai įrodymai: Adresu (duomenys neskelbtini) - Ieškovė Kredito sutartyje numatytu adresus korespondencijos nepriėmė, t.y. siunta Ieškovės gyvenamąją vietą pasiekė, bet Ieškovė nereagavo į kurjerių paliktą pranešimą ir dėl to siunta Bankui buvo grąžinta. Adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (darbovietė) - įteikta administracijai 2012 m. liepos 18 d. Adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (darbovietė) - įteikta administracijai 2012 m. liepos 18 d. Adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (darbovietė) - įteikta administracijai 2012 m. liepos 20 d. Adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (darbovietė) - įteikta administracijai 2012 m. liepos 18 d. Kadangi skola nebuvo padengta, Bankas kreipėsi į Vilniaus m. 2 notarų biuro notarą R. K. dėl vykdomojo įrašo išdavimo tam, kad skolos išieškojimas būtų nukreiptas pirmiausia į įkeistą turtą. Notaras 2012 m. rugsėjo 24 d. išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo pasiūlė išieškoti iš Kredito gavėjos nurodytą skolą. Po nutraukimo Ieškovė kreipėsi į Banką prašydama leisti jai dalimis dengti skolą (susirašinėjimo tarp Banko ir Ieškovės 2012 m. - 2017 m. laikotarpiu kopija pridedama. Tarp Banko ir Ieškovės buvo pasiektas susitarimas sudaryti šiuos skolos dalies dengimo susitarimus, kurių tikslas buvo laikinai netęsti išieškojimo per antstolį ir leisti Ieškovei pačiai ieškoti sprendimų, kaip padengti skolą. 2012 m. spalio 23 d. skolos grąžinimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio preambulės pirmame punkte aiškiai konstatuota ir Ieškovės patvirtina, jog dėl jos pažeidimų Kredito sutartis nutraukta ir kuriuo, be kita ko, buvo sutarta (2.1 p., 3.3 p.), kad iki 2013 m. balandžio 11 d. imtinai kas mėnesį Ieškovė turi mokėti ne mažiau kaip 1.200,00 Lt sumą ir jeigu tarpinių skolos sumų mokėjimo terminai bus pažeidžiami ilgiau kaip 5 dienas, Bankas tęs išieškojimą per antstolį; 2013 m. birželio 26 d. skolos grąžinimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio preambulės pirmame punkte aiškiai konstatuota ir Ieškovės patvirtina, jog dėl jos pažeidimų Kredito sutartis nutraukta ir kuriuo, be kita ko, buvo sutarta (2.1 p., 3.3 p.), kad iki 2013 m. gruodžio 11 d. imtinai kas mėnesį Ieškovė turi mokėti ne mažiau kaip 1.200,00 Lt sumą ir jeigu tarpinių skolos sumų mokėjimo terminai bus pažeidžiami ilgiau kaip 5 dienas, Bankas tęs išieškojimą per antstolį; 2016 m. rugpjūčio 2 d. skolos grąžinimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio preambulės pirmame punkte aiškiai konstatuota ir Ieškovės patvirtina, jog dėl jos pažeidimų Kredito sutartis nutraukta ir kuriuo, be kita ko, buvo sutarta (2.1 p., 3.3 p.), kad nuo 2016 m. rugpjūčio 15 d. iki 2017 m. sausio 15 d. imtinai kas mėnesį Ieškovė turi mokėti ne mažiau kaip 1.350,00 EUR sumą ir jeigu tarpinių skolos sumų mokėjimo terminai bus pažeidžiami ilgiau kaip 5 dienas, Bankas tęs išieškojimą per antstolį. Išieškojimas pagal 2012 m. rugsėjo 24 d. vykdomąjį įrašą 2016 m. birželio 13 d. buvo perduotas antstolei J. Ž.. Ieškovė skundė antstolio veiksmus, tačiau Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė Ieškovės skundą kaip nepagrįstą. Kadangi Ieškovei ir Bankui pavyko pasiekti susitarimą ir sudaryti 2016 m. rugpjūčio 2 d. skolos grąžinimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini), Bankas laikinai išieškojimo procesą sustabdė ir 2017 m. gegužės 24 d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai kreipėsi į antstolę J. Ž. dėl išieškojimo veiksmų tęsimo. Ieškovei klaidinant Teismą ir imituojant tariamą nežinojimą apie Kredito sutarties nutraukimą, Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė išieškojimą. Kredito sutarties specialiosios dalies 2.11 p. aiškiai susitarta, kad Kredito sutarties galiojimas baigiasi 2016 m. spalio 25 d. (jeigu ji nebūtų buvusi nutraukta nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d.), t.y. nuo 2016 m. spalio 25 d. pagal Kredito sutarti bet kuriuo atveju jokie teisiniai santykiai tęstis negali. Po Kredito sutarties nutraukimo Ieškovė ir Bankas sudarė 2012 m. spalio 23 d. skolos grąžinimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. birželio 26 d. skolos grąžinimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. rugpjūčio 2 d. skolos grąžinimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose Ieškovė aiškiai patvirtino, kad Kredito sutartis nutraukta ir, kad Bankas laikinai nepateiks vykdomojo dokumento antstoliui, jeigu Ieškovė nustatytus 6 mėn. laikotarpius tinkamai ir laiku mažins skolą. Kitaip tariant, po nutraukimo Ieškovė ir Bankas susitarė dėl dalies skolos išdėstymo ir šių susitarimų Ieškovė nekvestionuoja. Atsižvelgiant į tai, kad atkūrus sutartinius santykius jie nėra pratęsiami, todėl turėtų būti vykdomi taip, kaip yra sutarta Kredito sutartyje ir į tai, kad nuo 2016 m. spalio 25 d. Kredito sutarties galiojimo terminas yra laikytinas pasibaigusiu, tai pats savaime reikalavimas (jeigu toks būtų) pripažinus Kredito sutarties nutraukimą neteisėtu tuo pačiu atnaujinti Kredito sutartį apskritai nėra galimas ir nesukeltų jokių teisinių pasekmių.
3. Tretieji asmenys J. Ž., Z. M. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
4. Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl atsakovo Luminor Bank AB veiksmų vienašališkai nutraukiant kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sprendimo išieškoti iš ieškovo susidariusią skolą prieš terminą pripažinimo neteisėtais bei pažeidžiančiais Civilinio kodekso 6.217 straipsnio normas bei pačios kredito sutarties reikalavimus.

Nustatytos bylos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Dėl atsakovo Luminor Bank AB veiksmų vienašališkai nutraukiant kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sprendimo išieškoti iš ieškovo susidariusią skolą prieš terminą pripažinimo neteisėtais bei pažeidžiančiais Civilinio kodekso 6.217 straipsnio normas bei pačios kredito sutarties reikalavimus

5. Bylos medžiaga nustatyta, kad Pagal 2010 m. lapkričio 30 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas įsipareigojo suteikti Ieškovei Kredito sutarties specialiosios dalies 2.1, 2.2 p. nurodyto dydžio kreditą (18.463,28 EUR), o Ieškovė, be kita ko, įsipareigojo (individualiai suderintas ir aptartas susitarimas) Bankui nuo sutarties sudarymo kiekvieno mėnesio 25 diena mokėti kredito imokas ir palūkanas pagal nustatyta mokėjimu grafika (metodas anuitetinis) bei vykdyti kitus įsipareigojimus Kredito sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Kredito sutarties galiojimo pabaiga (įvykdymo pabaiga) buvo numatyta 2016 m. spalio 25 d. (Kredito sutarties specialiosios dalies 2.12 p.). Kreditas buvo paimtas vartojimo poreikiams tenkinti (Kredito sutarties specialiosios dalies 2.7 p.). Kredito sutarties vykdymas yra užtikrintas Ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka (t. I, b.l. 7-18, 59-73). 2011 m. birželio 3 d. papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), Ieškovė patvirtino, kad ji nuo 2011 m. vasario 25 d. (preambulės 3 p.) vėluoja vykdyti mokėjimo prievoles, (nenutraukiant Kredito sutarties) kredito įmokų grąžinimo terminas buvo atidėtas iki 2011 m. rugsėjo 25 d. (pakeistų specialiųjų sąlygų 2.11 p.) ir nustatyta 4,30 % marža (pakeistų specialiųjų sąlygų 2.9.1 p.). Ieškovė atitinkamai iki 2011 m. rugsėjo 25 d. turėjo mokėti tik palūkanas (t. I, b.l. 74-78). 2011 m. gruodžio 9 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas nurodė, kad nuo 2011 m. rugsėjo 25 d. vėluojama mokėti ir nustatė terminą ne vėliau kaip iki 2011 m. gruodžio 27 d. pašalinti pažeidimus bei įspėjo, kad nepašalinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta (t. I, b.l. 79-80). 2012 m. vasario 6 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas nurodė, kad nuo 2011 m. spalio 25 d. vėluojama mokėti ir nustatė terminą ne vėliau kaip iki 2012 m. vasario 24 d. pašalinti pažeidimus bei įspėjo, kad nepašalinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta (t. I, b.l. 81-83). 2012 m. gegužės 4 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas nurodė, kad nuo 2012 m. sausio 25 d. vėluojama mokėti ir nustatė terminą ne vėliau kaip iki 2012 m. gegužės 22 d. pašalinti pažeidimus bei įspėjo, kad nepašalinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta (t. I, b.l. 84-86). Bankas 2012 m. liepos 17 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) apie vienašališką kredito sutarties nutraukimą nurodė Kredito gavėjai ne vėliau kaip iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. pašalinti mokėjimo prievolių pažeidimus (sumokėti pranešimo parengimo dienai nuo 2012 m. kovo 25 d. susidariusią nepadengtą 1.386,13 EUR skolą ir iki skolos padengimo atsirasiančias mokėtinas sumas) bei įspėjo, kad nepašalinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta. Banko 2012 m. liepos 17 d. pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie vienašališką kredito sutarties nutraukimą išsiųstas 5 adresais, jo įteikimą patvirtina tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) - Ieškovė Kredito sutartyje numatytu adresus korespondencijos nepriėmė, t.y. siunta Ieškovės gyvenamąją vietą pasiekė, bet Ieškovė nereagavo į kurjerių paliktą pranešimą ir dėl to siunta Bankui buvo grąžinta. Adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  (darbovietė) - įteikta administracijai 2012 m. liepos 18 d. Adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (darbovietė) - įteikta administracijai 2012 m. liepos 18 d. Adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (darbovietė) - įteikta administracijai 2012 m. liepos 20 d. Adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (darbovietė) - įteikta administracijai 2012 m. liepos 18 d. (t. I, b.l. 87-91). Bankas nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. vienašališkai nutraukė Kredito sutartį. Bankas kreipėsi į Vilniaus m. 2 notarų biuro notarą R. K. dėl vykdomojo įrašo išdavimo tam, kad skolos išieškojimas būtų nukreiptas pirmiausia į įkeistą turtą. Notaras 2012 m. rugsėjo 24 d. išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo pasiūlė išieškoti iš Kredito gavėjos nurodytą skolą (t. I, b.l. 92-93). Pagal susirašinėjimo tarp Banko ir Ieškovės 2012 m. - 2017 m. laikotarpiu duomenis, po sutaries nutraukimo Ieškovė kreipėsi į Banką prašydama leisti jai dalimis dengti skolą (t. I, b.l. 94-110). Pagal 2012 m. spalio 23 d. skolos grąžinimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sutarta (2.1 p., 3.3 p.), kad iki 2013 m. balandžio 11 d. imtinai kas mėnesį Ieškovė turi mokėti ne mažiau kaip 1.200,00 Lt sumą ir jeigu tarpinių skolos sumų mokėjimo terminai bus pažeidžiami ilgiau kaip 5 dienas, Bankas tęs išieškojimą per antstolį (t. I, b.l. 111-113). Pagal 2013 m. birželio 26 d. skolos grąžinimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sutarta (2.1 p., 3.3 p.), kad iki 2013 m. gruodžio 11 d. imtinai kas mėnesį Ieškovė turi mokėti ne mažiau kaip 1.200,00 Lt sumą ir jeigu tarpinių skolos sumų mokėjimo terminai bus pažeidžiami ilgiau kaip 5 dienas, Bankas tęs išieškojimą per antstolį (t. I, b.l. 114-116). Pagal 2016 m. rugpjūčio 2 d. skolos grąžinimo susitarimą Nr. KK-152 buvo sutarta (2.1 p., 3.3 p.), kad nuo 2016 m. rugpjūčio 15 d. iki 2017 m. sausio 15 d. imtinai kas mėnesį Ieškovė turi mokėti ne mažiau kaip 1.350,00 EUR sumą ir jeigu tarpinių skolos sumų mokėjimo terminai bus pažeidžiami ilgiau kaip 5 dienas, Bankas tęs išieškojimą per antstolį (t. I, b.l. 117-119). Išieškojimas pagal 2012 m. rugsėjo 24 d. vykdomąjį įrašą 2016 m. birželio 13 d. buvo perduotas antstolei J. Ž.. Ieškovė skundė antstolio veiksmus, tačiau Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė Ieškovės skundą kaip nepagrįstą (t. I, b.l. 121-123).
6. Vertinant ieškinio reikalavimą dėl atsakovo Luminor Bank AB veiksmų vienašališkai nutraukiant kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sprendimo išieškoti iš ieškovo susidariusią skolą prieš terminą pripažinimo neteisėtais bei pažeidžiančiais Civilinio kodekso 6.217 straipsnio normas bei pačios kredito sutarties reikalavimus, teismas remiasi LR CK 6.217 str. 1 d. nuostata, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Teismas pripažįsta bylai reikšmingomis tokias aplinkybes. Visų pirma, šios bylos kontekste nepagrįstais pripažintini ieškovės nurodyti teiginiai, kad pasaulinės ekonominės krizės padariniai, pasiekę Lietuvą, įtakojo ir Ieškovės finansinę padėtį bei stipriai sumažino ieškovės mokumą, nes kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2010 m., t.y. jau žinant apie 2008 m. prasidėjusią ekominę krizę. Antra, nepagrįstais pripažintini ieškovės nurodyti teiginiai, kad Ieškovė būdama sąžininga skolininke, siekdama bendradarbiauti bei atsižvelgdama į pasikeitusių aplinkybių faktą, siekė bendradarbiauti su Atsakovu, bandė susisiekti ir paaiškinti susidariusią situaciją telefonu, kelis kartus buvo nuvykusi į banko filialą su siekiu ieškoti šalims tinkamiausio sprendimo, taip pat teikė prašymus dėl bendradarbiavimo raštu, vykdant Kredito sutartį, bet bankas su ieškovės pasiūlymais nesutiko, jų nepriėmė ir nesvarstė, taip atsisakydamas bendradarbiauti. Šiuos ieškovės teiginius paneigia į bylą atsakovo pateikti įrodymai, kad 2011 m. birželio 3 d. papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), Ieškovė patvirtino, kad ji nuo 2011 m. vasario 25 d. (preambulės 3 p.) vėluoja vykdyti mokėjimo prievoles, (nenutraukiant Kredito sutarties) kredito įmokų grąžinimo terminas buvo atidėtas iki 2011 m. rugsėjo 25 d. (pakeistų specialiųjų sąlygų 2.11 p.) ir nustatyta 4,30 % marža (pakeistų specialiųjų sąlygų 2.9.1 p.). Ieškovė atitinkamai iki 2011 m. rugsėjo 25 d. turėjo mokėti tik palūkanas (t. I, b.l. 74-78). 2011 m. gruodžio 9 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas nurodė, kad nuo 2011 m. rugsėjo 25 d. vėluojama mokėti ir nustatė terminą ne vėliau kaip iki 2011 m. gruodžio 27 d. pašalinti pažeidimus bei įspėjo, kad nepašalinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta (t. I, b.l. 79-80). 2012 m. vasario 6 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas nurodė, kad nuo 2011 m. spalio 25 d. vėluojama mokėti ir nustatė terminą ne vėliau kaip iki 2012 m. vasario 24 d. pašalinti pažeidimus bei įspėjo, kad nepašalinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta (t. I, b.l. 81-83). 2012 m. gegužės 4 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas nurodė, kad nuo 2012 m. sausio 25 d. vėluojama mokėti ir nustatė terminą ne vėliau kaip iki 2012 m. gegužės 22 d. pašalinti pažeidimus bei įspėjo, kad nepašalinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta (t. I, b.l. 84-86). Pagal susirašinėjimo tarp Banko ir Ieškovės 2012 m. - 2017 m. laikotarpiu duomenis, po sutaries nutraukimo Ieškovė kreipėsi į Banką prašydama leisti jai dalimis dengti skolą (t. I, b.l. 94-110). Pagal 2012 m. spalio 23 d. skolos grąžinimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sutarta (2.1 p., 3.3 p.), kad iki 2013 m. balandžio 11 d. imtinai kas mėnesį Ieškovė turi mokėti ne mažiau kaip 1.200,00 Lt sumą ir jeigu tarpinių skolos sumų mokėjimo terminai bus pažeidžiami ilgiau kaip 5 dienas, Bankas tęs išieškojimą per antstolį (t. I, b.l. 111-113). Pagal 2013 m. birželio 26 d. skolos grąžinimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sutarta (2.1 p., 3.3 p.), kad iki 2013 m. gruodžio 11 d. imtinai kas mėnesį Ieškovė turi mokėti ne mažiau kaip 1.200,00 Lt sumą ir jeigu tarpinių skolos sumų mokėjimo terminai bus pažeidžiami ilgiau kaip 5 dienas, Bankas tęs išieškojimą per antstolį (t. I, b.l. 114-116). Pagal 2016 m. rugpjūčio 2 d. skolos grąžinimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sutarta (2.1 p., 3.3 p.), kad nuo 2016 m. rugpjūčio 15 d. iki 2017 m. sausio 15 d. imtinai kas mėnesį Ieškovė turi mokėti ne mažiau kaip 1.350,00 EUR sumą ir jeigu tarpinių skolos sumų mokėjimo terminai bus pažeidžiami ilgiau kaip 5 dienas, Bankas tęs išieškojimą per antstolį (t. I, b.l. 117-119). Tai reiškia, kad ieškovės teiginiai dėl atsakovo atsisakymo bendradarbiauti yra visiškai nepagrįsti bei paneigti atsakovo į bylą pateiktais įrodymais. Trečia, ieškovės reikalavimo pripažinti atsakovo Luminor Bank AB veiksmus vienašališkai nutraukiant kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sprendimą išieškoti iš ieškovo susidariusią skolą prieš terminą, neteisėtais bei pažeidžiančiais Civilinio kodekso 6.217 straipsnio normas bei pačios kredito sutarties reikalavimus, nepagrįstumą patvirtina atsakovo pateikti į bylą įrodymai, pagal kuriuos 2011 m. birželio 3 d. papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), Ieškovė patvirtino, kad ji nuo 2011 m. vasario 25 d. (preambulės 3 p.) vėluoja vykdyti mokėjimo prievoles, (nenutraukiant Kredito sutarties) kredito įmokų grąžinimo terminas buvo atidėtas iki 2011 m. rugsėjo 25 d. (pakeistų specialiųjų sąlygų 2.11 p.) ir nustatyta 4,30 % marža (pakeistų specialiųjų sąlygų 2.9.1 p.). Ieškovė atitinkamai iki 2011 m. rugsėjo 25 d. turėjo mokėti tik palūkanas (t. I, b.l. 74-78). 2011 m. gruodžio 9 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas nurodė, kad nuo 2011 m. rugsėjo 25 d. vėluojama mokėti ir nustatė terminą ne vėliau kaip iki 2011 m. gruodžio 27 d. pašalinti pažeidimus bei įspėjo, kad nepašalinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta (t. I, b.l. 79-80). 2012 m. vasario 6 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas nurodė, kad nuo 2011 m. spalio 25 d. vėluojama mokėti ir nustatė terminą ne vėliau kaip iki 2012 m. vasario 24 d. pašalinti pažeidimus bei įspėjo, kad nepašalinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta (t. I, b.l. 81-83). 2012 m. gegužės 4 d. reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bankas nurodė, kad nuo 2012 m. sausio 25 d. vėluojama mokėti ir nustatė terminą ne vėliau kaip iki 2012 m. gegužės 22 d. pašalinti pažeidimus bei įspėjo, kad nepašalinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta (t. I, b.l. 84-86). Bankas 2012 m. liepos 17 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) apie vienašališką kredito sutarties nutraukimą nurodė Kredito gavėjai ne vėliau kaip iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. pašalinti mokėjimo prievolių pažeidimus (sumokėti pranešimo parengimo dienai nuo 2012 m. kovo 25 d. susidariusią nepadengtą 1.386,13 EUR skolą ir iki skolos padengimo atsirasiančias mokėtinas sumas) bei įspėjo, kad nepašalinus pažeidimų, Kredito sutartis bus nutraukta. Banko 2012 m. liepos 17 d. pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie vienašališką kredito sutarties nutraukimą išsiųstas 5 adresais, jo įteikimą patvirtina tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) - Ieškovė Kredito sutartyje numatytu adresus korespondencijos nepriėmė, t.y. siunta Ieškovės gyvenamąją vietą pasiekė, bet Ieškovė nereagavo į kurjerių paliktą pranešimą ir dėl to siunta Bankui buvo grąžinta. Adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ligoninė (darbovietė) - įteikta administracijai 2012 m. liepos 18 d. Adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (darbovietė) - įteikta administracijai 2012 m. liepos 18 d. Adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (darbovietė) - įteikta administracijai 2012 m. liepos 20 d. Adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ligoninė (darbovietė) - įteikta administracijai 2012 m. liepos 18 d. (t. I, b.l. 87-91). Bankas nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. vienašališkai nutraukė Kredito sutartį. Bankas kreipėsi į Vilniaus m. 2 notarų biuro notarą R. K. dėl vykdomojo įrašo išdavimo tam, kad skolos išieškojimas būtų nukreiptas pirmiausia į įkeistą turtą. Notaras 2012 m. rugsėjo 24 d. išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo pasiūlė išieškoti iš Kredito gavėjos nurodytą skolą (t. I, b.l. 92-93). Teismo vertinimu, nurodyti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad nėra jokio pagrindo šioje byloje pripažinti atsakovo veiksmus neteisėtais bei pažeidžiančiais įstatymo ar sutarties reikalavimus. Ketvirta, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad nuo 2016 m. spalio 25 d. Kredito sutarties galiojimo terminas yra laikytinas pasibaigusiu, tai pats savaime reikalavimas (jeigu toks būtų) pripažinus Kredito sutarties nutraukimą neteisėtu tuo pačiu atnaujinti Kredito sutartį apskritai nėra galimas ir nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Penkta, teismo posėdžio metu nurodytus ieškovės teiginius, kad ji apie kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą sužinojo tik 2017 m., paneigia atsakovo pateikti įrodymai, jog 2012 m. spalio 23 d. skolos grąžinimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) preambulės pirmame punkte konstatuota ir Ieškovės patvirtina, jog dėl jos pažeidimų Kredito sutartis nutraukta; 2013 m. birželio 26 d. skolos grąžinimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) preambulės pirmame punkte konstatuota ir Ieškovės patvirtina, jog dėl jos pažeidimų Kredito sutartis nutraukta; 2016 m. rugpjūčio 2 d. skolos grąžinimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) preambulės pirmame punkte konstatuota ir Ieškovės patvirtina, jog dėl jos pažeidimų Kredito sutartis nutraukta (t. I, b.l. 111-119). Ieškovės nenaudai traktuotini ir jos teismo posėdžio metu išsakyti teiginiai apie tai, kad ji įdėmiai sutarties neskaitė. Šešta, baigiamųjų kalbų metu ieškovės atstovo išsakytos aplinkybės, kad remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais turėtų būti mažinamos sutartinės 16 % palūkanos, yra pripažintinos nepagrįstomis, nes pagal atsakovo pateiktus įrodymus, t.y. 2012 m. spalio 23 d. skolos grąžinimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2.5 p.; 2013 m. birželio 26 d. skolos grąžinimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2.5 p.; 2016 m. rugpjūčio 2 d. skolos grąžinimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2.5 p. buvo nurodyta, kad skolininkui tinkamai vykdant susitarimo nuostatas, bus taikomas ne 16 %, o 5 % palūkanų skaičiavimas (t. I, b.l. 111-119).
7. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas pripažinti atsakovo Luminor Bank AB veiksmus vienašališkai nutraukiant kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sprendimą išieškoti iš ieškovo susidariusią skolą prieš terminą, neteisėtais bei pažeidžiančiais Civilinio kodekso 6.217 straipsnio normas bei pačios kredito sutarties reikalavimus, yra atmetamas, kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

8. Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovo naudai priteistinos 2072,82 Eur. bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. II, b.l. 101-107). Ieškovės atstovo nurodytos aplinkybės dėl pernelyg didelio išlaidų dydžio atmetamos kaip nepagrįstos, pripažįstant pagrįstomis atsakovo atstovės nurodytas aplinkybes, kad ieškinyje nebuvo atskleistas tarp šalių sudarytų papildomų susitarimų turinys, todėl atsakovo atstovei teko patirti papildomas laiko sąnaudas.

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.217 str., LR CPK 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovo Luminor Bank AB, į.k. 112029270 naudai 2072,82 Eur. (du tūkstančius septyniasdešimt du eurus 82 ct.) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                       Linas Baublys