Civilinė byla Nr. e2-25031-727/2022
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00825-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.6.1.5; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė,
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Agrotreidas“ atstovui advokatui Vaidui Batūrai,
atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dirbti“ atstovui direktoriui G. P.,
dokumentinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrotreidas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dirbti“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Agrotreidas“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. su pareiškimu skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Dirbti“ dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus. 2022 m. rugpjūčio 8 d. buvo priimtas teismo įsakymas, kuriuo kreditorės naudai iš skolininkės buvo išieškota 20 000 Eur skola (avansas), 5 000 Eur bauda, procesinės metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos.
2022 m. rugsėjo 19 d. skolininkė pareiškė prieštaravimus, apie ką buvo informuota kreditorė, pasiūlant pateikti ieškinį. 2022 m. rugsėjo 28 d. buvo gautas ieškinys, kurį kreditorė (ieškovė) prašė nagrinėti dokumentinio proceso būdu.
Marijampolės apylinkės teismo Šalių rūmai 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieškinį priėmė, panaikino 2022 m. rugpjūčio 8 d. išduotą teismo įsakymą ir bylą perdavė nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. spalio 3 d. nutartimi pagal teismingumą civilinę bylą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Agrotreidas“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu paprašė priteisti iš UAB „Dirbti“ (toliau – ir atsakovė), kaip sutartinius įsipareigojimus pažeidusio asmens, 3 000 Eur baudą, kuri liko nesumokėta atsakovei 2022 m. rugpjūčio 9 d. ir 10 d. padengus, t. y. grąžinus po bylos iškėlimo, gautą 20 000 Eur avansą ir sumokėjus dalį - 2 000 Eur - baudos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškovei prašant ir pagrindus savo reikalavimus rašytiniais įrodymais, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).
2022 m. spalio 13 d. byloje priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys pagal byloje sumažintus ieškovės reikalavimus buvo pilnai patenkintas, t. y. ieškovei iš atsakovės buvo priteista 3 000 Eur sutartinės baudos likučio, 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 810,75 Eur bylinėjimosi išlaidų; ieškovei buvo grąžinta 80,25 Eur žyminio mokesčio; iš atsakovės valstybės naudai buvo išieškota 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Atsakovė per nustatytą terminą pareiškė prieštaravimus dėl ieškinio ir byloje priimto preliminaraus sprendimo, nurodydama, kad nesutinka su juo, teigė, jog nėra pažeidusi sutartinių įsipareigojimų, nes nėra nutraukusi preliminarios sutarties ir niekada neatsisakė sudaryti pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį su ieškove, ji nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės jai neturint pinigų ketinamo pirkti turto įgijimui, teigia, kad įmokėtas lėšas grąžino ir pervedė dalį baudos ieškovei išskirtinai geranoriškai.
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriuo prašo palikti preliminarų teismo sprendimą nepakeistą, o prieštaravimus atmesti, priteisti iš atsakovės papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas, o taip pat prašė skirti baudą už nesąžiningą naudojimąsi procesinėmis teisėmis ir nesąžiningą elgesį procese pavėluotai teikiant ginčo nagrinėjimui reikalingus rašytinius įrodymus bei teikiant melagingus paaiškinimus teismui.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.
Priimdamas preliminarų sprendimą teismas iš ieškovo į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad ieškovė su atsakove 2021 m. gegužės 18 d. sudarė preliminarią nepastatyto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė rezervavo teisę sudaryti pagrindinę sutartį iki 2022 m. birželio 30 d. statomo buto daugiabučiame name su daline apdaila ir dalies automobilių stovėjimo aikštelės įsigijimo. Atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė iki pagrindinės sutarties sudarymo termino pabaigos, atsisakė pasirašyti pagrindinę sutartį (sutarties 9.1. ir 5.8 punktai). Į bylą yra pateiktas atsakovės pranešimas ieškovei, kad per 10 dienų nuo pranešimo išsiuntimo grąžins ieškovei avansą bei kad atsisako sudaryti pagrindinę sutartį dėl nekilnojamojo turto pardavimo. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad pagal sutarties 5. 8 punktą atsakovei kilo pareiga grąžinti sumokėtą 20 000 Eur avansą bei sumokėti 5 000 Eur baudą. Faktiškai atsakovė to neginčijo, ką byloja minėto pranešimo turinys Po bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022 m. rugpjūčio 9 d., atsakovė sumokėjo ieškovei 2 000 Eur baudą, o 2022 m. rugpjūčio 10 d. grąžino 20 000 Eur avansą, kas, teismo įsitikinimu, rodo, jog ji sutinka su ieškovės reikalavimais. Likusioje dalyje bauda nėra sumokėta, minėtame pranešime to motyvai nėra nurodyti. Todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas priimti tokį preliminarų sprendimą ir išieškoti iš atsakovės ieškiniu prašomas sumas. Priimant preliminarų spendimą, atsakovės pozicija dėl ieškinio nėra žinoma.
Atsakovė, reikšdama nesutikimą dėl ieškinio ir byloje priimto preliminaraus sprendimo, teikdama rašytinius įrodymus savo pozicijai pagrįsti, preliminariame sprendime teismo padarytų išvadų nepaneigė.
Akivaizdu, kad nagrinėjamo ginčo šalys savaip traktuoja sutartinių įsipareigojimų turinį bei iš sutarties kylančių, joms tenkančių prievolių vykdymą. Tokiu būdu nagrinėjamam ginčui esminę reikšmę turi sutarties sąlygų aiškinimas, kas daroma neatsietai nuo viso sutarties turinio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnis), , t. y. kokią prasmę sutarties sąlygoms suteikė sutarties šalys, koks sutarties sąlygų tarpusavio ryšys, šalių elgesys sutarties vykdymo metu ir po jos pasibaigimo. Sutarties aiškinimui svarbu ir tai, kas siūlė tokias sutarties sąlygas.
Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 straipsnio 2 dalis). Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (CK 6.193 straipsnio 3 dalis). Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis)
Byloje nekilo ginčo, kad Sutarties tekstą rengė atsakovė, ji šių aplinkybių neginčijo.
Sutartimi atsakovė, kaip pardavėjas, įsipareigojo pastatyti ieškovei, kaip pirkėjai, butą su daline apdaila, priduotą 85 proc. baigtumu, atliktą pagal Sutarties priedą Nr. 4 (1.1. punktas). Pardavėjas įsipareigojo organizuoti pastato, kuriame yra perkamas butas, statybos darbus norminių teisės aktų ir Sutartyje nustatyta tvarka bei pastačius pastatą atlikti perkamo buto įrengimo darbus (5 punktas). Atlikęs pastato statybos darbus, pardavėjas užregistruoja pastatą NTR bei pradeda vykdyti buto įrengimo darbus pagal dalinės apdailos reikalavimus (85 proc. registruotas baigtumas) (7.1 punktas). Pastato, kuriame yra perkamas butas, statybos darbų pabaiga pagal priedą Nr. 1 prie Sutarties numatyta 2022 m. gegužės 31 d. Pirkėjas įsipareigojo butą nupirkti pagal pagrindinę sutartį, kuri turėjo būti sudaryta iki 2022 m. birželio 30 d. (Sutarties 9.1. punktas, priedas Nr. 1 prie Sutarties). Sutarties 8.6. punktu šalys sutarė, kad turtas yra priduodamas valstybinei komisijai ir užregistruojamas NTR, atsakovė, kaip pardavėjas, per 30 kalendorinių dienų nuo šių dviejų sąlygų įvykdymo išsiunčia ieškovei, kaip pirkėjui, pranešimą apie pagrindinės sutarties sudarymo laiką ir vietą, nurodydamas notarų biurą.
Akivaizdu, kad pareiga informuoti apie pasirengimą sudaryti pagrindinę sutartį ir pasirinkti notarą, o taip pat dviejų virš minėtų sąlygų tam sudarymas, o būtent, kad turtas yra priduotas valstybinei komisijai ir užregistruotas NTR, tenka atsakovei. Sutarties 5.5. punktu nustatyta pareiga atsakovei raštu informuoti ieškovę apie tai, kad yra reikalinga pratęsti Sutartyje numatytus terminus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė rėmėsi tokia galimybe ir kad buvo faktinis to poreikis. Byloje nėra jokios su tuo susijusios informacijos. Taip pat nėra duomenų, kad iki termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pabaigos atsakovė pasirūpino, jog turtas yra priduotas valstybinei komisijai ir yra užregistruotas NTR. Teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju atsakovė nebuvo sudariusi prielaidų pagrindinei sutarčiai pasirašyti, todėl ir negalėjo kviesti ieškovę pas notarę, dėl to ir nesiuntė jai jokio būtino pranešimo, kaip sutarta Sutartyje, ir padarė dėl to esminį Sutarties pažeidimą.
Sutarties 9.8. punkte numatyta, kad jeigu per nustatytą terminą pardavėjas nekviečia pirkėjo sudaryti pagrindinę sutartį, pasibaigus pranešime nustatytam terminui laikoma, kad pardavėjas vienašališkai ne teismo tvarka nutraukė Sutartį, o pirkėjo sumokėtas avansas grąžinamas pirkėjui ir pirkėjui sumokama 5 000 Eur dydžio bauda per 30 kalendorinių darbo dienų nuo rašytinio pirkėjo pareikalavimo.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė buvo sumokėjusi atsakovei 20 000 Eur avansą pagal Sutartį, tą rodo ir 2021 m. kovo 21 d., 2021 m. gegužės 13 d. bei 2021 m. birželio 2 d. banko išrašo duomenys. Byloje taip pat nėra ginčo dėl fakto, jog pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Byloje nėra jokių duomenų, kad pardavėjas būtų suformavęs pirkėjui pranešimą sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį, kviestų jį pas notarą, nurodytų to vietą ir laiką, ir kad pirkėjas, tai žinodamas, ignoruotų tokią galimybę.
Tokiu būdu teismas laiko, kad ieškovė pilnai ir visiškai įrodė ieškinio pareiškime įvardintas aplinkybes (faktinį ir teisinį pagrindą) prašomų sumų priteisimui iš atsakovės. Yra visiškai nustatytas atsakovės sutartinių prievolių pažeidimo faktas. Ir kitaip esamą situaciją vertinti teisiniu aspektu negalima. Atsakovei atsiranda pareiga Sutarties 9.8. punkto pagrindu grąžinti ieškovei jos sumokėtas sumas (avansą) bei sumokėti 5 000 Eur dydžio baudą. Pati atsakovė tai suprato ir pripažino, nes po ieškinio pateikimo teismui grąžino ieškovei visą jos sumokėtą avansą ir pervedė dalį baudinių sankcijų sumos. Atsakovė, faktiškai grąžindama tiek avansą, tiek sumokėdama dalį ieškovei tenkančios mokėti baudos, pripažino savo sutartinių prievolių nevykdymą, tačiau visiškai nepagrįstai pasiliko sau dalį baudos, neturėdama tam jokio teisinio pagrindo. Atsakovės atstovo posėdyje įvardinta argumentacija tam yra nepagrįsta, jo išsakyta pozicija šiuo klausimu teismo vertintina kritiškai.
Vėlesnis, po 2022 m. birželio 30 d. šalių vykdytas ir byloje esantis įvairaus turinio jų susirašinėjimas nepaneigia teismo nustatyto akivaizdaus atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo fakto ir nėra susijęs su nustatytomis aplinkybėmis jam konstatuoti. Atsakovės prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodyti ir teisminio nagrinėjimo eigoje pateikti teiginiai ir nurodomos aplinkybės tėra atsakovės gynybinė pozicija, kuri nustatytų faktinių aplinkybių kontekste negali būti laikoma teisėta, pagrįsta bei protinga, turinti įtakos nagrinėjamo ginčo sprendimui ar galinti sąlygoti ieškinio atmetimą. Todėl šiuo išreikšti atsakovės argumentai bei ieškovės pateikti atsikirtimo teiginiai, kaip neturintys įtakos ir teisinės reikšmės šio ginčo sprendimui, nevertintini ir dėl jų plačiau nepasisakytina.
Tokiu būdu keisti ar naikinti byloje priimtą preliminarų sprendimą pagrindo nėra.
CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Esant nustatytai aplinkybei dėl prievolės nevykdymo, likusi nesumokėta 3 000 Eur bauda iš atsakovės priteistina ieškovei jos ieškinio pareiškime įvardintu teisiniu pagrindu.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškinys tenkintas, iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 proc. dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (3 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugsėjo 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovė už teismo įsakymo išdavimą ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių sumokėjo 191 Eur žyminį mokestį (141 Eur + 50 Eur). Prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo teismui tam tikra rizika tenka prašymą teikiančiai šaliai, todėl manytina, kad po prašymo netenkinimo, pripažinus jį nepakankamai pagrįstu, bylą pralaimėjusi šalis kompensuoti šių išlaidų neprivalo. Todėl ieškovės sumokėtas 50 Eur dydžio žyminis mokestis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovei iš atsakovės nepriteistinas. Išieškotinas tik sumokėtas 141 Eur dydžio žyminis mokestis.
Ieškovė taip pat patyrė 750 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti iki preliminaraus sprendimo priėmimo ir 450 Eur papildomų išlaidų advokato pagalbai apmokėti vėlesnėje ginčo nagrinėjimo dokumentinio proceso tvarka stadijoje.
Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustato dydžio, todėl taip pat priteistinos.
Ieškovei po pasikreipimo į teismą, atsakovė dalį reikalavimų įvykdė (20 000 Eur + 2 000 Eur), liko neįvykdyta ir nesumokėta 3 000 Eur bauda, kuri dėl virš minėtų priežasčių yra priteisiama šiuo galutiniu sprendimu ieškovei patikslinus (faktiškai sumažinus) ieškinio sumą. Nuo šios sumos dokumentinio proceso tvarka mokamas 34 Eur žyminis mokestis, kurį atsakovė privalo kompensuoti ieškovei jos ieškinio tenkinimo atveju. Nuo susidariusios 107 Eur permokos (141 Eur – 34 Eur) teismas 75 proc. gražina ieškovei t. y. 80,25 Eur (107 Eur * 75 proc.), o likusius 25 proc., kuriuos sudaro 26,75 Eur (107 Eur – 80,25 Eur) teismas priteisia ieškovei iš atsakovės. Dėl išdėstyto, ieškovei iš atsakovės priteistina 60,75 Eur (34 Eur + 26,75 Eur) ieškovės sumokėto žyminio mokesčio.
Pripažinus, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra pagrįsti ir ieškovės ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės šiuo galutiniu sprendimu priteistina 1 260,75 Eur (750 Eur + 26,75 Eur + 34 Eur + 450 Eur) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priimant galutinį sprendimą nepadidėjo, jos sudaro 8,96 Eur, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur). Atsižvelgiant į tai, valstybei iš atsakovės yra priteistina 8,96 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 straipsnis).
Teismas netenkina ieškovės prašymo dėl baudos atsakovei už nesąžiningą naudojimąsi procesinėmis teisėmis ir nesąžiningą elgesį procese pavėluotai teikiant ginčo nagrinėjimui reikalingus rašytinius įrodymus bei teikiant melagingus paaiškinimus teismui skyrimo, nes akivaizdžių priežasčių ir CPK 95 straipsnyje numatytų pagrindų tam nenustatė.
Galutinio sprendimo rezoliucinė dalis formuluojama atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nesirėmė atsisakymu nuo dalies ieškinio reikalavimų ar jų atsiėmimu bei aptarus kitus vėlesnio ginčo nagrinėjimo eigoje šalių pateiktus prašymus.
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, 430 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
byloje priimtą 2022 m. spalio 13 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškinį pagal sumažintus reikalavimus patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrotreidas“ j. a. k. 305208976, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dirbti“, j. a. k. 304150502, 3 000 Eur (tris tūkstančius eurų ir 00 ct) sutartinės baudos likučio, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 28 d.) iki šio galutinio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 260,75 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt eurų ir 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrotreidas“ j. a. k. 305208976 80,25 Eur (aštuoniasdešimt eurų ir 25 ct) žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties kodas (ID) ZK88276), išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dirbti“, j. a. k. 304150502, 8,96 Eur (aštuonis eurus ir 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).
Ieškovės prašymo dėl baudos atsakovei skyrimo netenkinti.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Natalija Daškovienė