Nuorašas
Pranešėja Regina Pocienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-307-318/2012
Teisėja Česlava Malinovska Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00075-2010-2 Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 1.1.4.7.; 1.1.4.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. vasario 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,
teisėjų Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė, Vladislavo Lenčiko,
sekretoriaujant Aleksandrai Chackevičiūtei,
dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Bieliauskui,
gynėjams advokatams Rostislavui Polubianko, Kęstučiui Albertui Mikšiui,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. Š. ir S. T. apeliacinius skundus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo:
G. Š. pripažintas kaltu:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė G. Š. paskirta laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtą bausmę įskaitytas S. T. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010 m. liepos 28 d. iki 2010 m. liepos 30 d. ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. vasario 3 d. iki 2011 m. gruodžio 21 d.
S. T. pripažintas kaltu:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl Ž. B. turto vagystės) nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl Ž. B. turto sugadinimo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl J. G. turto vagystės) nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl UAB ,,N“ turto vagystės) nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl S. A. turto vagystės) nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (dėl S. A. turto sugadinimo) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;
Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. pagrindu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl Ž. B. turto vagystės) ir 187 str. 1 d. (dėl Ž. B. turto sugadinimo) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir S. T. paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. pagrindu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl S. A. turto vagystės) ir 187 str. 1 d. (dėl S. A. turto sugadinimo) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir S. T. paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu subendrintos bausmės dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl J. G. turto vagystės) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl UAB ,,N“ turto vagystės), S. T. paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su 2011 m. kovo 16 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta bausmė paskirta 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtą bausmę įskaitytas S. T. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010 m. liepos 28 d. iki 2011 m. gruodžio 21 d.
Išnagrinėjusi bylą, kolegija
n u s t a t ė:
S. T. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 29 d. iki 2010 m. sausio 30 d. 9.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą geležies gabalu tyčia išlaužė Ž. B. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini) plastikinio lango rėmą 750 Lt vertės ir įsibrovęs į sodo namelio vidų, iš jo pagrobė svetimą, Ž. B. priklausantį turtą: oro kompresorių – 600 litų vertės ir 20 metrų oro kompresoriaus žarną – 150 litų vertės. Tokiu būdu pagrobė Ž. B. turtą 750 litų vertės ir tyčia sugadino Ž. B. priklausantį turtą 750 litų vertės.
Be to S. T. nuteistas už tai, kad kartu su J. K. ir E. J. laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 28 d. iki 2010 m. kovo 31 d. 13.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrai, atėjo į neaptvertą E. K. priklausantį sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kur kartu susukę J. G. priklausantį 100 m. ilgio 1570 litų vertės elektros kabelį, su iš abiejų elektros kabelio galų pritvirtintais 30 litų vertės kištukais, nutiestą iš sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) namo į sodo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), jį pagrobė. Tokiu būdu pagrobė J. G. turtą 1600 litų vertės.
Be to S. T. nuteistas už tai, kad 2010 m. liepos 5 d. apie 15.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per atidarytą langą įsibrovė į V. M. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), vidų, iš kur pagrobė UAB ,,N“ priklausantį mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6500, 500 litų vertės. Po to S. T. kėsinosi pagrobti V. M. priklausantį 300 litų vertės benzininį pjūklą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes grįžo šeimininkė;
Be to S. T. ir G. Š. nuteisti už tai, kad 2010 m. liepos 27 d. apie 19 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrai, atėjo prie S. A. priklausančio sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), kur S. T. akmenimis tyčia išdaužė S. A. priklausančio sodo namelio vieną rūsio lango stiklą 50 Lt vertės ir du namelio virtuvės langų stiklus 200 Lt vertės ir abu įsibrovė į namelio vidų. Suveikus sodo namelio garsinei apsaugos sistemai, G. Š. rastomis žirklėmis tyčia sudaužė namo signalizacijos pultą 1236,62 Lt vertės, o tuo tarpu S. T. pagrobė S. A. priklausančius alkoholinius gėrimus: litrinį butelį degtinės ,,Lithuanica auksinė“ - 32 litų vertės, raudono vyno butelį ,,Bordoy“ - 18 litų vertės, pusę butelio kokosinio likerio - 5 litų vertės, kiaušininį likerį ,,Advocat“ - 18 litų vertės. Tokiu būdu S. T. ir G. Š. veikdami bendrai pagrobė S. A. turtą 73 litų vertės.
Apeliaciniame skunde nuteistasis G. Š. prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendį pakeisti. Nuteistasis G. Š. paaiškino, kad signalizacijos pultelį jis sugadino, siekdamas ją nutildyti, nes išsigando garso. Pavogti jokio turto nesiekė. Apelianto manymu, teismas neteisingai įvertino jo veiksmus, nes nekreipė dėmesio į S. T. parodymus, kad G. Š. vagystėje nedalyvavo. Esant šioms aplinkybėms, nuteistasis prašo jį išteisinti dėl svetimo – S. A. priklausančio turto pagrobimo ir panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš jo priteistas svetimo turto pagrobimu padarytas žalos atlyginimas. Nuteistasis tvirtina, jog jis gailisi sugadinęs svetimą turtą, pripažino tai padaręs, augo vaikų namuose, turi neįgalią seserį, todėl mano, jog jam už svetimo turto sugadinimą turėjo būti paskirta švelnesnė bausmė.
Apeliaciniame skunde nuteistasis S. T. prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nuosprendį pakeisti ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Kadangi jis jau vienerius metus penkis mėnesius yra suimtas, todėl mano, kad šia atlikta bausme galima būtų apsiriboti, nes jis visiškai pripažino savo kaltę, dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi ir praeityje teistas tik du kartus.
Teismo posėdyje nuteistųjų G. Š. ir S. T. gynėjai prašė abiejų nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti.
Prokuroras prašė nuteistųjų G. Š. ir S. T. apeliacinius skundus atmesti.
Nuteistųjų G. Š. ir S. T. apeliaciniai skundai nepagrįsti, todėl atmestini.
Apylinkės teismas ištyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir nuteistųjų G. Š. ir S. T. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.
Nuteistojo G. Š. apeliacinio skundo argumentas, kad jis nepagrobė svetimo – S. A. priklausančio turto, o tik sugadino signalizacijos pultelį, yra nepagrįstas. Nuteistojo G. Š. veiksmas, sugadinant signalizaciją, kai kitas nuteistasis vykdo vagystę, negali būti vertinamas tik kaip svetimo turto sugadinimas. Vadovaujantis baudžiamosios teisės teorija bei teismų praktika, susitarimas yra būtinas bendrininkavimo požymis, tačiau susitarti daryti nusikalstamą veiką galima įvairiais būdais ir formomis. Susitarimas gali būti išreikštas ne tik žodžiu ar raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais. Jis gali būti išankstinis, bet galima susitarti ir prieš pat nusikaltimo pradžią ar net darant nusikaltimą, prisidedant prie jo, kai vienas kaltininkas jį jau pradėjo daryti. Bylos faktiniai duomenys tvirtina, jog G. Š. įvykio metu buvo šalia S. T.. Pastarajam perlipus per tvorą, jis puikiai suprato, kad bendrininkas vykdo vagystę. Matydamas tokius bendrininko veiksmus, jis tam neprieštaravo, o priešingai – sugadino signalizacijos pultelį, pašalindamas kliūtis S. T.. Abiejų nuteistųjų veiksmai rodo, kad jie veikė vedami vieno ir to paties sumanymo – įsibrovus į patalpą pagrobti svetimą turtą – alkoholinius gėrimus. Taigi G. Š. pritarė nustatytam svetimo turto užvaldymo būdui ir pagrobė svetimą turtą kartu su S. T., veikdamas kaip šio nusikaltimo bendravykdytojas. Įvertinęs šias aplinkybes, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nuteistieji pagrobė ir sugadino svetimą turtą veikdami kartu, kaip šio nusikaltimo bendravykdytojai kiekvienas iš jų atlikdamas dalį veikos.
Taigi kolegijai nekyla abejonių dėl apeliantų nusikalstamų veiksmų teisinio vertinimo, todėl teismas pasisako dėl jiems paskirtos bausmės rūšies ir trukmės.
Skirdamas nuteistiesiems G. Š. ir S. T. bausmes, apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 str. nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, kaltininkų asmenybę.
Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atsakomybę už padarytus nusikalstamus veiksmus sankcijoje numatyto skiriamos bausmės vidurkio.
Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. nustato, kad asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Faktiniai bylos duomenys tvirtina, jog nuteistieji G. Š. ir S. T. nusikaltimus padarė jau turėdami neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už tyčinių nusikaltimų nuosavybei padarymą (t. 2 b.l. 134-136, t. 3 b.l. 121-124). Taigi apylinkės teismas pagrįstai parinko baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas sankcijoje nustatytą laisvės atėmimo bausmę.
Nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė. Jų, kolegijos manymu, ir nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Nors S. T. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu nurodė nusikalstamų veikų aplinkybes ir nuoširdžiai gailėjosi, bet teisiamojo posėdžio metu paneigė aplinkybę, kad svetimo – S. A. priklausančio turto pagrobime su juo kartu dalyvavo G. Š. (t. 4 b.l. 179). G. Š. savo kaltės dėl svetimo – S. A. priklausančio turto pagrobimo nepripažino (t. 4 b.l. 179). Taigi apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo konstatuoti, kad nuteistieji pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ar padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis.
Nustatydamas bausmės trukmę nuteistiesiems, teismas įvertino, kad abu nuteistieji praeityje buvo teisti už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (t. 2 b.l. 134-136, t. 3 b.l. 121-124), bausti administracine tvarka (t. 2 b.l. 137-138, t. 3 b.l. 125-127 ), niekur nedirba. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistieji teigiamų išvadų nedaro, nelinkę keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų. Esant šių aplinkybių visumai, apylinkės teismas paskyrė nuteistiesiems bausmes, žymiai mažesnes, negu baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytus nusikaltimus, sankcijose nustatytus laisvės atėmimo bausmės vidurkius. Kolegijos manymu, paskirtos bausmės, vertinant išvardintas aplinkybes, tikrai nėra per griežtos.
Nuteistojo G. Š. nurodytos aplinkybės, jog jis augo vaikų namuose, turi neįgalią seserį, nėra pagrindas dar labiau švelninti paskirtas bausmes.
S. T. Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė tinkamai subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo2011 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu, nes jis nusikalto iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. numato pilną ir dalinį bausmių subendrinimo būdą. Šiuo atveju apylinkės teismas dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu, pridėdamas tik du mėnesius ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Todėl subendrinta bausmė tikrai nėra per griežta.
Esant šioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl G. Š. ir S. T. apeliaciniuose skunduose išdėstytų motyvų ir švelninti jiems paskirtas bausmes, kolegija neturi teisinio pagrindo.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė:
nuteistųjų G. Š. ir S. T. apeliacinius skundus atmesti.
Kolegijos pirmininkė (parašas) Regina Pocienė
Teisėjai (parašas) Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė
(parašas) Vladislavas Lenčikas
Nuorašas tikras:
Kolegijos pirmininkė Regina Pocienė