Civilinė byla Nr. e2-372-790/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00359-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Emilė“ dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pripažinimo, tretieji asmenys Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“, antstolis D. K., antstolis R. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė N. Š.-S., kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, akcinė bendrovė bankas „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-66-407/2020 buvo sujungtos Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-484-440/2020 ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2816-619/2020,. Šiaulių apygardos teismo civilinė byla perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

2.       Šiaulių apygardos teisme buvo nagrinėjamas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Primestus“ ieškinys atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl nuosavybės teisių pripažinimo, tretieji asmenys UAB „Emilė“, „Swedbank“ akcinė bendrovė (toliau – AB), antstolis R. V., kuriuo buvo prašoma pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) – kaip užmokestį už atsakovės skolą pagal 2018 m. gruodžio 5 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį.

3.       Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjamas ieškovės UAB „Primestus“ patikslintas ieškinys, kuriuo buvo prašoma pripažinti jai nuosavybės teisę į atsakovėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ priklausantį nekilnojamąjį turtą kaip užmokestį už atsakovių turtinę skolą 9 990 000,00 Eur sumai į konkrečius butus, patalpas, žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovė ieškinį atsakovėms grindė 2018 m. gruodžio 5 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi ir 2019 m. preliminaria skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartimi.

4.       Šalys Vilniaus apygardos teismui pateikė patvirtinti taikos sutartį, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakė ją patvirtinti. 2020 m. birželio 9 d. šalys pateikė pakartotinį prašymą patvirtinti taikos sutartį. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi atsisakė ją tvirtinti, motyvuodamas tuo, kad atsakovėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris yra ginčo objektas, yra areštuotas bei įkeistas trečiųjų asmenų, tarp jų ir UAB „EDS Invest“, naudai, nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. apribota disponavimo nekilnojamuoju turtu teisė, hipoteka įregistruota 2008 m. vasario 14 d. Hipotekos kreditoriaus bei kitų kreditorių sutikimas dėl turto perleidimo nebuvo pateiktas. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1250-516/2020 minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis palikta nepakeista.

5.       2020 m. rugsėjo 21 d. šalys pateikė dar vieną prašymą patvirtinti taikos sutartį, kuris buvo netenkintas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi, motyvuojant tuo, kad atsakovėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris yra ginčo objektas, yra areštuotas bei įkeistas trečiųjų asmenų naudai. Tretieji asmenys su taikos sutarties tvirtinimu dalyje dėl solidariosios skolos fakto pripažinimo nesutiko, motyvuodami tuo, kad taikos sutartimi šalys siekia varžyti tikrųjų atsakovių kreditorių interesus.

6.       2021 m. sausio 8 d. ieškovė UAB „Primestus“ Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą dėl ieškinio atsiėmimo.

7.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi patenkino ieškovės UAB „Primestus“ prašymą dėl ieškinio atsiėmimo ir ieškinį atsakovėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą pripažinimo paliko nenagrinėtu.

8.       Vilniaus apygardos teisme buvo gautas trečiojo asmens UAB „EDS Invest“ prašymas priimti papildomą nutartį ir priteisti iš ieškovės 3 775,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašymas motyvuojamas tuo, kad ieškovės prašymas atsiimti ieškinį buvo pateiktas ir teismo išspręstas iki teismo posėdžio datos, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 94 straipsnio 1 dalį.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 15 d. nutartimi tenkino trečiojo asmens UAB „EDS Invest“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

10.       Teismas nurodė, kad procesiniuose dokumentuose trečiasis asmuo UAB „EDS Invest“ prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, pagal pateiktus įrodymus trečiasis asmuo byloje patyrė 3 775,20 Eur išlaidų advokato pagalbai. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės prašymas dėl ieškinio atsiėmimo buvo išspręstas iki teismo posėdžio datos ir apie prašymo išsprendimą šalys nebuvo informuotos, teismas visiškai tenkino prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.       Ieškovė UAB „Primestus“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      UAB „EDS Invest“ civilinėje byloje nebuvo proceso šalimi. Į procesą UAB „EDS Invest“  buvo įtraukta trečiojo asmens procesiniu statusu. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „EDS Invest“  nesutiko su ieškiniu, galima spręsti, kad UAB „EDS Invest“ procese siekė dalyvauti trečiuoju asmeniu atsakovo pusėje, tačiau atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ su ieškiniu sutiko, bylos nagrinėjimo metu proceso šalys pateikė teismui patvirtinti taikos sutartį. Be to, atsakovės sutiko, kad ieškovė atsiimtų ieškinį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, nėra pagrindo teigti, kad teismui nusprendus nutraukti civilinę bylą dėl ieškinio atsiėmimo, procesinis sprendimas buvo priimtas kurios nors šalies naudai.

11.2.                      Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė jokių argumentų, kodėl ieškovė privalėtų atlyginti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.

12.       Trečiasis asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Ieškovė prašė pripažinti jai nuosavybės teisę į trečiojo asmens naudai įkeistą nekilnojamąjį turtą, iš kurio yra vykdomas priverstinis išieškojimas, taip pat prašė sustabdyti trečiojo asmens naudai įkeisto turto išvaržymą, todėl UAB „EDS Invest“ privalėjo aktyviai ginti savo teises šioje byloje. Dėl ieškovės inicijuotos bylos ir bandymų trikdyti išieškojimą iš įkeisto turto, byloje ginant UAB „EDS Invest“ teises ir teisėtus interesus parengti 7 procesiniai dokumentai.

12.2.                      Ieškovė yra susijusi su atsakovėmis, todėl, trečiojo asmens nuomone, ieškinį pareiškė nesąžiningu tikslu, kad teisme būtų patvirtinta taikos sutartis dėl išvaržomo ir areštuoto turto nuosavybės teisės perleidimo.

12.3.                      Bylinėjimosi išlaidos, įskaitant išlaidas advokato pagalbai apmokėti, savo esme yra nuostoliai, kuriuos proceso šalis patiria dėl kitos proceso šalies veiksmų. Atsižvelgiant į tai, sprendžiant šių išlaidų atlyginimo klausimą turi būti taikomos ir nuostolių atlyginimą reglamentuojančios teisės normos. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį dalyvaujančio byloje asmens nuostolių atlyginimui nebūtina, kad byla būtų baigta priėmus teismo sprendimą. CPK nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas trečiajam asmeniui priteisė bylinėjimosi išlaidas ieškinį palikus nenagrinėtu, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

14.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti jai nuosavybės teisę į atsakovėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ priklausantį nekilnojamąjį turtą. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ginčo šalys net tris kartus teikė teismui patvirtinti taikos sutartį, tačiau teikiamas tvirtinti taikos sutartis teismas atsisakė tvirtinti, nustatęs viešojo intereso pažeidimą, o konkrečiai, tai, kad atsakovėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis ginčo objektu, yra areštuotas bei įkeistas trečiųjų asmenų, tarp jų ir UAB „EDS Invest“ naudai. Hipotekos kreditoriaus bei kitų kreditorių sutikimas dėl turto perleidimo nebuvo pateiktas. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas priteisė iš ieškovės UAB „Primestus“ trečiajam asmeniui UAB „EDS Invest“ bylinėjimosi išlaidas po to, kai 2021 m. sausio 11 d. nutartimi patenkino ieškovės UAB „Primestus“ prašymą dėl ieškinio atsiėmimo ir jį paliko nenagrinėtu. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ieškovės ir UAB „EDS Invest“ ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigta nutartimi, t. y. nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. 

15.       CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei ieškinį atsiėmus, šis ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu (CPK 139 straipsnis, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas), vadinasi, bylos procesas pirmosios instancijos teisme baigėsi. Todėl sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą susiklostė sąlygos, nurodytos CPK 94 straipsnio nuostatose.

16.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., 2016 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016). Taigi, atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija (angl. the cause theory), pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas.

17.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sprendimą atsiimti ieškinį priėmė tik po to, kai pirmosios instancijos teismas netenkino jos prašymų tvirtinti teikiamas taikos sutartis, tačiau iki ieškinio palikimo nenagrinėtu aktyviai naudojosi procesinėmis teisėmis – teikė prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tikslino ieškinio reikalavimus, o trečiasis asmuo, naudodamasis advokato teisine pagalba, į ieškovės teikiamus procesinius dokumentus teikė atsiliepimus, nesutiko su taikos sutarties tvirtinimu, siekė, kad nebūtų sustabdytas jo naudai vykdomas išieškojimas iš įkeisto turto, pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 94 straipsniu, privalėjo trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, trečiojo asmens UAB „EDS Invest“ bylinėjimosi išlaidų susidarymą nulėmė nuo ieškovės priklausančios priežastys, pastarajai siekiant sustabdyti trečiojo asmens UAB „EDS Invest“ naudai vykdomą išieškojimą. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo nagrinėjamoje byloje nesutiko su ieškovės pirmosios instancijos teismui reiškiamais reikalavimais bei procesiniais prašymais, susijusiais su jo interesais, spręstina, kad trečiasis asmuo įgijo teisę, kad jo patirtos bylinėjimosi išlaidos būtų atlygintos.

18.       Dėl išdėstytų argumentų teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai trečiajam asmeniui UAB „EDS Invest“ iš ieškovės priteisė bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19.       Atmetus ieškovės atskirąjį skundą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo trečiasis asmuo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Trečiasis asmuo pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nenurodė šių išlaidų dydžio bei nepateikė tokias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jos nepriteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                              Marius Bajoras