Civilinė byla Nr. 2S-880-259/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17522-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.11.4.;3.3.1.6.;3.3.2.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. C. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23036-877/2015 pagal pareiškėjų R. C. ir L. C. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 6 d. sprendimu nutraukė pareiškėjų R. C. ir L. C. santuoką ir patvirtino 2015 m. rugpjūčio 25 d. pareiškėjų pasirašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių šalių sutartomis sąlygomis.

2015 m. gruodžio 23 d. teisme gautas pareiškėjo R. C. apeliacinis skundas, kuriame pareiškėjas nurodė, kad jis nėra A. C. ir A. C. tėvas ir prašė atlikti DNR tyrimus. Pareiškėjas nurodė, kad gali pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad jis negali būti A. C. tėvu, o A. C. yra gimusi dar iki R. C. ir L. C. santuokos sudarymo.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi nustatė pareiškėjui septynių dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teismas nutartyje nurodė, kad pareiškėjas skunde nenurodė, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą, nenurodė kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės, taip pat aiškiai neišdėstė apeliacinio skundo dalyko.

2016 m. sausio 11 d. teisme gautas pareiškėjo R. C. skundas, kuriame pareiškėjas pakartoja aplinkybes, nurodytas ankstesniame apeliaciniame skunde, reikalauja teismo skirti ekspertizę ir atlikti DNR tyrimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 13 d. nutartimi pareiškėjo R. C. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. sprendimo pripažino nepaduotu ir nutarė jį grąžinti apeliantui. Teismas nurodė, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde reiškia reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėjami byloje dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, taip pat nurodo, kad neteiks išlaikymo ne savo vaikams. Teismas pripažino, kad pareiškėjas teismo nustatytu terminu 2015 m. gruodžio 30 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, todėl apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

              Atskirajame skunde pareiškėjas R. C. nurodo, kad kategoriškai nesutinka mokėti alimentų ne savo vaikams, jis buvo priverstas su viskuo sutikti, kad tik būtų nutraukta jo ir L. C. santuoka. Prašo teismo skirti ekspertizę ir atlikti DNR tyrimus, nes pats to padaryti negali, kadangi atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Reikalauja akistatos su buvusia žmona, kad ji pasiaiškintų dėl savo dukrų ir elementų.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja L. C. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad sutinka su skundžiamoje nutartyje teismo nurodytais argumentais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, teismo nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, pagal kurį kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, o yra realizuojama tam tikra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.

Įstatymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybą, o kartu ir teisę į apeliaciją, nustatė minimalius kreipimosi į teismą su apeliaciniu skundu reikalavimus (apeliacinio skundo formos ir turinio), kurių nesilaikant, nustatytinas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti (CPK 115, 306, 311, 316 str.). Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalies, 316 straipsnio nuostatas, jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Apeliantui teismo nustatytu terminu pašalinus apeliacinio skundo trūkumus, apeliacinis skundas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 316 str. 2 d.). Taigi, procesinio dokumento pripažinimas nepaduotu yra ydingo trūkumų šalinimo ar jų nepašalinimo per nustatytą laiką pasekmė. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog tokias pasekmes pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė pagrįstai.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad. Kauno apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 23 d gautas pareiškėjo R. C. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. sprendimo, kuriuo buvo nutraukta pareiškėjų R. C. ir L. C. santuoka ir patvirtinta 2015 m. rugpjūčio 25 d. pareiškėjų pasirašyta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių šalių sutartomis sąlygomis. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 punktuose, 2 dalyje nustatytų reikalavimų, 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą šio procesinio dokumento trūkumams pašalinti – nurodyti, kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), taip pat aiškiai nurodyti apeliacinio skundo dalyką. Kaip matyti iš šios teismo nutarties turinio, teismas taip pat išaiškino pareiškėjui, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Apeliacinio skundo argumentai turi būti išdėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą (CPK 306 str. 2 d.). Apeliantas, vykdydamas šią nutartį, 2016 m. sausio 11 d. pateikė procesinį dokumentą, pavadinimu „skundas“, iš kurio turinio matyti, jog pareiškėjas iš esmės pakartojo tas pačias aplinkybes, nurodytas 2015 m. gruodžio 23 d. gautame apeliaciniame skunde, t. y. kad jis nėra A. C. ir A. C. tėvas, kad jis nesutinka teikti išlaikymo ne savo vaikams, prašė teismo skirti byloje ekspertizę ir atlikti DNR tyrimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pakartotinai spręsdamas pareiškėjo apeliacinio skundo priėmimo klausimą, turėjo pagrindą pripažinti šį procesinį dokumentą nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniu, konstatavęs, jog pareiškėjas nustatytu terminu 2015 m. gruodžio 30 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų nepašalino (CPK 115 str. 3 d.). Iš pateikto procesinio dokumentinio turinio matyti, kad jame nėra suformuluotas konkretus jo dalykas (apelianto prašymas), iš esmės nenurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą, nenurodyta, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais apeliantas grindžia šias aplinkybes (apeliacinio skundo pagrindas). Pažymėtina, jog pareiškėjas, atstovaujamas byloje kvalifikuota teisininko pagalba, sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių pasirašė asmeniškai, sutikdamas su pareiškime ir sutartyje nurodytomis aplinkybėmis, byla buvo nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka, kai nėra ginčo dėl jokių bylos aplinkybių, ir šios kategorijos bylose nėra atliekamos ekspertizės, tarp jų ir DNR tyrimas. Apelianto atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, o patvirtina, jog apeliantas neįvykdė pirmosios instancijos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria buvo nustatyti apeliacinio skundo trūkumai ir terminas, per kurį jie turėjo būti pašalinti, nors ydingo trūkumų šalinimo per nustatytą terminą pasekmės apeliantui buvo išaiškintos šioje nutartyje (CPK 182 str. 5 p., 187 str., 115 str. 3 d.). Dėl to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                                            Arvydas Žibas