Administracinė byla Nr. ATP-582-417/2016

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03147-2016-7

                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1.; 2.3.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

              2016 m. spalio 6 d.              

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo,

n u s t a t ė:

A. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, paskiriant 10 (dešimties) parų administracinį areštą už tai, kad jis 2016 m. liepos 27 d., apie 15.52 val., iš parduotuvės „Norfa“, adresu (duomenys nesklebtini), Klaipėda, pavogė prekių, kurių vertė 50 eurų.

Apeliaciniu skundu A. Ž. prašo iš naujo išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Apeliantas nurodo, kad  teismo posėdyje dalyvauti negalėjo, kadangi sirgo. Be to, nurodoma, kad padarytu administracinės teisės pažeidimu nuostolių nepadaryta.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą prašoma skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba, kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos, bei apskųsti nutarimą byloje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50, 174, 178 str. 3 d., 1861, 1862, 1864, 187, 1887 straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas. Įstatyme šios kategorijos bylose numatytos papildomos garantijos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei yra išnaudotos galimybės užtikrinti jo dalyvavimą bylos nagrinėjime, – nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam. Analizuojamoje administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų apie teismo aktyvumą siekiant užtikrinti A. Ž. dalyvavimą teismo procese nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus į paskirtą posėdį, apie kurio laiką ir vietą jis buvo informuotas nustatyta tvarka, pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių pakartotinai teismo šaukimu pranešti pažeidėjui apie posėdžio vietą ir datą, nedavė Institucijai nurodymo atvesdinti pažeidėją, kaip tai numatyta ATPK 272 straipsnyje.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, teismo posėdyje, kurio metu buvo sprendžiamas kaltės klausimas dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo, pats A. Ž. nedalyvavo, į jį nebuvo kviečiamas ir tiesiogiai įvykį matęs apsaugos darbuotojas, iš ko spręstina, kad skundžiamą nutarimą apylinkės teismas priėmė remdamasis vien tik rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Vertinant šią aplinkybę, pabrėžtina, kad, pagal bendrai formuojamą teismų praktiką, vien tik rašytiniai galinčių patvirtinti analizuojamą pažeidimą asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojo parodymams, duodamiems teismo posėdžio metu (ATPK 273 straipsnis). Šiuo atveju pagrįstam procesiniam sprendimui priimti vien tik rašytinių tokių asmenų paaiškinimų nepakanka, liko iki galo neišsiaiškintos įvykio aplinkybės. Kaip nurodyta apsaugos darbuotojo paaiškinime (b. l. 5), A. Ž. turėjo peilį, apsaugos darbuotojų sulaikomas bandė pabėgti. Siekiant objektyviai įvertinti administracinio teisės pažeidimo aplinkybes bei nustatyti visas pažeidimui įvertinti reikšmingas aplinkybes, būtina ne tik įvertinti rašytinius paaiškinimus, bet ir apklausti asmenis teismo posėdžio metu, kas nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta.

Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo nevisapusiškai, neištyręs visų aplinkybių, galinčių patvirtinti ar paneigti administracinio teisės pažeidimo, įtvirtinto ATPK 50 straipsnyje, požymių buvimą A. Ž. veiksmuose, dėl ko skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla dėl A. Ž. grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti A. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                               Eduardas Maškevičius