Civilinė byla Nr. 2-71/2008

Procesinio sprendimo kategorija 110.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. sausio 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. V. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutarties dalies, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1166-123/2007 pagal ieškovės J. Ž. ieškinį atsakovams J. V. V., V. A. , E. Ž. , E. M. V. ir B. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys T. Ž. , Klaipėdos miesto notarės V. J. M. ir R. K. .

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

              I. J. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis 2005 m. gegužės 30 d. J. V. V. , E. M. V. ir V. A. sudarytą buto, esančio (neskelbtini duomenys), dovanojimo sutartį, 2005 m. gegužės 30 d. J. V. V. , E. M. V. ir V. A. sudarytą garažo, esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį, 2005 m. lapkričio 23 d. J. V. V. , E. M. V. ir V. A. sudarytą pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartis ir taikyti restituciją natūra. Ieškinyje taip pat reiškiamas reikalavimas dėl 2005 m. gegužės 6 d. J. V. V. ir B. P. sudarytos dalies žemės sklypo ir dalies pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Ieškovė prašė priteisti J. V. V. iš V. A. buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę pinigais – 16 0841 Lt ir nukreipti ieškovės kreditorinį reikalavimą į iš V. A. priteistinas pinigines lėšas. Pareikštų ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pastato, esančio (duomenys neskelbtini), areštą ir atsakovės V. A. 160 841 Lt vertės turto areštą. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžiamas tuo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes atsakovai ginčo žemės sklypus ir pastatus gali perleisti tretiesiems asmenims, o neareštavus atsakovės V. A. turto, restitucijos taikymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

              Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. lapkričio 22 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: areštavo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą. Teismas taip pat areštavo atsakovei V. A. bendrosios jungtinės ir/ar bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, esančias atsakovo sąskaitose, turtines teises ir kitą turtą, neviršijant 160 841 Lt sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą. Teismas nurodė, kad pagal susiklosčiusią teisminę praktiką byloje kilus ginčui dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ir tarp šalių kilus turtiniam ginčui, jei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašoma pradinėje bylos stadijoje, paprastai ieškinio užtikrinimo priemonės yra taikomos. Tai paaiškinama tuo, kad šioje stadijoje atsakovo pozicija ir jo finansinis pajėgumas teismui nėra žinomas bei tuo, kad atsakovas gali perleisti ginčo objektą. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas tokio pobūdžio bylose gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės V. A. turtui klausimą, teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovės reikalavimas šiai atsakovei yra turtinio pobūdžio, prašoma priteisti suma vertintina kaip itin didelė. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl taikė laikinąsias apsaugos priemones.

              Ta pačia nutartimi teismas patenkino ieškovės prašymą dėl atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. 

              Atskiruoju skundu atsakovas J. V. V. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutartį ir atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Ieškovė savo reikalavimus dėl sandorių panaikinimo grindžia neva egzistuojančia atsakovo     390 000 Lt skola. Tačiau šiuo metu Klaipėdos m. ir Klaipėdos apygardos teismuose ieškovė su savo buvusiu sutuoktiniu yra iškėlusi 4 civilines bylas, kuriuose reiškia reikalavimus, kildinamus iš tos pačios neva esančios 390 000 Lt dydžio atsakovo skolos. Visose tose bylose jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių vertė siekia daugiau kaip 3 500 000 Lt. Nagrinėjamoje byloje ieškinys reiškiamas ieškovės neva turimomis kreditoriaus teisėmis į 390 000 Lt dydžio pinigų sumą pagal 2002 m. gruodžio 25 d. vekselį. Kitose bylose ieškovė reikalavimus dėl tos pačios skolos grindžia kitu pagrindu – sudarytomis paskolos sutartimis, neva sudarytomis paskolos grąžinimo sutartimis, tarpusavio susitarimo sutartimis ir kt. Atsižvelgiant į tai, atsakovas mano, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, nes ieškovės reikalavimai jau yra užtikrinti kitoje byloje, kurioje reikalavimus grindžia tuo pačiu pagrindu kaip ir nagrinėjamoje.
2. Atsakovas, nematydamas kitos galimybės apginti savo interesus, jau yra kreipęsis į policiją dėl dokumentų klastojimo. Šiuo metu Klaipėdos VPK 4 PK tiriami 4 dokumentų, kurie yra pateikti teismams,  klastojimo epizodai, iš kurių dvejuose jau yra nustatyta, kad pateikti dokumentai yra suklastoti. Be to, atsakovas kreipėsi į prokuratūrą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl J. Ir T. Ž. sukčiavimo, nes, teikdami teismui suklastotus dokumentus, šie asmenys siekia užvaldyti svetimą didelės vertės turtą. 

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė J. Ž. prašo palikti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas nenagrinėjant ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis yra įvykdęs savo prievolę. Pagal suformuotą teismų praktiką didelė reikalavimo suma yra siejama su grėsme, kad skolininkui perleidus savo turtą ar kitaip apsunkinus savo turtinę padėtį, galimas palankus kreditoriui teismo sprendimas bus neįvykdytas. Ši grėsmė yra labai reali, nes atsakovas savo turėtą turtą jau perleido kitiems asmenims, dėl ko ir buvo pradėta ši civilinė byla.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo notarė V. J. M. prašo sprendžiant bylą vadovautis jos pateiktu atsiliepimu į ieškinį ir bylą išspręsti teismo nuožiūra.

              Atskirasis skundas atmestinas.

              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Teismas turi teisę bet kurioje civilinio proceso stadijoje imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d., 3 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo, galimai ieškovui palankaus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos teismuose yra suformuota teismų praktika, jog aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, teismų praktikoje preziumuojama tuomet, kai pareikštas didelės sumos turtinis ginčas (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose: Nr. 2-127/2005; Nr. 2-105/2006 ir kitos).

Iš ieškinio matyti, kad atsakovams pareikštas 390 000 Lt reikalavimas (b.l. 2-8), t.y. reikalavimo suma yra didelė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai preziumavo, jog teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu ir pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 str. 1 d.).

              Apeliantas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumą ginčija ieškinio nepagrįstumu. Pažymėtina, kad civilinio proceso įstatymas nereikalauja, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtų įvertintas būsimo ieškinio pagrįstumas, tame tarpe ir ieškovo  teisė reikšti reikalavimą apeliantui. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, vertinamos kitos aplinkybės – grėsmė, jog ateityje galimas palankus ieškovui teismo sprendimas gali likti neįvykdytas (CPK 144 str.), tuo pačiu vertinamas ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Ieškinio pagrįstumo klausimas bus vertinamas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimą dėl ginčo esmės. Todėl apelianto argumentai, susiję su būsimo ieškinio pagrįstumu (jog apeliantas kreipėsi į policiją dėl dokumentų klastojimo, jog yra užvestos kitos bylos dėl to paties dalyko ir pan.), nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, yra teisiškai nereikšmingi.

              Apelianto argumentai, kad kitose bylose pritaikius laikinąsias apsaugos priemones šių priemonių taikymas šioje byloje yra perteklinis, atmestini. Kitose bylose taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir jų galiojimas nėra susietas su šia civiline byla. Šioje byloje užtikrinami šio ieškinio reikalavimai ir užtikrinamas šio teismo sprendimo įvykdomumas. Nutraukus kitas civilines bylas arba panaikinus taikytas laikinąsias apsaugos priemones kitose bylose, gali likti neužtikrintas teismo sprendimo įvykdymas šioje byloje. Todėl nėra pagrindo naikinti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje.

              Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą nutartį ir naikinti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

              Kolegija, vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

              Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                                              Konstantinas Gurinas

                                                                                                                                            Marytė Mitkuvienė

                                                                                                                                            Vigintas Višinskis