Civilinė byla Nr. e2-77-464/2020

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00145-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.4; 3.3.1.5; 3.3.1.17

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

        teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vaigera“  atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria civilinė byla Nr. e2-539-368/2019 pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Vaigera“, jos akcininkams H. K., A. V., J. T., J. D., uždarajai akcinei bendrovei „Bendrystė“, uždarajai akcinei bendrovei „Vaivorykštė“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo ir skolų perkėlimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, perduota nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas V. Ž. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu, jame prašydamas: 1) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu BUAB „Vaigera“ 2000 m. kovo 28 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą; 2) pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2000 m. kovo 28 d. skolos perkėlimo sutartį su jos 2000 m. kovo 30 d. papildymu; priedu Nr. 1 – 2000 m. balandžio 11 d. susitarimu; priedu  Nr. 2 – 2000 m. balandžio 12 susitarimu; priedu Nr. 3 – 2000 m. balandžio 13 d. susitarimu; priedu Nr. 4 – 2000 m. gegužės 5 d. susitarimu; priedu Nr. 5 – 2000 m. gegužės 25 d. susitarimu; priedu Nr. 6 – 2000 m. gegužės 30 susitarimu; priedu Nr. 7 – 2000 m. gegužės 31 d. susitarimu; priedu Nr. 8 – 2000 m. gegužės 31 d. susitarimu; 3) de facto (faktiniais) UAB „Vaigera“ vadovais laikotarpiu nuo 2000 m. vasario 14 d. iki 2000 m. gegužės 31 d. pripažinti J. T., A. V. ir J. D.; 4) priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškinyje nurodė, kad akcininkų J. T. ir A. V. ginčijamą protokolą ir skolos perkėlimo sutartį ieškovas buvo prašomas pasirašyti kaip UAB „Vaigera“ Vilniaus filialo vadovas. UAB „Vaigera“ vadovu jis niekada nebuvęs, minėtus dokumentus pasirašė, nes buvo suklaidintas ir apgautas. Atitinkamai, tiek protokolas, tiek skolos perkėlimo sutartis su priedais yra neteisėtai pasirašytos viršijant bendrovės vadovo kompetenciją, t. y. vadovo įgaliojimų neturinčio asmens, todėl yra niekiniai nuo jų sudarymo momento.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Šiaulių apygardos teismas 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-539-368/2019 perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui. Perdavus bylą Šiaulių apylinkės teismui, bylai buvo suteiktas bylos numeris e2-8184-772/2019 (dabar – Nr. e2-108-772/2020).

4.       Nutartyje nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 26 straipsnyje numatyta, jog visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose, kurias nagrinėja apygardos teismai. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo pareikštas ieškinys yra dėl neturtinių teisinių santykių, taigi jis nepatenka į CPK 27 ir 28 straipsniuose nurodytų apygardos teismuose nagrinėtinų civilinių bylų rūšis (kategorijas). Todėl sprendė, kad ieškovo ieškinys yra teismingas Šiaulių apylinkės teismui.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Atsakovė BUAB „Vaigera“ atskirajame skunde prašo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, jei teismas manytų, kad jis yra praleistas, panaikinti Šiaulių apygardos teismo       2019 m. gegužės 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą  iš esmės – perduoti Šiaulių miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-8184-772/2019 Šiaulių apygardos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5.1.                      Atsakovė BUAB „Vaigera“ nebuvo įtraukta į Šiaulių apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-539-368/2019 ir nebuvo informuota apie skundžiamos nutarties priėmimą. Apie ją sužinojo tik Šiaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-8184-772/2019 2019 m. rugsėjo 13 d. vykusio teismo posėdžio metu. Todėl jeigu teismas manytų, kad terminas yra praleistas, prašo jį atnaujinti.

5.2.                      Teismas nepagrįstai visus ieškinio reikalavimus laikė neturtiniais. Antrasis reikalavimas yra turtinis, nes ieškovas prašo pripažinti negaliojančia sutartį, pagal kurią pradinė skolininkė atsakovė BUAB „Vaigera“ perkėlė naujajai skolininkei atsakovei UAB „Vaivorykštė“ savo įsiskolinimą 911 801,03 Lt (264 075,83 Eur) sumai. Pastaroji su kreditore AB „Vilniaus bankas“ jau yra atsiskaičiusi.

5.3.                      Ieškinio suma nustatytina pagal atsakovės grąžintinas sumas (CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Restitucijos taikymas ar netaikymas nepriklauso nuo ieškovo valios. Jeigu sandoriai būtų pripažinti negaliojančiais ab initio, restitucija būtų teismo taikoma ex officio (pagal pareigas, savo iniciatyva). Pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais, AB „Vilniaus bankas“ privalėtų grąžinti UAB „Vaivorykštė“ skolos padengimą, o BUAB „Vaigera“ bankroto byloje kreditorė AB „Vaivorykštė“ privalėtų būti pakeista „AB „Vilniaus bankas“. Taigi ieškiniu ginčijama suma yra 264 075,73 Eur.

5.4.                      Ieškinio suma viršija CPK 27 straipsnio 1 punkte nustatytą 40 000 Eur ribą, be to, atsakove byloje yra bankrutuojanti UAB „Vaigera“, todėl ieškinys nagrinėtinas Šiaulių apygardos teisme.

5.5.                      Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, privalėjo pats nurodyti ieškinio sumą, o ne vadovautis ieškovo teiginiu, kad ieškinio reikalavimai yra neturtiniai (CPK 85 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju ginčo suma yra išreikšta konkrečia suma – 264 075,73 Eur.

5.6.                      Dėl šio atsakovei BUAB „Vaigera“ pareikšto ieškinio galimai bus sustabdyta Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-564-440/2019 dėl BUAB „Vaigera“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir žalos priteisimo. Todėl teisingas, teisėtas ir operatyvus civilinės bylos pagal ieškovo V. Ž. ieškinį išnagrinėjimas turi tiesioginės įtakos BUAB „Vaigera“ ir jos kreditoriams, tuo pačiu ir viešajam interesui. Šios bylos išnagrinėjimas pagal netinkamą teismingumą turėtų įtakos ir pačiai BUAB „Vaigera“ bankroto bylai, jeigu vien dėl formalaus teismingumo pažeidimo ši civilinė byla turėtų būti nagrinėjama iš naujo.

6.       Ieškovas V. Ž. atsiliepime į BUAB „Vaigera“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir pateiktą praleidus 7 dienų nutarties apskundimo terminą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Atsakovė BUAB „Vaigera“ klaidina teismą teigdama, kad apie skundžiamą nutartį sužinojo tik 2019 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. e2-8184-772/2019 metu. Šiaulių apygardos teismui civilinę bylą Nr. e2-539-368/2019 perdavus nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui, civilinės bylos numeris pasikeitė į Nr. e2-8184-772/2019, tačiau tai ta pati civilinė byla. 2019 m. birželio 7 d. pranešimu dėl prisijungimo prie Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio paskyros visos bylos šalys, įskaitant į atsakovė BUAB „Vaigera“, buvo prijungtos prie elektroninės bylos ir joms buvo suteiktas matomumas. Atsiliepimą civilinėje byloje Nr. e2-8184-772/2019 atsakovė pateikė 2019 m. birželio 19 d. Todėl atsakovei apie skundžiamą 2019 m. gegužės 27 d. nutartį tapo žinoma ne vėliau kai buvo pateiktas jos atsiliepimas.

6.2.                      Skundžiama nutartimi Šiaulių apygardos teismas pagrįstai pagal teismingumą perdavė bylą nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui. Ieškovo reikalavimai yra neturtinio pobūdžio, todėl turi būti nagrinėjami apylinkės teisme. Tokios pat pozicijos ieškovas laikėsi ir teikdamas ieškinį pirmą kartą (2019 m. gegužės 20 d.), kai ieškinį buvo atsisakyta priimti.

6.3.                      Antrasis ieškinio reikalavimas nėra turtinio pobūdžio, nes skolos perkėlimo sutartimi apgaulės būdu suklaidinus ieškovą buvo perkeltos fiktyvios UAB „Vaigera“ skolos. Skolas sutiko perimti UAB „Vaivorykštė“, kad po 20 metų nepagrįstai keltų reikalavimus dėl žalos atlyginimo. Byloje dėl BUAB „Vaigera“ bankroto pripažinimo tyčiniu nėra jokių įrodymų, kad UAB „Vaivorykštė“ su AB „Vilniaus bankas“ yra atsiskaičiusi. Nėra aišku ir byloje nėra nustatyta, ar AB SEB bankas privalėtų grąžinti UAB „Vaivorykštė“ 911 tūkstančių litų skolos padengimą, todėl atsakovės samprotavimai dėl turtinio pobūdžio reikalavimo yra nepagrįsti.

Teisėja

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl termino atskirajam skundui paduoti 

7.       Atskirajame skunde keliamas nutarties, kuria Šiaulių apygardos teismas civilinę bylą pagal ieškovo V. Ž. ieškinį pagal teismingumą perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui, pagrįstumo klausimas. Apeliantė BUAB „Vaigera“ pateiktame atskirajame skunde yra suformulavusi ir prašymą atnaujinti jai praleistą nutarties apskundimo terminą, jeigu teismas manytų, kad šis yra praleistas.

8.       CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 78 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (straipsnio 1 dalis); paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (straipsnio 3 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (straipsnio 4 dalis).

9.       Pagal CPK 335 straipsnį atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Tuo tarpu pagal CPK 307 straipsnio 3 dalį prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo, taigi ir atskirojo skundo (CPK 338 straipsnis), padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

10.       Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas terminas yra naikinamasis, o tai reiškia, jog pasibaigus šiam terminui, procesinė teisė paduoti skundą dėl teismo procesinio sprendimo išnyksta ir toks terminas nebegali būti atnaujinamas, be to, šis terminas dėl CPK 338 straipsnyje įtvirtintos taisyklės taikomas ne tik apeliacinių skundų, tačiau ir atskirųjų skundų padavimo atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-103-186/2018, 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-826-823/2018, 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-812-798/2018).

11.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad ieškovo V. Ž. ieškinys Šiaulių apygardos teisme buvo gautas 2019 m. gegužės 22 d. Skundžiama šio teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka 2019 m. gegužės 27 d. Tuo tarpu atskirasis skundas dėl minėtos nutarties teismui pateiktas tik 2019 m. rugsėjo 20 d., t. y. praėjus beveik keturiems mėnesiams nuo jos paskelbimo (priėmimo). Atskirasis skundas buvo priimtas teisėjo 2019 m. rugsėjo 23 d. rezoliucija „Atskirąjį skundą priimti“, tačiau apeliantės prašymas dėl termino atnaujinimo liko neišspręstas. Kitaip tariant, pirmosios instancijos teismas apskritai neatliko savo procesinės pareigos tokį procesinį prašymą išspręsti ir todėl neįvertino, kad yra suėjęs naikinamasis terminas, dėl ko jis objektyviai jau negalėtų būti atnaujinamas.

12.       Įvertinus tai, kad apeliantė atskirąjį skundą dėl teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarties padavė pasibaigus trijų mėnesių nuo nutarties paskelbimo dienos terminui, kuris yra naikinamasis, konstatuotina, kad teismas negalėjo priimti atskirojo skundo – šis skundas turėjo būti grąžintas jį padavusiam asmeniui, apeliantei BUAB „Vaigera“ (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 3 dalis, 335 straipsnis, 338 straipsnis).

13.       Pirmiau nurodytos aplinkybės lemia apeliacinio proceso, pradėto pagal atsakovės BUAB „Vaigera“ atskirąjį skundą, nutraukimą, nes atskirasis skundas pateiktas praleidus naikinamąjį  procesinį terminą tokiam procesiniam dokumentui paduoti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).

14.       Kitokio vertinimo dėl būtinybės nutraukti apeliacinį procesą nesuponuoja ir tokie apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad apie skundžiamą nutartį ji sužinojo tik 2019 m. rugsėjo 13 d. vykusio teismo posėdžio metu, kadangi nebuvo įtraukta į Šiaulių apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-539-368/2019 ir apie skundžiamą nutartį nebuvo informuota, bei jos prašymas skaičiuoti termino pradžią nuo sužinojimo momento.  

15.       Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui tada, kai iškėlus bylą tame teisme paaiškėja, jog ji buvo pradėta tame teisme pažeidžiant teismingumo taisykles. Tuo tarpu ieškinio priėmimą reglamentuoja kita teisės norma – CPK 137 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, savo rezoliucija priimdamas ieškinį, kartu iškelia ir civilinę bylą, arba, nustatęs šio straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą pagrindą atsisakyti priimti ieškinį kaip neteismingą tam teismui, ieškinio nepriima ir grąžina jį padavusiam asmeniui. 

16.       Vadinasi, tam, kad teismas minėtu pagrindu galėtų perduoti civilinę bylą kitam teismui nagrinėti pagal teismingumą, civilinė byla visų pirma turi būti iškelta. Nagrinėjamu atveju Šiaulių apygardos teismas, skundžiama nutartimi neišsprendęs ieškinio priėmimo klausimo, civilinę bylą perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui, kuriame, kaip matyti iš LITEKO duomenų, žyma apie V. Ž. ieškinio priėmimą (bylos iškėlimą) Šiaulių apylinkės teisme buvo atlikta 2019 m. birželio 6 d.

17.       Aptarta  aplinkybė, kad skundžiamos 2019 m. gegužės 27 d. nutarties priėmimo metu ieškinio priėmimo ir tuo pačiu bylos iškėlimo klausimas dar nebuvo išspręstas, leidžia apeliacinės instancijos teismui padaryti ir tokią išvadą, kad dar nebuvo kitų bylos šalių, todėl teise skųsti tokią nutartį aukštesnės instancijos teismui galėjo pasinaudoti tik ginčą Šiaulių apygardos teisme mėginusi inicijuoti ieškovė. Tai, kad Šiaulių apygardos teismas netinkamai taikė proceso normas ir ieškinį, neiškėlęs pačios bylos, persiuntė nagrinėti kitam teismui, savaime nereiškia, kad apeliantei, faktiškai tapusiai bylos šalimi (atsakove) tik po bylos Šiaulių apylinkės teisme iškėlimo 2019 m. birželio 6 d., turėjo būti siunčiama skundžiama nutartis ar ji kaip nors kitaip turėjo būti informuota apie ir jai pareikšto ieškinio Šiaulių apygardos teisme nepriėmimą. Todėl tokio pobūdžio atskirojo skundo argumentai, viena vertus, stokoja pagrįstumo, kita vertus, jie nesudaro prielaidų kitaip nustatyti procesinio termino eigos pradžios, nei yra nurodyta įstatyme, ar, juo labiau, netaikyti naikinamojo termino praleidimo teisinių padarinių.

18.       Nepagrįstomis pripažintinos ir apeliantės skunde išsakomos abejonės, kad dėl galimo teismingumo pažeidimo ši civilinė byla turėtų būti nagrinėjama iš naujo, o tai neatitiktų viešo intereso dėl apeliantės esamo teisinio statuso (bankrutuojanti bendrovė). Pažymėtina, kad CPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvieną bylą, iš vieno teismo perduotą nagrinėti kitam teismui CPK 34 straipsnyje numatytais atvejais ir tvarka, turi besąlygiškai priimti savo žinion tas teismas, kuriam ji perduota, ir jokie ginčai dėl to tarp teismų neleidžiami. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui, byloje priimti teismų sprendimai ir nutartys negali būti naikinami tuo pagrindu, kad teismas išnagrinėjo bylą pažeisdamas teismingumo taisykles. 

19.       Sprendimo panaikinimą galėtų lemti tik pažeistos bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklės (CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Ši norma reiškia, kad kai bendrosios kompetencijos teismas, pažeisdamas rūšinio teismingumo taisykles, išnagrinėja bylą, teismingą administraciniam teismui, ir priešingai – kai bylą, teismingą bendrosios kompetencijos teismui, išnagrinėja administracinis teismas, teismo sprendimas visais atvejais yra neteisėtas, negaliojantis ir naikintinas. Tačiau bendrosios kompetencijos teismų teismingumo taisyklių, nurodančių, ar byla teisminga apylinkės ar apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, pažeidimas nesudaro absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, todėl netgi tokio pažeidimo konstatavimo atveju, nesant kitokių proceso normų pažeidimų, dėl kurių galėjo būti neteisingai išspręsta byla, jis nesudarytų pagrindo pripažinti sprendimą negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018).

Dėl prie atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį pridėtų dokumentų prijungimo prie bylos

20.       Apeliantė BUAB „Vaigera“ prie atskirojo skundo pridėjo skundžiamos Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarties, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7396-650-2019, 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarties e2-8184-772/2019, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-564-440/2019, 2017 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-878-440/2017 kopijas, išrašą iš EPP sistemos, V. Ž. prašymo sustabdyti Šiaulių apygardos teismo civilinę bylą Nr. e2-564-440/2019 kopiją ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. e2-8184-772/2019 garso įrašą. Ieškovas V. Ž. prie atsiliepimo pridėjo sugeneruoto elektroninės civilinės bylos Nr. e2-539-368/2019 / Nr. e2-8184-772/2019 I ir II tomo viršelius.

21.       Atsižvelgus į tai, kad apeliacinis procesas dėl skundžiamos Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarties nutraukiamas, minėtų dokumentų prijungimo prie bylos klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, 

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vaigera“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarties.

Teisėja                                                                                               Dalia Kačinskienė