Civilinė byla Nr. e2A-559-343/2023
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00258-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.2; 2.6.10.9; 2.6.18.1; 3.3.1.18.3.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. birželio 6 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės ir Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. Č. ir atsakovų V. J. bei V. J. individualios paminklų gamybos įmonės apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo B. Č. ieškinį atsakovams V. J., V. J. individualiai paminklų gamybos įmonei dėl nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas B. Č. (toliau – ieškovas) ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovų V. J. ir V. J. individualios paminklų gamybos įmonės (toliau – atsakovas, atsakovė) 1 500 Eur nuostolius, 2 000 Eur neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje, dublike nurodė, kad kapavietėje, kurioje yra palaidota ieškovo motina, atsakovė 2012 m. sausio 20 d. tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu pastatė paminklą. Pagal sutarties 3 punktą pastatytam paminklui buvo suteikta 10 metų garantija. Darbai nebuvo priimti, nes ieškovas laikė, kad jie atlikti nekokybiškai. 2018 m. ieškovas pastebėjo, kad paminklo pamato šoniniai paviršiai pradėjo skilinėti, todėl pareikalavo atsakovės savininko atlikti remonto darbus. Nesulaukęs paminklo garantinio remonto, 2021 m. gegužės 28 d. savo lėšomis už 1 500 Eur suremontavo paminklą. Ieškovo tvirtinimu, atsakovė privalo jam kompensuoti 1 500 Eur sumą, sumokėtą už paminklo remontą jo garantinio laikotarpio metu. Pažymėjo, kad dėl atsakovės vengimo atlikti remonto darbus ieškovas jautė išgyvenimus, kuriuos vertina 2 000 Eur suma, todėl šią sumą prašė priteisti kaip neturtinę žalą.
3. Atsakovai atsiliepime į ieškinį, triplike nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimų. Iš ieškinio nėra aišku, kokie darbai buvo atlikti nekokybiškai, nepateikti nekokybiškus darbus patvirtinantys įrodymai. Iš ieškinio taip pat neaišku, kokie defektai atsirado 2018 metais. Defektai nenurodyti ir 2019 m. rugpjūčio 2 d. reikalavime, todėl ieškovo pateiktas 2021 m. kovo 29 d. užsakymas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Priegolė“ ir pastarosios išrašyta sąskaita faktūra negali būti vertinami kaip atsakovo nekokybiško darbo įrodymai. Nurodė, kad 2012 m. sausio 20 d. rangos sutarties 3 punktas suteikė 10 metų garantiją paminklui–statulai ir kapavietės visiškam uždengimui. Nors ieškinyje nenurodyta, tačiau iš nuotraukų galima spėti, kad ieškovas tvarkė taką prie kapavietės, kuriam papildoma garantija nebuvo suteikta. Takui prie kapavietės galioja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.666 straipsnio 2 dalyje nustatyta dviejų metų garantija. Atsakovų teigimu, ieškovas nurodo neatitinkančią tikrovės aplinkybę, kad defektus jis pastebėjo 2018 metais, kadangi dar 2016 m. spalio 7 d. ieškovas pareiškė pretenziją. CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties temimas, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminą ir apie trūkumus buvo pareikšta per šį garantinį terminą, ieškinio senaties terminas prasideda nuo pareiškimo apie trūkumus dienos. Taigi, ieškovas praleido ieškinio senaties terminą. Pasisakydami dėl reikalavimo priteisti neturtinę žalą nurodė, kad reikalavimas V. J. individualios paminklų gamybos įmonės savininką V. J. pripažinti subsidiariai atsakingu už ieškinyje nurodytus ieškovo nuostolius, yra perteklinis. Taip pat ieškinyje buvo nurodoma, kad tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai yra statybos rangos, tačiau dublike jau nurodoma, kad tarp šalių susiklostę santykiai yra paslaugos teisiniai santykiai. Atsakovų teigimu, sutartis dėl paminklo sukūrimo niekaip negali būti sutapatinama su paslaugos sutartimi. Tarp šalių buvo susiklostę rangos civiliniai teisiniai santykiai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui iš atsakovės 1 500 Eur nuostolių atlyginimą ir 289,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė atsakovams iš ieškovo po 200 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kitą ieškinio dalį atmetė, priteisė valstybės naudai iš ieškovo 11,16 Eur išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą, priteisė valstybės naudai iš atsakovų po 5,58 Eur išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą.
5. Konstatavo, kad ginčas byloje kilo dėl atsakovų atsakomybės už atliktus darbus, kokia apimtimi yra taikoma sutartyje numatyta paminklo ir kapavietės dengimo 10 metų garantija ir kokie santykiai susiklostė tarp šalių – rangos ar statybos rangos.
6. Darė išvadą, kad kapo paminklai nėra statybos darbų rezultatas, kurių atlikimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas ir statybos techniniai reglamentai, todėl santykiai tarp šalių dėl kapo paminklo pastatymo ir su kapavietės sutvarkymu susijusių darbų atlikimo negali būti kvalifikuojami kaip statybos ranga, o jiems taikomi rangą reglamentuojantys įstatymai.
7. Teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog šalys 2011 m. sudarė žodinį susitarimą, pagal kurį atsakovo įmonė įsipareigojo atlikti ieškovo motinos kapavietės, esančios (duomenys neskelbtini) kapinėse, sutvarkymo darbus, t. y. pagaminti paminklą „Marija su kūdikiu“, visiškai uždengti kapavietę bei ją sutvarkyti. 2012 m. sausio 20 d. šalys sudarė rašytinę sutartį. Vadovaudamasis tuo teismas darė išvadą, kad šalys sudarė rangos sutartį.
8. Teismas, vadovaudamasis į bylą pateiktomis fotonuotraukomis, darė išvadą, kad jos patvirtina byloje nustatytas ir šalių nurodytas aplinkybes, jog 2015 m. šalinant kapavietės trūkumus buvo nuimtos nuo kapavietės vertikalios plokštės ir atsakovas jų neuždėjo, šie trūkumai buvo sutvarkyti 2021 m., kai buvo pasamdyta UAB „Priegolė“ pašalinti trūkumus. Sprendė, kad atsakovės darbai buvo atlikti su trūkumais.
9. Teismas darė išvadą, kad garantiniu laikotarpiu atsirado kapavietės trūkumai dėl netinkamai atliktų atsakovo darbų, kuriuos jis šalino, tačiau pašalino ne visus, į ieškovo pretenzijas nereagavo, dėl ko ieškovas kreipėsi į kitą įmonę, kuri pašalino kapavietės trūkumus ir dėl to atsakovas turi atlyginti ieškovui 1 500 Eur nuostolius, kurie buvo sumokėti už kapavietės remontą.
10. Pasisakydamas dėl ieškinio senaties taikymo nurodė, kad senaties terminas suėjo 2020 m. rugpjūčio 11 d. Įvertinęs bylos aplinkybių visumą, sprendė, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas jį atnaujinti, nors ieškovas tokio prašymo ir neišreiškė.
11. Teismas netenkino ieškinio reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo, kadangi ieškovas neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų.
12. Teismas netenkino ieškovo prašymo taikyti atsakovui V. J. subsidiarią atsakomybę, kadangi tokia atsakomybė atsakovui V. J. galėtų būti taikoma vykdant skolos išieškojimą priverstiniu būdu pagal įstatymą be atskiro reikalavimo, jeigu bus nustatytos CPK 673 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios iš esmės atitinka CK 2.50 straipsnio 4 dalies nuostatas.
13. Teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė atsižvelgęs į proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, t. y. sprendė, kad ieškinys patenkintas 50 procentų, todėl, atsižvelgęs į tai, atitinkamai šalims paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
14. Apeliaciniame skunde ieškovas B. Č. prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimą, dalyje dėl neturtinės žalos, ir priteisti iš atsakovės V. J. individualios paminklų gamybos įmonės 2 000 Eur kompensaciją už patirtą neturtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Apeliantas pateikė teismui paaiškinimus apie patirtus išgyvenimus dėl netinkamai sutvarkytos kapavietės, kas, vadovaujantis CPK 177 straipsnio 1 dalimi, įrodo, kad teismo žinioje buvo informacija apie apelianto išgyvenimus. Tvirtina, kad apeliantas išgyveno gėdą, kadangi jo motinai skirtas paminklas labai ilgą laiką atrodė kaip apleistas, nesutvarkytas ir neprižiūrėtas.
14.2. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko padarė klaidingą išvadą, kad byloje nėra jokių įrodymų apelianto patirtai neturtinei žalai pagrįsti.
14.3. Teismas nepasisakė dėl prašomos priteisti neturtinės žalos dydžio, nes, kaip matosi iš teismo motyvų, laikė, jog apeliantas tariamai nepatyrė neturtinės žalos. Apeliantas dėl neturtinės žalos dydžio nurodė, kad, vadovaujantis kasacinio teismo išsakytais teiginiais dėl neturtinės žalos dydžio, manytina, jog neprotingai ilga defektų šalinimo laikotarpio trukmė sudaro pagrindą priteisti apelianto naudai ieškiniu prašomą 2 000 Eur kompensaciją.
15. Apeliaciniame skunde atsakovas V. J. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį dėl išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą priteisimo iš atsakovo V. J., pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo V. J., ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti atsakovui V. J. iš ieškovo 400 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 250 Eur už apeliacinio skundo surašymą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodyta, kad ieškinys atsakovo V. J. atžvilgiu atmestas.
15.2. Teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo priteisti subsidiariai iš atsakovo V. J., kitaip tariant, ieškinį atsakovo V. J. atžvilgiu atmetė, todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, atsakovui turėjo būti priteistos visos, o ne 50 procentų patirtų išlaidų už advokato teisinę pagalbą.
16. Apeli
aciniame skunde atsakovė V. J. individuali paminklų gamybos įmonė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Skundžiamame sprendime teismas nesivadovavo bylos medžiagoje surinktais įrodymais, nevertino objektyvių faktinių aplinkybių, kurios buvo nustatytos proceso metu. Skundžiamo teismo sprendimo nepagrįstumą daugiausia nulėmė tai, kad teismas iš esmės netinkamai ir šališkai vertino faktines bylos aplinkybes, dėl ko pažeidė įrodymų tikėtinumo taisyklę ir įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas.
16.2. Aplinkybę, kad darbai buvo atlikti kokybiškai ir jokių pretenzijų nebuvo patvirtina atsakovės pateiktos 2014 m. lapkričio 9 d. darytos dvi fotonuotraukos. Ieškovas buvo įspėtas, kad jo pageidavimu įrengtas takas yra žemiau ir žiemos metu gali rinktis vanduo, o šaltis gali iškilnoti pamatus ir akmens plokštes. 2016 m. spalio 7 d. buvo gauta pretenzija. Buvo nustatyta, kad dėl vandens kaupimosi buvo iškilnoti takeliai ir atsiklijavo akmens plokštės. Atsakovė perbetonavo takelius ir uždengė akmens plokštėmis, tačiau ieškovas uždraudė priklijuoti dvi šonines plokštes iki atskiro nurodymo, plokštės buvo išvežtos į dirbtuves.
16.3. Sąskaitoje yra nurodytas gerokai didesnis akmens plokščių kiekis. Atsakovės vertinimu, užsakymas ir sąskaita neatitinka tikrovės, ieškovas defektus šalino po to, kai kapinėse buvo paklotas trinkelių takas; pateikti įrodymai nepatvirtina, kad būtų šalinami defektai pagal ieškovo pateiktą kapavietės eskizinį projektą. Pagal ieškovo pateiktą schemą defektai buvo šalinami ne kapavietėje, o prie jos esančiuose takuose, juos praplečiant ir priderinant prie trinkelių tako.
16.4. Visiškai nepagrįsti teismo argumentai dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo. Ieškovas ne tik neprašė atnaujinti ieškinio senaties termino, bet ir nenurodė jokių priežasčių, dėl ko jį praleido. Ex officio atnaujindamas ieškinio senaties terminą, kai ieškovas to neprašė, teismas pažeidė CPK rungimosi, šalių procesinio lygiateisiškumo, teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principus.
16.5. Nesutinka su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis. Nagrinėjamu atveju ieškinys buvo pareikštas dviem atsakovams, kas reiškia, kad išlaidos už advokato teisinę pagalbą, tenkinus ieškinį, dalinamos į dvi dalis kiekvienam atsakovui po 250 Eur (500 Eur :2). Ieškovas pareiškė du reikalavimus bendrai 3 500 Eur sumai. Jeigu ginčijamas teismo sprendimas būtų pagrįstas, teismas patenkino 42,85 procentus ieškovo reikalavimo. Tokiu atveju iš atsakovo ieškovei galėjo būti priteistos 107 Eur (250x42.85%) išlaidos už advokato teisinę pagalbą ir proporcingai kitos bylinėjimosi išlaidos.
17. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo atmesti atsakovo V. J. apeliacinį skundą. Nurodo, kad teismas sutiko su atitinkama ieškinio dalimi, kurioje pasisakyta, kad atsakovas yra subsidiariai atsakingas pagal atsakovės V. J. individualios paminklų gamybos įmonės prievoles.
18. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškovo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti atsakovams bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Apeliantas vadovaujasi kasacinio teismo nutartimis, kuriose yra visiškai kitos faktinės aplinkybės ir įstatyminis pagrindas reikalauti priteisti neturtinę žalą.
18.2. CK 1.125 straipsnio 9 dalis nustato, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos. Atsakovo pateiktos 2014 m. lapkričio 9 d. darytos fotonuotraukos akivaizdžiai patvirtina, kad tuo metu jokių defektų nebuvo, todėl senaties terminas skaičiuotinas nuo ieškovo 2016 m. spalio 7 d. pateiktos pretenzijos datos.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
20. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė jį nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
21. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atnaujintas terminas ieškiniui pareikšti, tenkintas iš dalies ieškinys dėl nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys 2012 m. sausio 20 d. sudarė sutartį, kuria užsakovas (ieškovas) ir rangovas (atsakovė V. J. individuali paminklų gaminimo įmonė) susitarė dėl paminklo „Marija su kūdikiu“ ir kapavietės, esančios (duomenys neskelbtini) kapinėse, visiško uždengimo bei sutvarkymo. Pagal sutarties 3 punktą, minėtam paminklui ir kapavietės visiškam uždengimui bei sutvarkymui suteikta 10 metų garantija.
23. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų V. J. ir V. J. individualios paminklų gamybos įmonės 1 500 Eur nuostolius bei 2 000 Eur neturtinę žalą. Ieškovo teigimu, kapavietės ir paminklo garantiniu laikotarpiu buvo atlikti kapavietės trūkumų šalinimo darbai už 1 500 Eur sumą, kurią privalo atlyginti atsakovai. Pažymėjo, kad dėl atsakovų vengimo ištaisyti trūkumus ieškovas jautė išgyvenimus, kuriuos vertina 2 000 Eur suma, todėl šią sumą prašė priteisti kaip neturtinę žalą.
24. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovės jo prašomus nuostolius, o reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo atmetė. Apylinkės teismas atnaujino ieškinio senaties terminą ex officio, priėjo prie išvados, kad garantiniu laikotarpiu atsirado kapavietės trūkumai dėl netinkamai atliktų atsakovės darbų, kuriuos ji šalino, tačiau pašalino ne visus, į ieškovo pretenzijas nereagavo, dėl ko ieškovas kreipėsi į kitą įmonę, kuri pašalino kapavietės trūkumus, ir dėl to atsakovė turi atlyginti ieškovui 1 500 Eur nuostolius, kurie buvo sumokėti už kapavietės remontą. Teismas ieškovo reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo netenkino, kadangi ieškovas neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų.
25. Apeliantai (ieškovas ir atsakovai) su šiuo teismo sprendimu nesutinka. Iš apeliacinių skundų turinio matyti, kad apeliantai iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų ir faktinių aplinkybių vertinimu, ko pasėkoje buvo padarytos apeliantams nepalankios išvados. Taip pat atsakovai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, savo iniciatyva atnaujinęs praleistą ieškinio senaties terminą, kai tokio prašymo ieškovas net nebuvo reiškęs, pažeidė CPK įtvirtintus rungimosi, šalių procesinio lygiateisiškumo, teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principus.
26. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nei procesinių, nei materialių teisės normų nepažeidė, įrodymus įvertino vadovaudamasis įstatymu ir kasacinio teismo suformuota praktika.
27. Pažymėtina, kad įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017 23 punktas). Nė vienas įrodymas teismui neturi iš anksto nustatytos galios ir turi būti vertinamas kartu su kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2010). Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012; 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-305-403/2022).
Dėl ieškinio senaties
28. Apeliantė V. J. individuali paminklų gamybos įmonė apeliaciniame skunde tvirtina, kad visiškai nepagrįsti teismo argumentai dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo. Ieškovas ne tik neprašė atnaujinti ieškinio senaties termino, bet ir nenurodė jokių priežasčių, dėl ko jį praleido; ex officio atnaujindamas ieškinio senaties terminą, kai ieškovas to neprašė, teismas pažeidė CPK rungimosi, šalių procesinio lygiateisiškumo, teisėjų nepriklausomumo ir nešališkumo principus.
29. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą, tačiau sprendė, kad yra teisinis pagrindas jį atnaujinti, nors ieškovas tokio prašymo nebuvo suformulavęs, o atsakovai prašė teismo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Apylinkės teismas praleistą ieškinio senaties terminą atnaujino savo iniciatyva.
30. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad, įvertinus, jog 2019 m. rugpjūčio 2d. ieškovas išsiuntė pretenziją atsakovei su reikalavimu iki 2019 m. rugpjūčio 10 d. pašalinti trūkumus, ieškovui atsirado pagrindas spręsti, kad jo subjektinė teisė pažeista ir atsakovė gera valia neketina pašalinti trūkumų iki 2019 m. rugpjūčio 11 d. (atsakovei iki nurodyto termino nesureagavus į pretenziją). Dėl to būtent nuo šio momento prasideda 1 metų ieškinio senaties terminas ieškiniui dėl atliktų darbų trūkumų pareikšti (CK 6.667 straipsnio 1 dalis). Ieškovas teismui pateikė ieškinį 2022 m. vasario 2 d., o senaties terminas pareikšti reikalavimus baigėsi 2020 m. rugpjūčio 11 d. Nors ieškovas nereiškė prašymo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, sprendime nurodęs kasacinio teismo praktiką dėl ieškinio senaties termino taikymo/netaikymo, pagrįstai šį klausimą išsprendė ex officio (savo iniciatyva).
31. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas su atsakove bandė ginčą spręsti taikiu būdu. Nuo pat darbų užbaigimo informuodavo atsakovę apie trūkumus, naujai atsiradusius defektus. Atsakovė darbų trūkumus ištaisyti neskubėjo, juos taisė tik 2015 m., tačiau pašalino ne visus. Atsakovai patvirtino, jog nuo 2016 m. nieko nedarė. Ieškovas nurodė, kad 2018 m. pastebėjo, kad paminklo pamato šoniniai paviršiai pradėjo skilinėti, todėl pareikalavo iš V. J. atlikti atitinkamus remonto darbus, V. J. žodžiu pažadėjo suremontuoti paminklą, tačiau pažado neištesėjo net ir po rašytinio reikalavimo, kuris buvo pateiktas 2019 m. rugpjūčio 2d. Ieškovas nurodė, jog vis tikėjosi, kad atsakovė atliks darbus.
32. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tarp šalių ilgai tęsėsi derybos dėl trūkumų šalinimo, atsakovė jau kartą šalino trūkumus, tačiau juos pašalino ne iš karto, dėl ko ieškovas turėjo pagrįstus lūkesčius, jog atsakovas ir šį kartą ištaisys likusius trūkumus. Nagrinėjamu atveju, nors senaties terminas suėjo 2020m. rugpjūčio 11 d., tačiau, atsižvelgus į atsakovės elgesį viso su ieškovu bendradarbiavimo metu; į tai, jog ieškovas ne kartą bandė susiekti su atsakove, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas ne tik elgėsi kaip apdairus asmuo, bet ir pagrįstai tikėjosi, kad ginčą pavyks išspręsti taikiai, o tai lėmė ieškinio senaties termino praleidimą.
33. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju atsakovai pripažino, jog kai kurias akmens plokštes nuėmė, kada atliko remonto darbus 2015 m. Nuo 2016 m. nieko nedarė. Dėl darbų trūkumų šalinimo buvo susitarę žodžiu. Taigi, atsakovė pripažino, jog yra neužbaigusi trūkumų šalinimo darbų.
34. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs bylos aplinkybių visumą, senaties terminą pareikšti ieškiniui atnaujino. Todėl apeliacinio skundo argumentai pripažįstami nepagrįstais.
Dėl turtinės žalos
35. Atsakovė V. J. individuali paminklų gamybos įmonė tvirtina, kad aplinkybę, jog darbai buvo atlikti kokybiškai ir jokių pretenzijų nebuvo, patvirtina atsakovės pateiktos 2014 m. lapkričio 9 d. darytos dvi fotonuotraukos. Ieškovas buvo įspėtas, kad jo pageidavimu įrengtas takas yra žemiau ir žiemos metu gali rinktis vanduo, o šaltis gali iškilnoti pamatus ir akmens plokštes. 2016 m. spalio 7 d. buvo gauta pretenzija. Buvo nustatyta, kad dėl vandens kaupimosi buvo iškilnoti takeliai ir atsiklijavo akmens plokštės. Atsakovė perbetonavo takelius ir uždengė akmens plokštėmis, tačiau ieškovas uždraudė priklijuoti dvi šonines plokštes iki atskiro nurodymo, plokštės buvo išvežtos į dirbtuves. Sąskaitoje yra nurodytas gerokai didesnis akmens plokščių kiekis. Atsakovės vertinimu, užsakymas ir sąskaita neatitinka tikrovės, ieškovas defektus šalino po to, kai kapinėse buvo paklotas trinkelių takas; pateikti įrodymai nepatvirtina, kad būtų šalinami defektai pagal ieškovo pateiktą kapavietės eskizinį projektą. Pagal ieškovo pateiktą schemą defektai buvo šalinami ne kapavietėje, o prie jos esančiuose takuose, juos praplečiant ir priderinant prie trinkelių tako. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka.
36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės V. J. individualios paminklų gamybos įmonės pateiktos 2014 11 09 fotonuotraukos nepatvirtina, kad rangos darbai buvo atlikti kokybiškai, nes teismo posėdžio metu V. J. paaiškino, kad 2015 m., t. y. po 2014 11 09, sutvarkė takus horizontalius, viską perbetonavo, sutvarkė nuolydžius, nes viskas buvo sušutę, atšokę nuo vandens. Vertikalias plokštės, kur yra apačioje, nuėmė, o viršutines sutvarkė. Neuždėjo atgal, nes ieškovas sustabdė darbus ir pasakė, kad be jo nieko nedaryti. Taigi, atsakovė patvirtino, jog 2015 m. šalino trūkumus, tačiau, kaip ir nurodė ieškovas, nuimtos apdailos detalės (vertikalios) vis dar yra pas atsakovę. Ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl trūkumų pašalinimo – 2016 m. spalio 7 d. atsakovei V. J. individualiai paminklų gamybos įmonei pateiktoje pretenzijoje nurodyta, jog netinkamai atlikti darbai, numatyti 2012 m. sausio 20 d. sutartyje, pažadas ištaisyti darbų defektus neįvykdytas iki šiol, nustatytas terminas susitarti dėl trūkumų šalinimo – 2016 m. spalio 25 d., tačiau iš bylos duomenų matyti, jog atsakovė į pretenziją nereagavo. 2019 m. rugpjūčio 2 d. ieškovo atstovas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) kreipėsi į V. J. individualios paminklų gamybos įmonės vadovą V. J. reikalavimu iki 2019 m. rugpjūčio 10 d. pašalinti kapavietės ir paminklo, esančių (duomenys neskelbtini) kapinėse, įrengimo trūkumus (darbai atlikti pagal 2012 m. sausio 20 d. sutartį), tačiau atsakovė į pretenziją nereagavo. Atsakovei nepašalinus trūkumų, ieškovas B. Č. kreipėsi į UAB „Priegolė“ dėl motinos kapavietėje atliktų darbų defektų pašalinimo, 2021 m. kovo 29 d. buvo užsakyti defektų šalinimo darbai kapavietei, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), atlikti trūkumų šalinimo darbai: viršutinės pamato dalies vientisos plokštės „Baltic green“ pamato apklijavimas; pažymėtų plokščių kampų suploninimas su 150 cm perėjimu iki 2 cm storio; apatinės pamato dalies iš kelių „Baltic green“ 3 cm storio plokščių pamato apklijavimas; už kuriuos ieškovas sumokėjo 1 510 Eur.
37. Pateiktose nuotraukose (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 23) matoma uždengta kapavietė, viršutinės (horizontalios plokštės) uždėtos, tačiau šoninių, vertikalių plokščių nėra, matosi išbetonuotas pagrindas. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, jog minėtos nuotraukos darytos 2020 m. lapkričio 29 d. Nufotografuotas šoninis takelis, apatinėje nuotraukoje viršutinis ir apatinis takelis, buvo nuimtas takelis aplinkui, nuėmė atsakovas su darbuotojais ir išsivežė, nes jie atšoko. Pateikta 2015 m. rugsėjo 18 d. nuotrauka, kurioje taip pat matosi sutrupėjęs betoninis antkapio kraštas. 2019 m. rugsėjo 5 d., 2020 m. lapkričio 29 d. ir 2021 m. balandžio 28 d. nuotraukose matosi sutrupėjęs betoninis apatinis kapavietės šonas, atšokę ir nukritę apdailos detalės. Kitos byloje esančios nuotraukos, kaip paaiškino ieškovas, darytos jau po UAB „Priegolė“ atliktų trūkumų šalinimo. Nuotraukose matoma kapavietė su antkapiu, matosi aplink išbetonuotą kapavietės pagrindą sudėtos vertikalios plokštės ant betoninio pagrindo. Iš pateikto užsakymo, PVM sąskaitos faktūros bei nuotraukų po darbų atlikimo, matomas atliktų darbų mastas. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su argumentu, kad sąskaitoje yra nurodytas gerokai didesnis akmens plokščių kiekis, juolab, kad apeliaciniame skunde nenurodomas konkretus didesnis akmens plokščių kiekis.
38. Apibendrindama tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog garantiniu laikotarpiu atsirado kapavietės trūkumai dėl netinkamai atliktų atsakovės darbų, kuriuos ji šalino, tačiau pašalino ne visus, į ieškovo pretenzijas nereagavo, dėl ko ieškovas kreipėsi į kitą įmonę, kuri pašalino kapavietės trūkumus ir dėl to atsakovė turi atlyginti ieškovui 1 500 Eur nuostolius, patirtus dėl kapavietės remonto. Todėl teismas šią sumą pagrįstai priteisė ieškovo naudai iš atsakovės.
Dėl neturtinės žalos
39. Apeliantas ieškovas nesutinka su sprendimo dalimi, kuria netenkintas jo reikalavimas priteisti neturtinę žalą. Nurodo, kad pateikė teismui paaiškinimus apie patirtus išgyvenimus dėl netinkamai sutvarkytos kapavietės, kas, vadovaujantis CPK 177 straipsnio 1 dalimi, įrodo, kad teismo žinioje buvo informacija apie apelianto išgyvenimus. Tvirtina, kad išgyveno gėdą, kadangi jo motinai skirtas paminklas labai ilgą laiką atrodė kaip apleistas, nesutvarkytas ir neprižiūrėtas. Teismas nepasisakė dėl neturtinės žalos dydžio, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.
40. Vertinant šiuos apeliacinio skundo argumentus pažymėtina, kad įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Apie tai plačiai pasisakyta šios nutarties 27 punkte, todėl teisėjų kolegija nesikartoja.
41. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį šioje dalyje nurodė, kad ieškovas nepateikė visiškai jokių įrodymų neturtinei žalai pagrįsti. Teismas pripažino, kad atsakovė pažeidė sutartį ir nepašalino atliktų darbų trūkumų. Taip pat vertino, kad ir kapavietės paskirtis, ir buvę trūkumai, kurie nebuvo esminiai, bei tai, jog kapo statiniai neturi esminės įtakos ieškovo gyvenimo kokybei ir sąlygoms; sprendė, kad jis galėjo gyventi įprastą socialinį gyvenimą, dirbti bei atlikti kitus veiksmus be jokių trikdžių ir nepatogumų, kurie būtų nulemti atsakovų veiksmų. Teismas sutiko, jog ieškovas patyrė nemalonius pojūčius dėl netinkamai atliktų darbų, tačiau sprendė, kad tai didesnio poveikio ieškovo emocinei ar fizinei būklei nesukėlė, juolab, kad pats ieškovas nurodė, jog, pašalinus trūkumus, jis nepasijuto geriau, šiuo metu jaučiasi dar blogiau, todėl padarė išvadą, kad tarp ieškovo emocinės būsenos ir atsakovų veiksmų nėra priežastinio ryšio.
42. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismo nustatytos bylos aplinkybės atitinka byloje surinktus faktinius duomenis, įvertintus laikantis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 176, 177, 185 straipsniai), o padaryta išvada, kad tarp ieškovo emocinės būsenos ir atsakovų veiksmų nėra priežastinio ryšio ieškovas neįrodė yra pagrįsta byloje esančių įrodymų viseto analize ir įvertinimu pagal pirmiau nurodytus įstatymo reikalavimus ir teismų praktikoje suformuluotas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Kadangi civilinė atsakomybė taikoma tik nustačius priežastinį ryšį tarp kalto asmens neteisėto veikimo/neveikimo ir atsiradusios žalos, tai teismas neturėjo pareigos nustatinėti neturtinės žalos dydį.
Dėl atsakovo V. J. apeliacinio skundo
43. Atsakovas V. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodyta, kad ieškinys atsakovo V. J. atžvilgiu atmestas, nors teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo priteisti subsidiariai iš atsakovo V. J., kitaip tariant, ieškinį atsakovo V. J. atžvilgiu atmetė.
44. Teisėjų kolegija su šiuo argumentu sutinka ir sprendžia, kad skundžiamas sprendimas pakeistinas, ieškinys atsakovo V. J. atžvilgiu atmetamas pritariant pirmosios instancijos teismo nurodytiems motyvams, kad nėra pagrindo taikyti subsidiarią atsakomybę.
45. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl procesinės bylos baigties
46. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, teismo nustatytos bylos aplinkybės atitinka byloje surinktus faktinius duomenis, įvertintus laikantis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių, padarytos išvados pagrįstos byloje esančių įrodymų viseto analize ir įvertinimu pagal įstatymo reikalavimus ir teismų praktikoje suformuluotas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko priėmė iš esmės teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ieškovo ir atsakovės apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Dėl to šie apeliaciniai skundai atmetami. Atsakovo V. J. apeliacinis skundas tenkinamas: ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo jo atžvilgiu atmetama; perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme atitinkamai pakeičiant skundžiamą sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
47. Apeliantai atsakovai nesutinka su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis. Atsakovė nurodo, kad ieškinys buvo pareikštas dviem atsakovams, kas reiškia, kad išlaidos už advokato teisinę pagalbą, tenkinus ieškinį, dalinamos į dvi dalis kiekvienam atsakovui po 250 Eur (500 Eur :2). Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu sutinka.
48. Atsakovai nurodo, kad, kadangi ieškovas pareiškė du reikalavimus bendrai 3 500 Eur sumai, teismas patenkino 42,85 procentus ieškovo reikalavimo, todėl iš atsakovų ieškovui galėjo būti priteistos po 107 Eur (250x42.85%) išlaidos už advokato teisinę pagalbą ir proporcingai kitos bylinėjimosi išlaidos. Teisėjų kolegija su šiuo argumentu nesutinka. Ieškovas pareiškė du reikalavimus, teismas patenkino vieną iš jų, todėl patenkintų reikalavimų dalis yra 50 proc. Ieškinį atsakovo V. J. atžvilgiu atmetus, iš atsakovės ieškovui priteistinos 125 Eur (250 Eur:2) bylinėjimosi išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. Taip pat ieškovui iš atsakovės V. J. paminklų gamybos individualios įmonės priteistinas žyminis mokestis proporcingai patenkinto reikalavimo daliai, t.y. 33,75 Eur (1500x3:100=45, 45x75:100= 33,75). Viso ieškovui iš atsakovės V. J. individualios paminklų gamybos įmonės priteistinos 158,75 Eur (125+33,75) bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme.
49. Atsakovas V. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad, ieškinį jo atžvilgiu atmetus, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, turėjo būti priteistos visos, o ne 50 procentų patirtų išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad V. J. priteistinos visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme, t.y. 400 Eur (CPK 98 straipsnis)
50. Civilinės bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu buvo patirtos 22,32 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteisiamos valstybės naudai iš ieškovo ir atsakovės V. J. individualios paminklų gamybos įmonės po 11,16 Eur (CPK 92 ir 96 straipsniai).
51. Ieškovo ir atsakovės V. J. individualios paminklų gamybos įmonės apeliaciniai skundai netenkinti, todėl turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.
52. Apeliacinės instancijos teisme V. J. turėjo 250 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. 250 Eur sumokėjimą patvirtina 2023 01 16 pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr.1118924 - už apeliacinio skundo surašymą. Apeliacinį skundą patenkinus, šį suma priteisiama iš ieškovo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimą.
Ieškinį atsakovo V. J. atžvilgiu atmesti.
Pakeisti sprendimą bylinėjimosi išlaidų dalyje ir jį išdėstyti taip:
Priteisti ieškovui B. Č. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. J. individualios paminklų gamybos įmonės (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 158,75 Eur (šimto penkiasdešimt aštuonių eurų75 euro centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti atsakovei V. J. individualiai paminklų gamybos įmonei (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo B. Č. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti atsakovui V. J. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo B. Č. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturių šimtų eurų) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti valstybei iš ieškovo B. Č. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11,16Eur (vienuolikos eurų ir šešiolikos euro centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, tai patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas pirmosios instancijos teismui.
Priteisti valstybei iš V. J. individualios paminklų gamybos įmonės (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 11,16 Eur (vienuolikos eurų ir šešiolikos euro centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, tai patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas pirmosios instancijos teismui.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui V. J. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo B. Č. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjos Žibutė Budžienė
Diana Labokaitė
Rūta Palubinskaitė