Teikimas Nr. T-765-667/2019

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-1601-246/06

 (S)

Teisminio proceso Nr. nesuteiktas

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 2.1.10.1; 2.5.16.; 2.5.19;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. kovo 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio M. P. teikimą dėl M. D. bausmės vykdymo nutraukimo,

n u s t a t ė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 27 d. nuosprendžiu M. D. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, ir pritaikius BK 66 straipsnį jam paskirta 1 MGL (125 Lt ) dydžio bauda.

2019 m. kovo 25 d. teisme gautas antstolio M. P. teikimas dėl M. D. bausmės vykdymo nutraukimo. Antstolis M. P., vykdydamas 2006 m. rugsėjo 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-1601/06 dėl 36,20 Eur baudos išieškojimo iš skolininko M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai, nustatė, kad M. D. AB SEB banke turi sąskaitą, kurioje piniginių lėšų nėra, kitose kredito įstaigose skolininkas lėšų neturi, registruoto kilnojamojo/nekilnojamojo turto skolininko vardu nėra. VSDFV duomenimis skolininkas nedirba, pajamų negauna. VĮ „Regitra“ duomenis registruotas vienas automobilis, kuris išregistruotas, jo buvimo vieta ir būklė nežinoma. Skolininko atžvilgiu vykdomas išieškojimas 48 vykdomosiose bylose. Skolininkas M. D. neįvykdė teismo paskirtos baudos, priverstinėmis vykdymo priemonės baudos nepavyko išieškoti skolininkui neturint pakankamai turto ir pajamų, todėl baudos, kaip bausmės vykdymas, yra neefektyvus. Vykdant baudos išieškojimą nėra pasiekiami BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai dėl skolininko nemokumo. Dėl šių priežasčių paskirta bauda yra keistina kita bausmės rūšimi arba išieškojimas nutrauktinas. 

Prašymas tenkintinas.

BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kuomet apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma tik tuomet, kai egzistuoja šių sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkalinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, b) asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės, c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Kauno apylinkės teismo 2006 m. birželio 27 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2006 m. liepos 19 d., nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iki šios dienos praėjo daugiau kaip 3 metai, kas atitinka BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytą apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminą – 3 metai, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė.

Iš LITEKO duomenų matyti, kad M. D. po 2006 m. birželio 27 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo daugiau buvo teistas Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, tai yra po 9 metų, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos, numatytos BK 96 straipsnyje, leidžiančios pagrįstai manyti, jog yra suėjusi 2006 m. birželio 27 d. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Duomenų, kad M. D. vengė atlikti bausmę, nėra. 

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 337 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2006 m. birželio 27 d. baudžiamojo įsakymo, priimto M. D. atžvilgiu, vykdymo senatis yra suėjusi ir bausmės vykdymas jam nutrauktinas.

Pažymėtina ir tai, kad kitos rūšies bausme pakeisti Kauno apylinkės teismo 2006 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 MGL baudą nėra galimybės. BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Duomenų apie tai, kad M. D. sutiktų atlikti viešuosius darbus, byloje nėra.

BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Šios taisyklės numato, kad viena arešto para prilyginama dviem MGL baudos (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktis). Kadangi M. D. paskirta galutinė bausmė yra 1 MGL bauda, ją pakeisti į areštą nėra galimybės.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r ė:

        antstolio M. P. teikimą tenkinti.

        Vykdymo procesą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1601-246/2006 dėl 1 MGL, tai yra 125 Lt, kas atitinka 36,20 eurų, baudos išieškojimo iš M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai.

        Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                        Alvydas Rimkevičius