Civilinė byla Nr. e2-967-464/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00954-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.17; 3.1.7.6; 3.2.6.10
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 16 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VG statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VG statyba“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sutarčių nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vystymo kompanija“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,VG statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė:
1.1. pripažinti neteisėtu 2023 m. spalio 10 d. Nr. A62-730/23 (Nr. 2023-R-082), 2023 m. spalio 10 d. Nr. A62-736/23 (Nr. 2023-R-083), 2023 m. spalio 11 d. Nr. A62-738/23 (Nr. 2023-R-079), 2023 m. spalio 12 d. Nr. A62-754/23 (Nr. 2023-R-088), 2023 m. spalio 20 d. Nr. A62-781/23 (Nr. 2023-R-077) rangos sutarčių nutraukimą;
1.2. priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 9 209,35 Eur nuostolių atlyginimą;
1.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 20 d. sprendimu ieškovės UAB ,,VG statyba“ ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 10 481,63 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovės apeliacinį skundą, 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-402-934/2025 Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 20 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 3 039,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
4. Ieškovė 2025 m. rugsėjo 10 d. pateikė prašymą išdėstyti 13 520,64 Eur (10 481,63 Eur + 3 039,01 Eur) bylinėjimosi išlaidų, priteistų įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, sumokėjimą trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ 12 mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 1 126,71 Eur.
5. Nurodė, kad jos pajamos per 2025 metų I pusmetį stipriai sumažėjo, nes ieškovė nuo 2024 metų yra įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą, todėl negali dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Ieškovė patyrė 105 068 Eur nuostolius, sumažėjo jos ilgalaikis turtas, padidėjo ilgalaikiai ir trumpalaikiai įsipareigojimai. Ieškovės finansinė padėtis yra sunki, todėl ji nėra pajėgi trečiajam asmeniui UAB ,,Vilniaus vystymo kompanija“ sumokėti visos jam priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos iš karto. Jeigu trečiasis asmuo UAB ,,Vilniaus vystymo kompanija“ kreipsis dėl priverstinio skolos išieškojimo ir antstolis areštuos ieškovės banko sąskaitas, ji bus priversta stabdyti darbus ir atleisti darbuotojus. Bylinėjimosi išlaidų išdėstymas nepadarys didelės žalos trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, nes bendrovė turi 159 darbuotojus, kurių kiekvieno darbo užmokestis siekia 4 143,26 Eur, grynasis pelnas per 2024 metus siekė daugiau kaip 1 700 000 Eur, o pardavimo pajamos – daugiau kaip 10 000 000 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi ieškovės UAB ,,VG statyba“ prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą atmetė, priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui UAB ,,Vilniaus vystymo kompanija“ 453,75 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Įvertinęs ieškovės su prašymu pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus, teismas nustatė, kad ieškovės finansinė padėtis iš tiesų yra sudėtinga, ji veikia nuostolingai, o turto vertė iš esmės lygi turimiems įsipareigojimams. Visgi, aptarti finansiniai rodikliai nepatvirtina, kad ieškovė nėra pajėgi sumokėti 13 520,64 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos. Nors ieškovė turi įsipareigojimų kreditoriams, tačiau ji disponuoja 255 834 Eur vertės turtu. Teiginius, kad, antstoliui areštavus banko sąskaitas, ieškovė bus priversta stabdyti darbus ir atleisti darbuotojus arba skelbti nemokumą, teismas pripažino deklaratyviais. Kita vertus, net ir padarius priešingą išvadą, t. y. kad ieškovė šiuo metu neturi galimybės įvykdyti teismo sprendimo iš karto, su prašymu nėra pateikti įrodymai apie jos finansinės padėties pagerėjimą ateityje ir (ar) pajėgumą kiekvieną mėnesį mokėti po 1 126,71 Eur. Todėl dar ir dėl šios priežasties pagrindo ieškovės prašymui patenkinti teismas neįžvelgė.
8. Nepagrįstais teismas pripažino ir tokius ieškovės argumentus, kad, išdėsčius jai teismo sprendimo įvykdymą, trečiojo asmens UAB ,,Vilniaus vystymo kompanija“ interesai nenukentėtų, nes jos turtinė padėtis yra gera. Trečiojo asmens veikla yra susijusi su viešuoju interesu – ši bendrovė yra atsakinga už daugybę vykdomų Vilniaus miesto savivaldybės viešosios infrastruktūros projektų (lopšelių darželių, sporto aikštynų, ligoninių, socialinių paslaugų pastatų, baseinų statybą ir įrengimą, skverų sutvarkymą ir kt.). Ieškovei nesumokėjus bylinėjimosi išlaidų, tokios lėšos negali būti panaudotos viešųjų projektų įgyvendinimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Ieškovė UAB ,,VG statyba“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nepagrįsta yra teismo išvada, kad ieškovė gali sumokėti priteistas bylinėjimosi išlaidas nepatirdama didelių sunkumų, nes turi turto. Į ilgalaikį turtą įskaičiuotos transporto priemonės ir įrankiai, kurie yra būtini ieškovės veikloje. Ieškovė negali naudoti ir trumpalaikio turto, kurio vertė yra 236 885 Eur, nes į šį turtą įskaičiuotos atsargos statybos darbams (tai yra statybinės medžiagos), kurių vertė 31 990 Eur, pirkėjų sumokėti avansai 30 100 Eur, už kuriuos jau yra atlikti, tačiau dar nepriduoti darbai.
9.2. Priešingai nei nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, ieškovė prašyme nurodė, kad jos būklė ateityje pagerės ir ji bus pajėgi kiekvieną mėnesį mokėti po 1 126,71 Eur. Iš su prašymu pateiktų dokumentų matyti, kad kreditorių skolos sudaro 151 161 Eur, kurias atgavus bus atliekami mokėjimai trečiajam asmeniui.
9.3. Trečiojo asmens UAB ,,Vilniaus vystymo kompanija“ pagrindinės funkcijos yra ne tik naujų ir esamų statinių projektavimo valdymas, statinių statybos techninė priežiūra, bet ir nekilnojamo turto valdymas, priežiūra bei jo pardavimas, t. y. komercinė veikla. Trečiojo asmens finansinė būklė labai gera, todėl šiai bendrovei nebūtų padaryta žala, bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą išdėsčius 12 mėnesių.
9.4. Teismas rėmėsi išimtinai tik trečiojo asmens argumentais, neatsižvelgė į šalių interesų pusiausvyrą ir netinkamai vertino ieškovės argumentus bei įrodymus. Net ir padaręs prielaidą, kad trečiasis asmuo nukentėtų, jei teismo sprendimo įvykdymas būtų išdėstytas 12 mėnesių, teismas turėjo teisę tenkinti prašymą iš dalies – išdėstyti bylinėjimosi išlaidų mokėjimą trumpesniam terminui. Teismas gynė tik trečiojo asmens interesus ir neatsižvelgė į ieškovės situaciją.
10. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
10.1. Ieškovės atskirasis skundas grindžiamas tik abstraktaus pobūdžio teiginiais, nepateikiant įrodymų apie jos turto sudėtį.
10.2. Trečiasis asmuo UAB ,,Vilniaus vystymo kompanija“ valdo nekilnojamąjį turtą ir jį parduoda, siekdama, tenkinti būtent viešuosius poreikius, todėl nepagrįsti ieškovės argumentai, kad trečiasis asmuo vykdo komercinę veiklą.
10.3. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių.
10.4. Dėl ieškovės kaltės trečiasis asmuo turėjo panaudoti lėšas bylinėjimuisi ir negalėjo jų panaudoti savo vykdomiems projektams, todėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas visiškai neatitiktų viešojo intereso.
11. Trečiasis asmuo UAB ,,Vilniaus vystymo kompanija“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
11.1. Nesant patikimų įrodymų apie ieškovės finansinės padėties pagerėjimą ir esant duomenims apie jos padėties blogėjimą, teismo sprendimas turi būti įvykdytas kol dar ieškovės finansinė padėtis yra stabili.
11.2. Ieškovė disponuoja 255 834 Eur vertės turtu, todėl ji yra finansiškai pajėgi įvykdyti teismo sprendimą. Trečiasis asmuo UAB ,,Vilniaus vystymo kompanija“ negali naudotis jai priteistomis lėšomis. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje teismo nutartyje visiškai teisingai nurodė, kad, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, būtų pažeistas viešasis interesas.
11.3. Bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės nepagrįsto kreipimosi į teismą. Prieš siekdama tariamų teisių gynimo, ieškovė turėjo įsivertinti ieškinio atmetimo ir su tuo susijusių nuostolių riziką.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl sąlygų teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymui
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Taigi, įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, šis gali būti vykdomas priverstinai (CPK 584 straipsnis, 586 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnio 1 punktas, 588 straipsnio 1 dalis).
13. CPK 284 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta ir teisinio reguliavimo, susijusio su įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo operatyvumu, išimtis, leidžianti teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šiame kontekste yra pasisakęs, kad, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, be kita ko, yra aktualūs ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
15. Nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra nurodyta, kokios aplinkybės yra pripažįstamos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad, atsižvelgiant į tai, jog CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
16. Priešingai nei yra įsitikinusi apeliantė, jos selektyviai parinkti ir pateikti į bylą įrodymai – 2025 m. rugsėjo 1 d. pelno (nuostolių) ataskaita bei balansas už 2025 metų II ketvirtį, kuriuos tyrė bei vertino pirmosios instancijos teismas, nėra savaime pakankami jos realiai turtinei padėčiai identifikuoti ar faktui, jog yra susiklosčiusi ekstraordinari situacija, dėl kurios apeliantei objektyviai būtina taikyti aptariamą sprendimo vykdymo išimtį, konstatuoti. Jokių kitokių duomenų apie turimą turtą bei įsipareigojimus apeliantė nėra pateikusi. Nėra pateikta duomenų iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro, iš kurių būtų galima nustatyti, kokį ir kokios vertės nekilnojamąjį turtą nuosavybės teise valdo apeliantė, duomenų iš akcinės bendrovės ,,Regitra“ apie jos turimas transporto priemones, išrašų iš jai priklausančių banko sąskaitų ir jose esančių ir (ar) buvusių piniginių lėšų.
17. Taigi, viena vertus, apeliantės parengto tarpinio balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos, kurie nėra pateikti VĮ Registrų centrui, nesant jokių pirminių dokumentų, patvirtinančių finansinės atskaitomybės dokumentuose esančios informacijos patikimumą, aiškiai nepakanka nukrypti nuo bendrosios įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo taisyklės. Kita vertus, iš apeliantės su prašymu pateikto balanso matyti, kad ji deklaruoja turinti ne tik 18 949 Eur vertės ilgalaikio turto, bet ir 236 885 Eur vertės trumpalaikio turto, kurio dalį, t. y. 40 591 Eur, sudaro pinigai ir pinigų ekvivalentas. Atskirojo skundo argumentai, kad balanse apskaitytas ilgalaikis ir trumpalaikis turtas yra skirtas jos tiesioginei veiklai vykdyti, todėl nei į automobilius, nei į atsargas bylinėjimosi išlaidų išieškojimas negali būti nukreiptas, nesuponuoja vertinimo, kad apeliantės interesas mokėti priteistas bylinėjimosi išlaidas vienerius metus yra svaresnis, nei asmens, kurio naudai ši bylinėjimosi išlaidų kompensacija yra priteista, interesas susigrąžinti dėl apeliantės nepagrįsto ieškinio atsiradusiais išlaidas pagal įsiteisėjusį ir vykdytiną teismo sprendimą. Todėl apeliantės prašyme bei atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl neišgalėjimo įvykdyti teismo sprendimo – sumokėti santykinai nedidelę iš jos priteistą sumą (13 520,64 Eur), vertintini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti.
18. Apeliantės argumentai, kuriais ji nurodo apie siekį pirmiausiai stabilizuoti savo finansinę padėtį, teisiškai nereikšmingi. Apeliantės ankstesni verslo sprendimai negali riboti trečiojo asmens teisės gauti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistas lėšas. Kitaip tariant, apeliantės noras vykdyti teismo sprendimą jai patogesniu būdu, t. y. ne atsisakyti su trečiuoju asmeniu iš turto ar turimomis piniginėmis lėšomis, nors tokia galimybė realiai egzistuoja, o mokėti priteistą skolą iš gaunamų kasmėnesinių pajamų dalimis, taip pat negali paneigti įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo ir jo vykdytinumo savybių bei trečiojo asmens teisėtų interesų. Analogiškai vertintini ir tokie atskirojo skundo argumentai, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteistas bylinėjimosi išlaidas apeliantė ketina trečiajam asmeniui sumokėti po to, kai su ja atsiskaitys jos skolininkai, juolab kad net nėra pateikta duomenų (įrodymų), iš kurių būtų galima įvertinti skolos atgavimo perspektyvas, jų susidarymo pagrindą. Todėl pagrįsta pripažintina ir tokia pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė nėra įrodžiusi jos turtinės padėties pagerėjimo ateityje.
19. Priešingai nei yra įsitikinusi apeliantė, jos prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo patenkinimo nelemia ir argumentai, susiję su trečiojo asmens UAB ,,Vilniaus vystymo kompanija“ veiklos pobūdžiu. Aplinkybė, ar trečiojo asmens veikla yra susijusi su viešojo, ar su komercinio intereso tenkinimu, pati savaime nepaneigia įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo ir nereiškia, kad komercinę veiklą vykdantis asmuo yra mažiau suinteresuotas, nei viešas paslaugas teikiantis asmuo, teismo sprendimo operatyviu įvykdymu.
20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tokią aplinkybę, kad šalių ginčas pradėtas nagrinėti 2024 m. rugpjūčio 24 d., dėl jo priimtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 4 d., tačiau duomenų, kad apeliantė būtų įvykdžiusi bent dalį teismo sprendimo, į bylą nėra pateikta. Apibendrindamas argumentus, apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, kad apeliantė UAB ,,VG statyba“ neįrodė išimtinių aplinkybių, lemiančių sprendimo vykdymo išdėstymo instituto taikymą, buvimo. Todėl šiuo konkrečiu atveju patenkinus apeliantės prašymą ir leidus teismo sprendimą dėl juridiniam asmeniui nedidelės sumos vykdyti vienerius metus, nebūtų užtikrintas prioritetinis teismo sprendimo privalomumo principas, pažeisti trečiojo asmens teisėti interesai ir lūkestis kuo greičiau susigrąžinti dėl apeliantės inicijuotų teisminių procesų patirtas bylinėjimosi išlaidas, o apeliantei būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas. Kartu tai reikštų šalių interesų pusiausvyros, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo, vykdymo proceso operatyvumo principų pažeidimą (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimą išsprendė teisingai, nutartis teisėta ir pagrįsta.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
21. Apeliacinės instancijos teismui atmetus atskirąjį skundą, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau jai kyla pareiga atlyginti trečiojo asmens UAB ,,Vilniaus vystymo kompanija“ 499,13 Eur išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, kurias pagrindžiančius įrodymus ji pateikė su 2025 m. gruodžio 10 d. prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nekyla.
22. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, sudaro 0,4 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (8.16 papunktis).
23. Apskaičiavus maksimalų aukščiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2025 m. II ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, maksimalus rekomenduojamas užmokesčio už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą dydis yra 954,80 Eur (2 387 Eur x 0,4). Trečiojo asmens prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą (499,13 Eur) neviršija rekomenduojamo užmokesčio už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydžio, todėl visos šios išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir jai kompensuotinomis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus vystymo kompanija“, juridinio asmens kodas 120750163, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,VG statyba“, juridinio asmens kodas 300867894, 499,13 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt devynis eurus ir 13 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Dalia Kačinskienė