Civilinė byla Nr. 2S-364-798/2014 (S)

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32492-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 122.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (atsakovų) K. B., Gytės G. B., UAB „GK Klinika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties ir apelianto (atsakovo) UAB „Medicinos strategija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos strategija“, K. B., G. G. B., uždarajai akcinei bendrovei „GK Klinika“ dėl skolos priteisimo.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas bankrutavusi Nacionalinė kredito unija kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų: 1) 35 800,00 Lt paskolos; 3369,18 Lt palūkanų; 32 399,00 Lt delspinigių; 2) procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas; 4) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Medicinos strategija“ ir/ar K. B., Gytės G. B. ir UAB „GK Klinika“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, kurių vertė neviršytų 71 568,18 Lt. Prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, jog atsakovas UAB „Medicinos strategija“ nekilnojamojo turto neturi, atsakovas UAB „GK Klinika“ turi nekilnojamojo turto už 239 000 Lt, tačiau šiam turtui yra įregistruota hipoteka (b.l. 45-48), atsakovai K. B. ir Gytė G. B. turi nekilnojamojo turto už 520 000 Lt, tačiau šiam turtui taip pat įregistruota hipoteka (49-60). Atsakovei G. G. B. priklausančios 1/3 dalies buto vertė viešame registre nenurodyta (b.l. 61-62). Iš viešame registre esančių atsakovo UAB „Medicinos strategija“ finansinių ataskaitų matyti, kad bendrovė antrus metus iš eilės patiria nuostolių, nuosavas kapitalas yra neigiamas, be to, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 808 253 Lt ir viršija bendrovės turtą (b.l.63-68). Iš viešame registre esančių atsakovo UAB „GK Klinika“ finansinių ataskaitų matyti, kad bendrovė taip pat antrus metus iš eilės patiria nuostolių – bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 103 724 (b.l. 69-71).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovams UAB „Medicinos strategija“, K. B., G. G. B., UAB „GK Klinika“ už 71 568,18 Lt sumą priklausančio nekilnojamojo ar (ir) kilnojamojo turto bei turtinių teisių, o tokio turto nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus ar trečiuosius asmenis; areštavus pinigines lėšas, leido iš areštuotų lėšų atsiskaityti tik su ieškovu, valstybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetais bei darbuotojais, taip pat leido atsakovams K. B. ir G. G. B. iš areštuotų lėšų disponuoti po 1 200,00 Lt kas mėnesį. Teismas iš ieškovo pateiktų duomenų nustatė, kad atsakovas UAB „Medicinos strategija“ neturi jokio nekilnojamojo turto; atsakovai UAB „GK Klinika“, K. B. ir G. G. B. turi nekilnojamojo turto, tačiau šiam turtui įregistruota hipoteka, atsakovai UAB „Medicinos strategija“ ir UAB „GK Klinika“ veikia nuostolingai. Atsižvelgęs į atsakovų turtinę padėtį konstatavo, kad didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Bei padarė išvadą, kad prašoma priteisti 71 568,18 Lt suma visiems atsakovams yra pakankamai didelė.

2. Atskirųjų skundų argumentai

Apeliantai (atsakovai) K. B., G. G. B. ir UAB „GK Klinika“ pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-07 nutartį bei priteisti atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad  nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais, jog ieškovas reiškiamus reikalavimus tikėtinai pagrindė.  Paaiškino, kad atsakovas UAB „Medicinos strategija“ ne tik buvo paėmęs paskolą, bet buvo ir įstojęs į nacionalinę kredito uniją, ten turėjo pajinę sąskaitą, kurioje buvo 36 000,00 Lt.  Suėjus paskolos grąžinimo terminui,  UAB „Medicinos strategija“ kreipėsi į ieškovą dėl likusios skolos 35 800,00 Lt užskaitymo. Tokį kreipimąsi patvirtina 2013-01-25 raštas dėl įsiskolinimo pagal paskolos sutartį bei pateikta apmokėjimo pagal grafiką pažyma. Paskolos sumai sumažėjus iki sumos, buvusios pajinėje sąskaitoje, jis buvo įsitikinęs, kad ieškovas atliks įskaitymą. Laiduotojai stebėjo įsipareigojimų vykdymo eigą, sekė mokėjimų reguliarumą. Taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pagal atsakovų turtinę padėtį galima spręsti, jog reikalavimo suma didelė. Nurodė, kad atsakovo UAB „GK klinika“ balanso matyti, kad jis yra pajėgus atsikaityti su skolininkais, taip pat atsakovų K. B. ir G. G. B. turimo turto vertė yra didesnė, nei ieškovo pareikšti reikalavimai (b.l. 81-88).

Apeliantas (atsakovas) UAB „Medicinos strategija“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-07 nutartį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad  prieš išduodant paskolą UAB „Medicinos strategija“ įstojo į Uniją, atidarė pajinę sąskaitą ir įnešė 36 000,00 Lt. Paaiškino, kad visus mokėjimus iki paskolos pabaigos pagal grafiką vykdė tinkamai.  Nenorėdamas praleisti kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo termino,  nuvykęs pas ieškovą užpildė prašymą dėl 35 800,00 Lt sumos, esančios pajinėje sąskaitoje, užskaitymo likusiam paskolos dengimui., o kadangi bankroto byla ieškovui iškelta 2013-02-15, tai iki to laiko galėjo atlikti veiksmus, susijusius su skolos  užskaitymu. Apeliantas (atsakovas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo konstatavimu, kad pagal atsakovų turtinę padėtį galima spręsti, jog reikalavimo suma didelė. Apelianto (atsakovo) manymu UAB „Medicinos strategija“ balanso duomenimis, parodo, kad įmonė veikia ir yra pajėgi atsiskaityti su kreditoriumi. Apeliantas teigia, kad ieškovas neįrodė aplinkybės dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymo dėl UAB „Medicinos strategija“ finansinės padėties (b.l. 91-94).

Ieškovas bankrutavusi Nacionalinė kredito unija atsileipimų į atskiruosius skundus nepateikė.

3. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Ginčo objektas – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimas.

CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2779/2011). Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog ginčas yra kilęs dėl atsakovo  UAB „Medicinos strategija“ pagrindinės prievolės pagal paskolos sutartį neįvykdymo. Vadovaujantis CK 6.38, 6.59, 6.80, 6.81 ir 6.82 straipsnių nuostatomis prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, laiduotojas atsako tiek pat kaip skolininkas, o bendrai laidavę asmenys kreditoriui atsako solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti buvo areštuotos atsakovams UAB „Medicinos strategija“, K. B., G. G. B., UAB „GK Klinika“ priklausantis nekilnojamasis  ar (ir) kilnojamasis turtas bei turtinės teisės 71 568,18 Lt sumai, o tokio turto nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos, priklausančios atsakovams ir esančios pas atsakovus ar trečiuosius asmenis; areštavus pinigines lėšas, leista iš areštuotų lėšų atsiskaityti tik su ieškovu, valstybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetais bei darbuotojais, taip pat leista atsakovams K. B. ir G. G. B. iš areštuotų lėšų disponuoti po 1 200,00 Lt kas mėnesį. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas UAB „GK klinika“ nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų turi už 3 695 568,00 Lt, nuosavas kapitalas sudaro 2 076 600,00 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai  sudaro 1 447 166,00 Lt (b.l. 85-86); grynas pelnas (nuostoliai) sudaro 508 328,00 Lt (b.l. 87). Atsakovai K. B. ir Gytė  G. B. nuosavybės teise turi  nekilnojamojo turto už 520 000,00 Lt (b.l. 49-60). Atsakovė Gytė G. B. nuosavybės teise turi 1/3 buto (b.l. 61). Iš atsakovo UAB „Medicinos strategija“ VĮ „Registrų centras“ pateiktų  finansinės atskaitomybės dokumentų už 2012 metus matyti, kad UAB „Medicinos strategija“ nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų turi už 457 833,00 Lt; turto iš viso turi 457 833,00 Lt; nuosavas kapitalas sudaro -350 420,00 Lt; grynasis pelnas (nuostoliai) sudaro -249 915,00 (b.l. 101-102). Atsakovas UAB „Medicinos strategija“ yra pagrindinis skolininkas pagal  2010-07-26 paskolos sutartį ir jos 2010-11-24 priedą. Atsakovai K. B., G. G. B., yra laiduotojai pagal 2010-07-26 paskolos sutartį, o atsakovas UAB „GK Klinika“ yra laiduotojas pagal 2010-11-24 paskolos sutarties priedą Nr.1. Iš viešų atsakovo UAB „Medicinos strategija“ atskaitomybės dokumentų matyti, kad pagrindinis skolininkas veikia nuostolingai. Areštas pritaikytas 71 568,18 Lt sumos apimtyje ir visiems atsakovams leista iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu, SoDra bei darbuotojais, taip pat atsakovams K. K. bei G. G. B. leista iš areštuotų lėšų disponuoti po 1 200,00 Lt kas mėnesį. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės parinktos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteikia nepagrįsto pranašumo ir nevaržo vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti. Įvertinus  faktines bylos aplinkybes ir atsižvelgiant į atsakovo UAB „Medicinos strategija“ finansines galimybes, t.y. jam 71 568,18 Lt ieškinio suma, palyginus ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, ūkine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, taip pat šios įmonės įsipareigojimais, yra didelė, darytina išvada, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantai (atsakovai) nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).

  Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r ė :

              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                                    Antanas Rudzinskas