Teikimas Nr. T-426-827/2018
Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00124-2016-2
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.; 2.5.16
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. balandžio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,
sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,
dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Simonai Balkutei, probuojamajam A. Z.,
teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo probuojamajam A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir susipažino bylos medžiaga.
Teismas
n u s t a t ė:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu A. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta 1/3, ir A. Z. skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prie 2015 m. vasario 27 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis baudžiamojo įsakymo paskirtos arešto bausmės – 30 parų, ir A. Z. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą A. Z. atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant A. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei 6 mėnesių laikotarpiu kasdien nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, į bausmės laiką įskaitytas A. Z. laikinajame sulaikyme (Pagal 2015 m. vasario 27 d. Prienų rajono apylinkės tesimo nuosprendį) išbūtas laikas nuo 2014 m. birželio 16 d. iki 2016 m. birželio 18 d. (2 paros). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2016 m. balandžio 15 d. ir pateiktas vykdymui.
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) teikime dėl papildomų pareigų paskyrimo nurodo, jog Vilniaus probacijos skyrius A. Z. elgesį kontroliavo nuo 2016 m. balandžio 22 d. iki 2016 m. liepos 10 d. ir toliau kontroliuoja nuo 2016 gruodžio 14 d. (bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018 m. spalio 15 d. 2016 m. balandžio 25 d. nuteistasis A. Z. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis (b.l. 18). Įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pažeidimų neužfiksuota, išvykęs už gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip 7 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo nebuvo (b.l. 28-29, 104), nuo 2010 m. liepos 1 d. iki teikimo parengimo dienos dirba A. Z. individualioje įmonėje (b.l. 103), nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. iki teikimo parengimo dienos dirba MB „G.“ (b.l. 103), nuo 2016 kovo 7 d. iki teikimo parengimo dienos vykdo individualią veiklą (taksi veikla) (b.l. 22, 103). 2018 m. balandžio 20 d. nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 147 straipsnio 1 dalį (b.l. 69, 43-45). Du kartus buvo baustas administracine tvarka: 2016 m. spalio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 128 straipsnio 1 dalį – 289 Eur dydžio bauda už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių (b.l. 74-75), todėl 2016 m. lapkričio 14 d. buvo įspėtas (b.l. 77). Po paskirto įspėjimo nuteistasis 2018 m. vasario 12 d. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį – 40 eurų bauda, už tai, kad 2018 m. vasario 12 d. 00.10 val. viešoje vietoje, būdamas neblaivus elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį (informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra) (b.l. 106-107). 2018 m. kovo 26 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių nuteistasis dėl padaryto pažeidimo pateikė pasiaiškinimą, su teisinėmis pasekmėmis buvo supažindintas (b.l. 110). Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (67 balai iš 168). Atsižvelgdami į tai kas išdėstyta ir vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Vilniaus probacijos skyrius siūlo nuteistajam A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą pareigą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, nurodė, jog probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo du kartus baustas administracine tvarka tame tarpe ir už pažeidimą, susijusį su alkoholinių gėrimų vartojimu, todėl mano, kad yra pagrįsta nustatyti jam papildomą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
A. Z. teismo posėdžio metu sutiko su teikimu, pripažino padaręs administracinius nusižengimus. Nurodė, kad buvo baustas už tai, kad nuėjus į naktinę parduotuvę, jo draugas sukonfliktavo, buvo iškviesti pareigūnai, ir jį taip pat išsivežė, buvo neblaivus. Taip pat buvo baustas už vairavimą be teisių, kai vairavo dviašį autobusiuką. Taip pat nurodė, kad jo atžvilgiu dar nagrinėjama baudžiamoji byla
Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad probacijos teikimas pagrįstas ir teisėtas, siūlė teikimą tenkinti.
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Iš teikimo medžiagos ir pateikto nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu A. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 223 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos 2 metų laisvės atėmimo bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiu, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip 7 paroms be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo ir 6 mėnesių laikotarpiu kasdien nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu. Iš probuojamojo asmens bylos matyti, kad jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę ir teismo paskirtus įpareigojimus, dirbo individualioje įmonėje (b.l. 103), MB „G.“ (b.l. 103), taip pat pagal individualią veiklą (b.l. 22, 103). Duomenų, kad nuteistasis būtų pažeidęs kitus jam teismo skirtus įpareigojimus nėra. Tačiau probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2 kartus buvo baustas administracine tvarka, vienas nusižengimas padarytas jam būnant neblaiviam.
Tokios aplinkybės rodo, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė kelis pažeidimus, tačiau stengiasi ir vykdo jam skirtus kitus įpareigojimus, todėl įvertinus tai, bei esant būtinumui nuteistajam tinkamai kontroliuoti savo elgesį, keistis bei susilaikyti nuo bet kokių pažeidimų darymo, probuojamajam A. Z. tikslinga papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą pareigą – įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.
Paskirti probuojamajam A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą pareigą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Inga Štuopienė