Baudžiamoji byla Nr. e1-302-1173/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39975-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 25.5; 2.12.1.3; 2.12.1.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 20 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Iveta Bartkevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:
S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
1. S. L., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 pavirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti kelių transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2024 m. spalio 11 d., apie 22.43 val., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 23.02 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest ARPK-0204“ nustatytas 1,99 promilių girtumas (be paklaidos), o 23.19 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kuriuo metu buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas (be paklaidos).?
2. Kaltinamasis S. L. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad vairavo jam priklausantį automobilį Lexus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir dėl to labai gailisi, tai pirmas kartas, kada vairavo automobilį būdamas neblaivus. 2024 m. spalio 11 d., penktadienį, po sunkios darbo dienos su bendradarbiais po darbo išgėrė alaus, gal kokias tris pūsles alaus, nesijautė labai apsvaigęs. Apie 23 val. važiavo į namus, važiavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo kiemo stovėjimo aikštelėje parkavosi automobilį ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Automobiliu važiavo vienas. Pareigūnams prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio, jam buvo nustatytas apsvaigimas alkotesterio pagalba, su parodymais alkotesterio sutiko. Vairuotojo pažymėjimą turi, yra įgijęs teisę vairuoti automobilį, vairuotojo pažymėjimą pateiks prie bylos. Sutinka, jog byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, jam paskirta bauda.
3. Be kaltinamojo S. L. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
3.1. Liudytojo M. K. parodymais. Jis parodė, kad 2024 m. spalio 11 d., apie 22.40 val. važiuodamas Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatve į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, pastebėjo prieš save važiuojantį automobilį „Lexus“, pilkos spalvos, neįjungtais žibintais. Automobilis mėtėsi gatvėje, tai yra išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą. Apie tai informavo bendrąjį pagalbos centrą. Važiavo paskui automobilį „Lexus“. Automobilis „Lexus“ važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, po to įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, po to į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ties namu, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), automobilis „Lexus“ apsisuko, grįžo prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę link (duomenys neskelbtini) gatvės ir įvažiavo į daugiabučio gyv. namo, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) kiemą. Į tą patį kiemą įvažiavo ir policijos pareigūnų automobilis. Policininkai privažiavo prie „Lexus“ automobilio ir sulaikė vairuotoją, kada jis parkavo automobilį šiame daugiabučio namo kieme.
3.2. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kriminalistinių tyrimų tarnybos Objektų kriminalistinių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto R. D. tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad 2024 m. spalio 11 d., 22.48 val. buvo gautas VPK budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas važiuoja be šviesų ir yra galimai neblaivus. Dirbant ekipaže „P1099“ vyriaus. specialiste S. K., minėtas automobilis buvo pastebėtas važiuojantis Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) namo kieme. Automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiavo be įjungtų žibintų šviesų, pravažiavo (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir bandė apsisukti ir pastatyti automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje už (duomenys neskelbtini) namo, šiaurinėje jos dalyje. Priėjus prie automobilio ir atidarius dureles, iš vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Buvo paprašyta išjungti automobilio variklį, iš vairuotojo paimti rakteliai. Patikrinimo metu vairuotojas pateikė S. L., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausus, ar vairuotojas vartojo alkoholį, šis atsakė teigiamai, sakydamas, kad išgėrė 1,5 litro alaus. Vairuotojas perduotas atvykusiam ekipažui „P1170“. Įvykis filmuotas tarnybinio automobilio „P1099“ vaizdo stebėjimo kameromis.
3.3. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulės G. J. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2024 m. spalio 11 d. patruliuojant nustatytu maršrutu ekipaže „P1170 RS“, kartu su tyrėju R. Š., apie 22.43 val. iš Panevėžio OVS budėtojų buvo gautas pranešimas ROIK: 0124000638168 „pranešėjas važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Blaškosi kelyje, važiuoja be šviesų. Pranešėjas važiuoja iš paskos, važiuoja Tulpių g.“. Pirmi sureagavo ir minėtą automobilį važiuojantį pamatė „P1099“ ekipažas, asmuo sustojo (duomenys neskelbtini) esančio namo stovėjimo aikštelėje. Atvykus šiuo adresu pastebėjo prie „Lexus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio pareigūnus bei automobilio vairuotoją S. L. gim. (duomenys neskelbtini), kuris prisipažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, netoliese taip pat buvo pranešėjas M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris dėl vėlaus paros meto apklausą atsisakė atlikti, nes skubėjo namo, sutiko parašyti paaiškinimą.
3.4. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo R. Š. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ iš kurio matyti, kad 2024 m. spalio 11 d., apie 22 val. 43 min., reaguojant į iškvietimą ROIK: 0124000638168 dėl neblaivaus vairuotojo, (duomenys neskelbtini), Panevėžys buvo pastebėtas automobilis „Lexus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus asmuo S. L. gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo prisipažino, kad vairavo neblaivus, jam alkoholio kiekio matuokliu pirmu pūtimu buvo nustatytas 1, 99 prom. girtumas, antru pūtimu nustatytas 1, 83 prom. girtumas. Asmeniui įteiktas šaukimas atvykti į Panevėžio apskrities VPK apklausai, automobilis nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Dėl šios nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 str. 1 d., pradėtas ikiteisminis tyrimas.
3.5. Iš 2024 m. spalio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje. Joje stovi pilkos spalvos automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi aikštelės kairėje pusėje, aikštelės dešinėje pusėje yra lauko apšvietimo žibintas, tiesiai matomi kiti automobiliai bei daugiabučiai namai. Automobilis keturių durų, pilkos spalvos, galiniame buferyje matomas apgadinimas, t. y. nubraukta ir atšokęs buferis. Automobilio salonas tvarkingas, girtavimo pėdsakų nematyti. Daugiau reikšmingų detalių įvykiui nepastebėta. Įvykio vietoje paimtas automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis.
3.6. Iš 2024 m. spalio 11 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad tyrėjas R. Š. S. L. nustatė šiuos neblaivumo požymius, įvertino bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK – 0204, metrologinės patikros Nr. 2069907 (galioja iki 2024 m. lapkričio 17 d.), pirmu tikrinimu 2024 m. spalio 11 d., 23.02 val. S. L. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą patikrinimą, 23.19 val. buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas (be paklaidos). S. L. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė.
3.7. Iš 2024 m. spalio 12 d. nutarimo dėl daiktų pridavimo saugoti, matyti, kad automobilis „Lexus IS220D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB „Automera“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).
3.8. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą matyti, kad automobilio „Lexus IS220D", pagal techninius duomenis atitinkančio automobilio, kurį 2024 m. sausio 11 d. vairavo S. L., duomenis, nustatyta vidutinė kaina Lietuvoje – 3 600 Eur su PVM.
3.9. Iš 2024 m. spalio 22 d. VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Lexus IS220D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. L..
3.10. Iš 2024 m. lapkričio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas 2024 m. spalio 11 d. 22.43 val. telefono skambučio garso įrašas. Įrašo trukmė 7 min. 13 sek. Garso įrašė užfiksuotas pranešėjo ir operatoriaus pokalbis. Pranešėjas informuoja, kad važiuoja paskui automobilį „Lexus“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis važiuoja be šviesų, įjungęs vieną posūkį, išvažiuoja į kitą eismo juostą, įtaria, kad vairuotojas neblaivus. Važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve nuo „Norfos“ link žiedo, įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę, tuomet (duomenys neskelbtini) gatvę, pavažiavęs apsisuka ir įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) kiemą.
3.11. Iš 2025 m. sausio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai „PSS-20241011-225237UTC+0300“ ir „PSS-20241011-231546UTC+0300“. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai įvykio vietoje kalbasi su automobilio vairuotoju S. L., šis prisipažįsta, kad išgėręs vairavo. S. L. pareigūnams teigia, kad alkoholį vartojo prieš pusvalandį, alkoholio kiekio matuokliu jam du kartus tikrinamas ir nustatomas neblaivumas.
4. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo S. L., liudytojo M. K. parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas, tarnybiniai pranešimai ir kiti rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. L. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas: 23.02 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest ARPK-0204“ nustatytas 1,99 promilių girtumas (be paklaidos), o 23.19 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kuriuo metu buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas (be paklaidos). Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis neabejotinai žinojo, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, todėl prieš tai vartojęs alkoholį, o po to sėsdamas už automobilio vairo neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia. S. L. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.
5. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
6. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.
7. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir kt. Kaltinamasis padarė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą transporto eismo saugumui, veika tyčinė, baigta, jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Kaltinamasis neteistas, teistumas išnykęs, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimų padarymą. S. L. nevedęs, dirbantis. Kaltinamasis įrašytas VšĮ „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras“ įskaitoje nuo 2013 m. kovo 21 d. centre paskutinį kartą lankėsi 2013 m. liepos 29 d. Vieną kartą gydytas ligoninės stacionare: 2013 m. kovo 21 d. – balandžio 24 d., diagnozė: (duomenys neskelbtini). Iš 2025 m. sausio 29 d. Valstybės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. L. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis neženkliai didesnis nei įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) numatytas minimalus. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.
8. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skirtinos baudos dydį, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 10 mėnesių laikotarpiui.
9. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).
10. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas). BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.
11. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise vairuoti transporto priemones, įvertinus pirmiau aptartus duomenis, susijusius su kaltinamojo asmenybe ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metų laikotarpiui.
12. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaip matyti iš VĮ „Regitra“ pažymos, S. L. yra automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, savininkas. Įvertinęs šias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone.
13. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).
14. Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – S. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. 02161920, kuris saugomas prie bylos, po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, perduotinas VĮ „Regitra“.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 54 MGL (2 700 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. L. paskirti galutinę bausmę – 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudą.
Išaiškinti S. L., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei.
Išaiškinti S. L., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis, S. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2024 m. spalio 17 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, S. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę automobilį „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
S. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo S. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. 02161920, kuris saugomas prie bylos, perduoti VĮ „Regitra“.
Išaiškinti S. L., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Iveta Bartkevičienė