(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Poškaus ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo F. I. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Fingood LLP ieškinį atsakovui F. I., tretieji asmenys T. I., A. M., dėl be pagrindo įgyto turto bei palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas nurodė, kad užsiėmė jūrų laivuose dirbančių asmenų darbo užmokesčio apskaitos paslaugų teikimu. Duomenis apie tai, kiek žmonių dirba viename ar kitame laive, kokia jų darbo laiko trukmė ir jiems tenkantis darbo užmokestis, ieškovas gaudavo iš įdarbinimu bei laivų įgulų formavimu užsiimančios UAB „Askoldas“. Trečiasis asmuo T. I., būdamas UAB „Askoldas“ vyr. buhalteriu, buvo atsakingas už piniginių lėšų pervedimą iš ieškovo sąskaitos bei kasdienį šios sąskaitos tvarkymą. T. I. tapo pagrindiniu įtariamuoju, kuris galėjo suklastoti banko sąskaitų sutartis ir atidaryti banko sąskaitas jūreivių vardu, taip pat gauti šių sąskaitų elektroninio valdymo teises ir kreditines korteles, į šias jūreivių sąskaitas iš ieškovo sąskaitos kas mėnesį pervedinėti tariamą darbo užmokestį, o vėliau pinigines lėšas išgryninti arba pervesti į susijusių asmenų sąskaitas. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad trečiasis asmuo T. I., veikdamas kartu su trečiuoju asmeniu A. M., iš ieškovo sąskaitos, esančios Danske Bank A/S Lietuvos filiale (buvęs AB Sampo bankas), pervedė 1 964 296,49 EUR į fizinių asmenų vardu atidarytas sąskaitas Danske bank A/S Lietuvos filiale. Pasinaudodami neteisėtai įgytomis 17 fizinių asmenų vardu išimtomis mokėjimo kortelėmis, didžiąją dalį lėšų iš sąskaitų paėmė grynaisiais, dalį pervedė į Blumfield Agency LLC sąskaitą, esančią Kipre, dalį pervedė į atsakovo F. I. bei A. R. sąskaitas. Ieškovo teigimu, tokiu būdu atsakovas įgijo ieškovui priklausantį turtą. Nurodė, kad tretieji asmenys nuo 2008-01-30 iki 2009-07-13 iš ieškovo sąskaitos pervedinėjo tariamą darbo užmokestį į G. G. vardu atidarytą sąskaitą. Iš pastarosios sąskaitos 2008-09-23 trimis atskirais pavedimais į atsakovo sąskaitą buvo pervesta 128 000 Lt. Kadangi nusikalstamu būdu į atsakovo sąskaitą buvo pervesti ieškovui priklausantys pinigai, atsakovas privalo šią sumą grąžinti ieškovui (CK 6.237 str. 1 d.). Tuo pagrindu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 128 000 Lt skolos ir 31 298,63 Lt palūkanų. Pažymėjo, kad ieškovas baudžiamojoje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl visos pasisavintos sumos, į kurią įeina ir iš atsakovo prašoma priteisti suma, tačiau patenkinus šį ieškinį tiesioginio lėšų gavėjo atžvilgiu, baudžiamojoje byloje prašytų sumažinti reikalavimą kaltinamiesiems.

Atsakovas prašė ieškinį palikti nenagrinėtą tuo pagrindu, kad reikalavimus pareiškęs V. P. (V. P.) neturi teisės veikti ieškovo vardu. Nurodė, kad ieškovas, prašydamas tą pačią sumą priteisti dviejose bylose, elgiasi nesąžiningai, pažeidžia proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. kovo 25 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovui iš atsakovo 128 000 Lt skolos, 31 298,63 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismas nustatė, kad komanditinės ūkinės bendrijos Fingood LLP nariai yra Westa Holding Limited ir Holding Associates Limited. Minėti nariai 2013-07-19 išdavė specialųjį įgaliojimą V. P., kuriuo V. P. įgaliotas veikti bendrovės FINGOOD LLP vardu ir atstovauti bendrovės interesams iki 2016-07-19. Duomenų, kad šis įgaliojimas būtų panaikintas, byloje nėra. Atsakovas pateikė advokatės Z. Robertson pareiškimą apie tai, kad Anglijoje nagrinėjamoje byloje, kurioje ginčas vyksta dėl Fingood LLP tikrųjų savininkų ir narių, ji atstovauja atsakovui T. I. ir kitiems atsakovams, ir mano, kad jai pateikta informacija, jog T. I. yra ieškovo savininkas ar narys, yra teisinga. Teismas šį atsakovo pateiktą įrodymą atmetė, atsižvelgdamas į tai, kad prie pareiškimo nėra pateikta jokia atstovavimo sutartis, ir kad dėl atstovavimo vyksta ginčas. K. K., kuris, kaip Fingood LLP įgaliotas atstovas, pasirašė pareiškimą, kad V. P. neturi teisės atstovauti Fingood LLP, teismas atmetė, nes prie jo nepridėti jokie įgaliojimai, suteikiantys teisę K. K. atstovauti Fingood LLP. Nustatęs, kad vienintelis galiojantis įgaliojimas veikti bendrovės Fingood LLP vardu yra išduotas V. P., teismas sprendė, kad jis yra teisėtas ieškovo atstovas.

Teismas nustatė, kad į atsakovo sąskaitą iš G. G. (teisinga pavardė Grinchenko) sąskaitos pervesta iš viso 128 000 Lt. Atsakovas teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, kokiu pagrindu jam iš G. G. sąskaitos buvo pervesta ši suma, ir jokių duomenų, patvirtinančių šio pervedimo pagrįstumą, nepateikė. Atsakovas nėra ieškovo darbuotojas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovą ir G. G. sietų paskoliniai ar kitokie materialiniai santykiai. Iš G. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, teismas nustatė, kad pats G. G. savo vardu Lietuvos banke neatidarė jokios sąskaitos ir iš jos neatliko jokių pavedimų. Pasak teismo, byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovui be jokio teisinio pagrindo buvo pervesta 128 000 Lt. Duomenų, paneigiančių tokią išvadą, nėra. Teismas, preziumuodamas, kad atsakovas apie jam pervestas lėšas sužinojo arba privalėjo sužinoti nuo jų pervedimo 2008-09-23, sprendė, jog nuo šio momento iki ieškinio pareiškimo 2013-08-14 atsakovas už be pagrindo įgytą pinigų sumą privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, kurių suma už šį laikotarpį sudaro 31 298,63 Lt (CK 6.240 str. 1 d.).

Teismas nurodė, kad vien aplinkybė, jog ieškovas kaltinamiesiems T. I. ir                 A. M. baudžiamojoje byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, į kurios sumą įeina ir prašoma iš atsakovo priteisti suma, nesudaro pagrindo atmesti ieškinį. Teismas pažymėjo, kad priteistus iš atsakovo 128 000 Lt, baudžiamojoje byloje prašoma priteisti suma atitinkama dalimi galės būti sumažinta.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimą ir atnaujinus bylos nagrinėjimą, bylą sustabdyti, kol Londono Aukštojo Teisingumo Teisme pagal ieškovų V. P., Westa Holding Limited, Holding Associates Limited ir Fingood LLP ieškinį atsakovams T. I., F. I., J. G., Spencer Rise Limited, Reltex Limited bus priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas, arba ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas neteisingai vertino pateiktus įrodymus apie V. P. teisės atstovauti bendrovei Fingood LLP neturėjimą. Advokatės Zivos Robertson pateiktas dokumentas yra liudytojo pareiškimas, kuriuo asmuo patvirtina, jog visi pareiškime išdėstyti faktai yra teisingi ir atitinka tikrovę. Teismas nenurodė jokių šio dokumento trūkumų, nepareikalavo jokių papildomų įrodymų. Ieškovo atstovas taip pat neneigė to fakto, kad Anglijos teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje vienas iš pareikštų reikalavimų yra dėl visų (ir galiojančių, ir pasibaigusių) V. P. išduotų įgaliojimų pripažinimo negaliojančiais.

2. Teismas privalėjo sustabdyti šią bylą, kol bus išspręstas bendrovės Fingood LLP atstovavimo klausimas Anglijos teisme nagrinėjamoje byloje (CPK 163 str. 3 p.). Anglijos teismui nustačius faktą, jog V. P. įgaliojimai yra negaliojantys ab initio, visi jo veiksmai taip pat būtų ex officio pripažinti negaliojančiais. Tai reiškia, kad ir jo, kaip tariamo bendrovės Fingood LLP atstovo, ieškinys negalėtų būti nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teisme ir turėtų būti paliktas nenagrinėtas, kaip paduotas neįgalioto asmens. Kadangi teismas išnagrinėjo ieškinį, visas teismo procesas yra neteisėtas.

3. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėdamas bendrovės Fingood LLP atstovavimo klausimą, kuris yra sprendžiamas Anglijos teisme ir kurį būtent šis teismas yra kompetentingas nagrinėti, pažeidė civilinio proceso normas ir priėmė neteisėtą sprendimą.

4. Teismo išvadą, kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo į jo sąskaitą pervesta pinigų suma, paneigia byloje pateikti dokumentai ir trečiojo asmens teismo posėdžio metu duoti parodymai. Teismas patvirtino, jog T. I. buvo įgaliotas atstovauti bendrovei Fingood LLP ir todėl turėjo teisę priimti iš atsakovo bendrovei Fingood LLP grąžinamus pinigus. Jeigu bendrovė Fingood LLP turi kokių nors pretenzijų jos įgaliotam atstovui T. I., tai šie klausimai turėtų būti sprendžiami remiantis civilinius pavedimo santykius reglamentuojančiomis teisės normomis.

5. Ieškovas antrą kartą reikalauja grąžinti tą pačią pinigų sumą, kuri jau buvo grąžinta bendrovei, todėl tokie ieškovo veiksmai laikytini nesąžiningais.

Ieškovas prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė šiuos argumentus:

1. Ieškovo atstovavimo klausimas yra visiškai išspręstas 2012 m. liepos 11 d. Aukštojo teisingumo teismo potvarkiu civilinėje byloje Nr. HC11C01344, kurio pagrindu Westa Holding Limited ir Holding Associates Limited buvo atstatyta narystė Fingood LLP. Tai įrodo, kad Westa Holding Limited ir Holding Associates Limited turi teisę veikti ieškovo vardu 2005 m. balandžio 5 d. Fingood LLP bendrijos sutartyje nustatyta tvarka ir pagrindais, įskaitant ir įgaliojimų išdavimą. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad minėtas Aukštojo teisingumo teismo potvarkis būtų buvęs pakeistas, Fingood LLP nariais būtų buvę įregistruoti kiti asmenys ar kad esamų narių teisės išduoti įgaliojimus veikti ieškovo vardu būtų apribotos. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-641/2014, nustatė prejudicinį faktą, pripažindamas pagrįsta Klaipėdos apygardos teismo išvadą, remiantis kuria teisėtu bendrovės Fingood LLP atstovu bankrutuojančios UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ bankroto byloje kreditorinių reikalavimų patvirtinimo procese pripažintas V. P.. Atsakovas nagrinėjamoje byloje neprašė sustabdyti bylą.

2. Trečiasis asmuo T. I. nebuvo tinkamu ieškovo atstovu ir neturėjo tinkamai įforminto įgaliojimo veikti ieškovo vardu, todėl neturėjo teisės priimti pinigus ieškovo vardu. Nei atsakovas, nei trečiasis asmuo T. I. nepateikė jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas perdavė 128 000 Lt trečiajam asmeniui T. I.. Nei vienas iš jų negalėjo paaiškinti, kodėl piniginės lėšos iš pradžių buvo pervedinėjamos į G. G. vardu atidarytą sąskaitą, o iš šios – į atsakovo. Be to, pats G. G., kurio paso kopija su viena pakeista pavardės raide buvo panaudota atidarant sąskaitą AB Sampo banke, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog niekada nebuvo atidaręs banko sąskaitos Lietuvos Respublikoje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

Byloje kilo ginčas, ar teisėtai ir pagrįstai atsakovas įgijo ieškovui priklausiusias pinigines lėšas.

Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad teismas privalėjo sustabdyti šią civilinę bylą iki bus išspręstas ieškovo tinkamo atstovavimo klausimas Anglijos teisme nagrinėjamoje byloje.

CPK 163 straipsnyje nustatyti privalomi bylos sustabdymo atvejai. Vienas iš tokių atvejų, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 163 str. 3 p.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; kt.).

Byloje nustatyta, kad ieškovas Fingood LLP yra Jungtinėje Karalystėje registruotas juridinis asmuo – ribotos atsakomybės bendrija, kurios nariai yra Westa Holding Limited ir Holding Associates Limited (1 t., 46-49 b. l.). 2013 m. rugpjūčio 14 d. ieškinį pasirašė Fingood LLP įgaliotas atstovas V. P., kuriam minėti nariai 2013 m. liepos 19 d. išdavė specialųjį įgaliojimą veikti bendrovės Fingood LLP vardu ir atstovauti bendrovės interesams, galiojantį trejus metus nuo jo išdavimo dienos, t. y. iki 2016 m. liepos 19 d. (1 t., 117-120 b. l.).

Apeliantas byloje yra pateikęs advokatės Zivos Robertson pareiškimą, kuriame ji tvirtina, kad Anglijos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. HC11CO1344, kurioje ji atstovauja T. I. ir kitiems atsakovams ir kurioje sprendžiamas ginčas dėl tikrųjų bendrijos Fingood LLP narių (1 t., 167-171 b. l.). Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino šį įrodymą, nes nenurodė jokių minėto dokumento trūkumų, nepareikalavo jokių papildomų įrodymų. Teisėjų kolegija atmeta šį argumentą kaip teisiškai nereikšmingą. Visų pirma, apeliantas neprašė pirmosios instancijos teismo sustabdyti bylos minėtu pagrindu. Antra, ieškovas neneigė fakto apie Anglijos teisme nagrinėjamą bylą dėl tikrųjų ieškovo narių. Ieškovo pateiktas Aukštojo teisingumo teismo 2012 m. liepos 11 d. potvarkis minėtoje byloje patvirtina, kad Westa Holding Limited ir Holding Associates Limited buvo leista atstatyti savo narystę bendrijoje Fingood LLP (2 t., 13-22 b. l.). Advokatė Z. Robertson minėtame pareiškime nurodė, kad Anglijoje nagrinėjamoje byloje atsakovai pateikė prašymą dėl šio laikino teismo sprendimo pakeitimo tam, kad būtų užtikrinta, jog ieškovai kitose bylose (įskaitant Lietuvoje nagrinėjamą bylą) Fingood LLP vardu imsis tik tokių veiksmų, kokių aiškiai leidžia imtis Anglijos teismas. Prašymas, anot advokatės, turėjo būti nagrinėjamas 2014 m. sausio mėn., tačiau atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad minėtas Anglijos teismo potvarkis būtų buvęs pakeistas ar panaikintas. Trečia, Fingood LLP tinkamo atstovavimo klausimą jau sprendė Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-641/2014. Minėtoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad Fingood LLP vardu atstovui V. P. išduotas įgaliojimas yra teisėtas. Teismas taip pat pažymėjo, kad Jungtinėje Karalystėje vykstančiame teisminiame procese pritaikytų procesinių apsaugos priemonių panaikinimas teisines jų negaliojimo pasekmes sukeltų nuo tokio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo ir savaime negalėtų turėti teisinės reikšmės įmonės Fingood LLP vardu veikusių narių Westa Holding Limited ir Holding Associates Limited ar jų įgaliotų atstovų atliktų veiksmų galiojimui. Taigi atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo teigti, jog nagrinėjama civilinė byla turėjo būti sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, kol bus išnagrinėta minėta Anglijos teisme nagrinėjama byla. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas įgaliotinį V. P. tinkamu ieškovo atstovu šioje byloje, nepažeidė procesinių teisės normų, todėl naikinti skundžiamą teismo sprendimą šiais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Apeliantas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas nepagrįstai praturtėjo į jo sąskaitą pervesta pinigų suma. Apeliaciniame skunde laikomasi pozicijos, kad apeliantas visus pinigus grąžino trečiajam asmeniui T. I., kuris buvo įgaliotas atstovauti bendrovei Fingood LLP, todėl reikalavimus ieškovas turėtų reikšti atstovui T. I.. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie apelianto argumentai taip pat yra nepagrįsti.

Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad 128 000 Lt sumą jis įgijo be jokio teisinio pagrindo. Byloje nustatyta, kad iš ieškovo Fingood LLP sąskaitos nuo 2007 m. gruodžio 7 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d. buvo pervedamos lėšos į G. G. vardu atidarytą sąskaitą kaip tariamas G. G. darbo užmokestis (1 t., 104-113 b. l.). Iš pastarosios sąskaitos 2008 m. rugsėjo 23 d. į atsakovo sąskaitą atskirais mokėjimais iš viso pervesta 128 000 Lt (t. 1. b. l. 112). Apeliantas nenurodė jokių priežasčių, kurios pateisintų būtinybę ieškovo lėšas pervedinėti pirmiausia į G. G. vardu atidarytą sąskaitą, o po to į apelianto sąskaitą. Pats G. G., kurio vardu (su pakeista viena pavardės raide) buvo atidaryta sąskaita Danske bank A/S Lietuvos filiale (buvusiame AB Sampo banke), ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog niekada nebuvo atidaręs banko sąskaitos Lietuvos Respublikoje, o visą jam priklausantį darbo užmokestį jis yra gavęs į kitą Rusijos banke esančią sąskaitą (2 t., 93-95 b. l.).

Ieškovui reiškiant reikalavimą atsakovui dėl nepagrįstai įgyto turto grąžinimo (CK 6.237 str.), o atsakovui teigiant, kad jis šį turtą yra grąžinęs, pastarajam tenka pareiga įrodyti tokias aplinkybes (CPK 178 str.). Atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis 128 000 Lt grąžino trečiajam asmeniui T. I., kaip Fingood LLP įgaliotam atstovui. Atsakovas taip pat nepaaiškino, kokiu pagrindu šiuos pinigus neva sumokėjo trečiajam asmeniui T. I.. Atsižvelgiant į tai, kad pagal byloje esančius duomenis trečiasis asmuo T. I. baudžiamojoje byloje yra kaltinamas ieškovui priklausančių piniginių lėšų pasisavinimu, be to, atsakovas su trečiuoju asmeniu T. I. yra susiję giminystės ryšiais, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vadovautis vien tik atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimais (CPK 185 str.). Nesutiktina ir su apeliacinio skundo teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas patvirtino, jog T. I. buvo įgaliotas atstovauti bendrovei Fingood LLP ir todėl turėjo teisę priimti iš atsakovo bendrovei Fingood LLP grąžinamus pinigus. Skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje tokių teismo išvadų nėra. Teismo motyvų sakinys „kaip atsakovas pripažino teismo posėdžio metu, gautus 128 000 Lt perdavė trečiajam asmeniui T. I. kaip Fingood LLP įgaliotam atstovui“ nurodytame kontekste reiškia paties atsakovo pripažinimą, kad šias lėšas jis gavo be pagrindo, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad teismas patvirtino apelianto nurodytas aplinkybes. Apeliantas neįrodė, kad ieškovo reikalaujamą priteisti pinigų sumą jis yra grąžinęs ieškovo atstovui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią sumą, t. y. 128 000 Lt, priteisė iš apelianto ieškovo naudai (CK 6.237 str.). Ta aplinkybė, kad ieškovas baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems T. I. ir A. M. yra pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo be kitų reikalavimų reikalauja priteisti tą pačią pinigų sumą kaip ir nagrinėjamoje byloje iš atsakovo, savaime dar nėra pagrindas atmesti ieškinį atsakovo atžvilgiu. Minėti kaltinamieji šioje civilinėje byloje dalyvauja trečiojo asmens teisėmis. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje galutinis teismo procesinis sprendimas dėl pareikšto civilinio ieškinio, kuriuo prašoma priteisti tą pačią pinigų sumą, dar nėra priimtas. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad priteisus iš atsakovo 128 000 Lt, kaip nepagrįstai įgytas lėšas, baudžiamojoje byloje ieškovo reikalavimas atitinkama dalimi galės būti sumažintas.

Apeliantas neginčija teismo sprendimo dalies, kuria patenkintas ieškovo reikalavimas dėl 31 298,63 Lt palūkanų priteisimo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl palūkanų skaičiavimo laikotarpio. Pripažinus, kad apeliantas turi pareigą grąžinti ieškovui be pagrindo įgytą 128 000 Lt sumą, konstatuotina, kad teismas pagrįstai iš apelianto priteisė 31 298,63 Lt palūkanų už naudojimąsi be pagrindo įgyta pinigų suma (CK 6.240 str. 1 d.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių ginčą, tinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes ir, tenkindamas ieškovo ieškinį, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, ieškovui iš atsakovo priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 5 d.). Pagal pateiktus dokumentus ieškovas patyrė 2 550 Lt (738,53 Eur) advokato teisinės pagalbos rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą išlaidų (3 t., 24-26 b. l.). Ieškovo prašomos priteisti išlaidos viršija Advokatų tarybos nutarimu ir Teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytą maksimalų tokių išlaidų dydį (7 p., 8.11 p.). Atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga, ieškovo prašomų atlyginti išlaidų dydis mažintinas, ieškovui iš atsakovo priteisiant 200 Eur (CPK 98 str.).

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartimi atsakovui atidėtas 4 186 Lt (1 212 Eur) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas iki galutinio teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, valstybei iš atsakovo priteistinas 1 212 Eur žyminis mokestis.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo F. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Fingood LLP (į. k. OC312588, registruota Jungtinėje Karalystėje) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo F. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 212 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvylika eurų) žyminį mokestį valstybei.