Bylos Nr. e2-466-905/2020
Proceso Nr. 2-68-3-04410-2019-0
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.8.8; 2.6.8.9; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,
teismo posėdžio sekretorė Arūnė Bernatonytė,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Dariui Stalioniui ir
atsakovo atstovui advokatui Algirdui Goštautui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Interbaltic LT“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Golkonda“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, taip pat pagal atsakovo priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys J. V. ir V. V..
Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 5487,53 Eur skolos ir šešių procentų procesines palūkanas (el. bylos apyrašo t. 1, p. 1-3, 46-49). Anot ieškovo, šalys 2018 m. rugpjūčio 3 d. sudarė statybų rangos sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti vamzdyno pakeitimo darbus. Ieškovas pažymėjo, kad atlikinėjant sąmatoje nurodytus darbus paaiškėjo, jog reikės atlikti darbų daugiau, negu nurodyta sąmatoje. Ieškovo teigimu, jis apie tai informavo atsakovą, kuris nurodė, kad jam svarbiausia visus darbus atlikti kaip įmanoma greičiau. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovas patikslino, kad atlikinėjamus darbus jis derino su trečiuoju asmeniu J. V. ir kad papildomus darbus atlikti prašė trečiasis asmuo V. V.. Ieškovo teigimu, atsakovas nepaskyrė darbų prižiūrėtojo, todėl ieškovas suprato, kad trečiasis asmuo V. V. ir yra atsakovo paskirtas asmuo (atsakovo atstovas). Anot ieškovo, jis papildomus darbus atliko pagal tuos pačius sąmatoje nurodytus įkainius, pakeitė vamzdžius ne tik grindyse, bet ir sienose; šiuos papildomus darbus atsakovas priėmė, pretenzijų nereiškė, tačiau atsisako už juos atsiskaityti. Iš viso ieškovas atliko pagrindinių darbų už 2599,03 Eur ir papildomų darbų už 3888,50 Eur sumą; atliktų darbų aktas ir sąskaita atsakovui pateikta 2018 m. spalio 1 d., todėl atsakovas privalėjo atsiskaityti 2018 m. spalio 5 d. Ieškovas pabrėžė, kad jis reikalauja atsiskaityti už visiškai kitus, negu sutartyje nurodytus darbus, kuriuos jis turėjo atlikti pagal žodinį susitarimą, t. y. ieškovo atliktų papildomų darbų niekaip negalima vertinti kaip tų pačių darbų, dėl kurių šalys susitarė ir nurodė sutartyje bei sąmatoje. Dėl priešieškinio reikalavimų ieškovas pažymėjo, kad sutartyje nurodytus darbus jis atliko laiku, tačiau taip pat atliko ir papildomų darbų, kurie nenurodyti sutartyje ir kuriuos buvo būtina atlikti. Be to, ieškovo nuomone, atsakovas neįrodė patirtų ir prašomų priteisti nuostolių; atsakovo kavinė atsidarė 2018 m. spalio 8 d. ir nėra įrodymų, kad atsakovas planavo ją atidaryti anksčiau.
Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir tenkinti priešieškinį – priteisti iš ieškovo 2845,36 Eur nuostolių, patirtų dėl ieškovo praleisto darbų atlikimo termino. Anot atsakovo, pagal šalių sutarties 2.2 punktą darbai turėjo būti baigti 2018 m. rugsėjo 21 d., be to, šalys susitarė, kad tikslus sutarties terminų laikymasis yra esminė sutarties sąlyga, tačiau apie darbų atlikimą ieškovas informavo 2018 m. rugsėjo 26 d., t. y. pavėlavęs penkias dienas. Atsakovo teigimu, dėl vėluojančių darbų jis negalėjo vykdyti verslo ir atitinkamai gauti pajamų būtiniausioms išlaidoms – darbuotojų darbo užmokesčiui, patalpų nuomai ir buhalterinėms paslaugoms – padengti. Dėl ieškinio reikalavimų atsakovas pažymėjo, kad šalys susitarė dėl konkrečios darbų kainos – 3144,83 Eur įskaitant PVM, be to, ieškovas patvirtino, jog turėjo galimybę išsamiai įvertinti ir identifikuoti reikiamus darbus. Anot atsakovo, jis negavo jokių ieškovo prašymų dėl sutarties pakeitimo ir šalys nesudarė jokių susitarimų dėl sutartyje nurodytos darbų kainos pakeitimo. Atsakovas pabrėžė, kad iš jo pusės niekas neprižiūrėjo atlikinėtų darbų ar jų kokybės. Gavęs iš ieškovo atliktų darbų aktą už 6790,48 Eur sumą, atsakovas nurodė, kad šio akto priimti negali, nes nurodyta suma neatitinka sutarties kainos ir darbai atlikti pavėluotai. Dėl to atsakovas paprašė ieškovo pateikti tinkamai parengtą aktą ir sąskaitą faktūrą, kurių ieškovas iki šiol nepateikė, todėl atsakovui neatsiranda prievolė atsiskaityti. Tai, kad ieškovas papildomus darbus įvertino taikydamas sąmatoje nurodytas kainas, atsakovo nuomone, tik patvirtina, kad buvo atliekami ne kokie nors kiti, o tie patys darbai, dėl kurių šalys susitarė sutartimi. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas neatliko grindų betonavimo darbų, už kuriuos jau atsiskaityta su kitu rangovu. Priimdamas trečiųjų asmenų J. V. ir V. V. nurodymus, ieškovas turi prisiimti ir kaltę, nes šalių sutartyje aiškiai nurodyta, kad jos pakeitimai gali būti tik rašytiniai. Atsakovo nuomone, jis nepraturtėjo ieškovo (jo atliktų papildomų darbų) sąskaita, taip pat neaišku, ar dėl to praturtėjo patalpų savininkai.
Tretieji asmenys prašė ieškinį atmesti. Anot trečiųjų asmenų, jie su ginčo šalimis neturėjo jokių susitarimų, susijusių su ieškovo nurodomais remonto darbais, ir jie ginčo santykiuose neatstovavo atsakovo. J. V. teigimu, ji ir jos sutuoktinis V. V. prižiūrėjo ieškovo atliekamus darbus. J. V. taip pat nurodė, kad ieškovas pakeitė (ir) vandentiekio vamzdžius.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Šalys 2018 m. rugpjūčio 3 d. sudarė statybų rangos sutartį Nr. ECO1/2018-08-03, kuria ieškovas įsipareigojo atlikti kavinės virtuvės ir kitų patalpų vamzdyno pakeitimo darbus (t. 1, p. 13-16; 27-30). Sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad rangovas patvirtina, jog turėjo galimybę nuodugniai įvertinti ir identifikuoti reikiamus darbus, kurie sutarties dokumentuose nėra aiškiai išskirti ar aptarti, bet yra reikalingi statybos darbų atlikimui; rangovas pareiškia, kad tokia darbų kaina yra vienareikšmiškai įtraukta į sutarties kainą net ir tuo atveju, jeigu rangovo pateiktose sąmatose nebus išskirti ir aptarti. Sutarties 1.2 punkte taip pat nurodyta, kad šalys susitaria, jog sutarties darbų kaina gali kisti dėl: užsakovo nurodymų, keičiančių sprendimus ir techninių specifikacijų reikalavimus, kurie padidina arba sumažina darbų atlikimo kaštus; užsakovas pakeičia darbų sudėtį, pageidaudamas atlikti iki tol nenumatytus darbus arba nurodydamas nevykdyti tam tikros darbų dalies.
Sutarties 2.1-2.2 punktuose nurodyta, kad darbai atliekami (duomenys neskelbtini), ir kad rangovas darbus pradeda 2018 m. rugsėjo 17 d., o baigia 2018 m. rugsėjo 21 d.; rangovas pareiškia ir garantuoja, kad tikslus šios sutarties terminų laikymasis yra esminė šios sutarties sąlyga. Sutarties 2.6-2.7 punktuose nurodyta, kad darbai priimami darbų atlikimo vietoje, šalims pasirašant darbų priėmimo-perdavimo aktą; jeigu rangovas darbus atliko netinkamai, su trūkumais, defektais ar pažeisdamas sutarties ar teisės aktų reikalavimus, užsakovas akte turi nurodyti visus pažeidimus; užsakovas negali kelti jokių pretenzijų dėl darbų trūkumų, defektų, netinkamo atlikimo ir pan., jeigu šie nebuvo nurodyti darbų priėmimo-perdavimo akte. Sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad rangovas atlieka darbus už 3144,83 Eur įskaitant PVM; šioje sutarties dalyje nurodyta kaina yra galutinė, kartu į ją įskaitant ir visus mokesčius. Sutarties 3.2 punktu atsakovas įsipareigojo atsiskaityti sumokėdamas 1000 Eur avansą, o likusią dalį sumokėti per 5 darbo dienas po sąskaitos pateikimo dienos. Sutarties 6.1-6.2 punktuose įtvirtinta abiejų šalių atsakomybė už, atitinkamai, sutarties 2.2 ir 3.2 punktų pažeidimus, t. y. mokėti po 0,03 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną.
Nagrinėdamas šalių ginčą, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šalių sutarties priede Nr. 1, t. y. lokalinėje sąmatoje (t. 1, p. 16), nurodyti darbai susiję vien tik su buitinių nuotekų vamzdyno remontu. Šiuo aspektu ir tretieji asmenys J. V. bei V. V., apklausiami kaip liudytojai, nurodė, kad pagrindinė-esminė problema (dėl kurios jų prižiūrimose ir atsakovui išnuomotose patalpose inicijuoti remonto darbai) buvo būtent kanalizacijos (nuotekų) vamzdynas. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad šalių sutartis sudaryta (ir 3144,83 Eur darbų kaina sulygta) būtent dėl kanalizacijos-nuotekų vamzdyno remonto.
Tiek ieškovo ir trečiojo asmens J. V. (apklaustos dar kaip liudytoja) žodiniai paaiškinimai, tiek ieškovo pateikti 2018 m. rugsėjo 26 d. atliktų darbų aktai (t. 1, p. 23, 79-80) pakankamai patvirtina, kad ieškovas atliko ne tik nuotekų, bet ir vandentiekio vamzdyno remonto darbus (atliktų darbų aktuose nurodomas darbo kodas N16P-0201-1). Be to, nurodytuose atliktų darbų aktuose užfiksuotas ir gerokai didesnis (negu lokalinėje sąmatoje nurodytas) daugelio darbų mastas, pavyzdžiui: statybinių šiukšlių pakrovimas ir išvežimas (darbo kodas H06P-2), 110 mm skersmens plastikinių vamzdžių montavimas (N16P-138-4), pagrindo po grindimis iš betono su žvyru išardymas (N46-164), 110 mm skersmens vamzdžių prijungimas prie veikiančių kanalizacijos tinklų (N16-169).
Ieškovas neteigė ir neįrodinėjo, kad dėl šių papildomų darbų šalys būtų susitarusios raštu. Šiuo aspektu ieškovas pats nurodė, kad nurodymus-prašymus dėl papildomų (lokalinėje sąmatoje nenurodytų) darbų jis gavo iš trečiųjų asmenų J. V. ir (arba) V. V.. Pažymėtina, kad bylos duomenys neteikia pagrindo šių trečiųjų asmenų vertinti kaip atsakovo atstovų. Darytina išvada, kad ieškovas papildomus (lokalinėje sąmatoje nenurodytus) darbus atlikinėjo nesant atsakovo suderintos valios. Atsižvelgdamas į tai, teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad šalių susitarimas dėl darbų masto ir kainos nebuvo pakeistas. Kadangi papildomus darbus ieškovas atliko nesant atsakovo išreikštos-suderintos valios, tai, atsižvelgiant į jau nurodytas šalių sutarties 1.2, 3.1 punktų nuostatas, griežtai apibrėžiančias darbų mastą ir ypač darbų kainą, nėra teisinio pagrindo konstatuoti atsakovo sutartinę pareigą atsiskaityti. Kadangi ieškinio reikalavimai grindžiami vien tik sutartine atsakovo pareiga atsiskaityti, tai teismas, neperžengdamas šios bylos ribų, nesprendžia dėl atsakovo pareigos atsiskaityti kitais teisiniais pagrindais (CPK 265 straipsnis).
Ieškovas iš esmės neneigė atsakovo ir trečiųjų asmenų argumentų, kad ieškovas atliko ne visus lokalinėje sąmatoje nurodytus darbus, t. y. neatliko betonavimo darbų. Nors šiuo aspektu ieškovas ir teigė, kad aptariamus darbus atliko jo atsiųsti kiti asmenys, tačiau atsakovas nurodė, jog už betonavimo darbus jis jau atsiskaitė su kitu rangovu. Be to, apie atliktus betonavimo darbus ieškovas nenurodė nė viename 2018 m. rugsėjo 26 d. atliktų darbų akte. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad ieškovas vis dėlto neatliko lokalinėje sąmatoje nurodytų betonavimo darbų, todėl atsakovas neturi pareigos už šiuos darbus atsiskaityti. Kitų lokalinėje sąmatoje nurodytų darbų neatlikimo atsakovas neįrodinėjo (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad atsakovas neturi pareigos atsiskaityti tik už šalių sutartimi sulygtus ir lokalinėje sąmatoje nurodytus betonavimo darbus už 331,63 Eur sumą. Kadangi atsakovas jau sumokėjo ieškovui 1000 Eur avanso (t. 1, p. 44), tai už atliktus darbus iš atsakovo priteistina dar 1267,40 Eur suma (2599,03 – 1000 – 331,63) ir 21 proc. dydžio PVM (266,15 Eur), t. y. iš viso 1533,55 Eur. Be to, tenkinant ieškovo reikalavimą, iš atsakovo priteistinos šešių procentų procesinės palūkanos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėdamas priešieškinio reikalavimus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas laikosi procesinės pozicijos, jog ieškovas darbus pavėlavo atlikti 5 kalendorines dienas. Pabrėžtina, kad priešieškiniu atsakovas reikalauja taikyti ne sutarties 6.2 punkte įtvirtintą sutartinę atsakomybę (mokėti 0,03 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant nuo darbų kainos), bet būtent ieškovo atsakomybę už atsakovo patirtus nuostolius. Esant tokiai situacijai, konstatuotina atsakovo procesinė pareiga įrodyti ne tik ieškovo neteisėtus veiksmus (termino praleidimą), bet ir kitas civilinės atsakomybės sąlygas – nuostolius (jų realumą ir dydį) bei priežastinį ryšį. Šiuo aspektu teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie savo ketinimus-planus kavinės veiklą pratęsti anksčiau negu 2018 m. spalio 8 d. Taip pat sutiktina su ieškovo argumentais, kad atsakovo nurodomos išlaidos, t. y. išlaidos buhalterinėms paslaugoms, patalpų nuomai, darbuotojų darbo užmokesčiui ir darbdavio socialiniam draudimui (t. 1, p. 77), nėra susijusios su ieškovo vykdytais remonto darbais, t. y. šias nuolatinio-tęstinio pobūdžio išlaidas atsakovas patirtų nepriklausomai nuo remonto darbų trukmės. Be to, jeigu išlaidos darbuotojų darbo užmokesčiui iš tikrųjų atsakovui buvo nepriimtinos-nuostolingos, tai šiuo aspektu atsakovas nepateikė įrodymų apie šių išlaidų-nuostolių mažinimą teisėtomis priemonėmis (pvz., prastova), todėl net jeigu ir būtų pagrindas pripažinti atsakovą patyrus jo nurodomus nuostolius, tai būtų konstatuojama ir atsakovo kaltė dėl šių nuostolių (jų tam tikros dalies-masto) atsiradimo (CK 6.248 straipsnio 4 dalis). Sutiktina ir su tais ieškovo argumentais, kad atlikinėjant darbus paaiškėjo būtinybė tose pačiose patalpose atlikti ir papildomus vandentiekio remonto darbus. Kadangi šiuos būtinus-papildomus darbus (patalpų valdytojų sprendimu-pasirinkimu) atlikinėjo kita įmonė ir, be to, ieškovas neturėjo pareigos atlikinėti šių papildomų (šalių sutartyje nenurodytų) darbų, tai konstatuotina, kad sutartyje įtvirtintas darbų atlikimo terminas praleistas ne dėl ieškovo kaltės (nes ieškovas neturėjo galimybės vykdyti sutartinių įsipareigojimų, kol kiti asmenys šalino netikėtai atsiradusius-paaiškėjusius vamzdynų trūkumus). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovas neįrodė priežastinio ryšio tarp jo nurodomų nuostolių ir sutarties termino pažeidimo, taip pat kad ieškovas įrodė savo kaltės nebuvimą dėl praleisto termino (jo dalies). Padarius šią išvadą, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), kitos ieškovo civilinės atsakomybės sąlygos išsamiau nenagrinėjamos, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad reikalaujamus atlyginti nuostolius atsakovas vertina kaip negautas pajamas, tačiau atsakovo pateikti įrodymai, be kita ko, buhalterinė pažyma ir sąskaitos faktūros už paslaugas pagal apskaitos tvarkymo sutartį (t. 1, p. 77, 113, 117-119), teismo vertinimu, neinformatyvūs ir nepatvirtina, kad būtent tokio dydžio pajamų atsakovas negavo (kad galėjo gauti būtent tokio dydžio pajamų, jeigu ieškovas darbus būtų atlikęs sutartyje nurodytu laiku).
Apibendrindamas nurodytus motyvus ir išvadas, teismas konstatuoja atsakovo sutartinę pareigą sumokėti ieškovui iš viso 1533,55 Eur sumą už atliktus darbus (įskaitant medžiagas), todėl ieškinys tenkinamas iš dalies. Nenustačius visų būtinųjų ieškovo civilinės atsakomybės sąlygų dėl atsakovo nurodomų nuostolių, priešieškinio reikalavimai atmetami kaip nepagrįsti-neįrodyti. Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes-įrodymus teismas vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės jau padarytoms išvadoms ir priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja-neaptaria (CPK 265 straipsnis).
Priimant sprendimą ieškinį tenkinti iš dalies (28 proc. pareikštų reikalavimų) ir priešieškinį atmesti, atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl 146 Eur žyminio mokesčio (t. 1, p. 17) ir 1000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 1, p. 144-146). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas 28 proc., ieškovui iš atsakovo priteisiama 321 Eur šių išlaidų. Kadangi priešieškinio reikalavimai atmetami visiškai, tai atsakovui neatlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovui nepriteisimo, teismas atsižvelgia ir į pakankamai uždelstai (jau paskyrus bylą nagrinėti teismo posėdyje) pareikštus atsakovo priešieškinio reikalavimus, kurių priėmimas ir pasirengimas juos nagrinėti užvilkino ieškovo pareikštų ieškinio reikalavimų išnagrinėjimą (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Teismo išvada
Ieškinį tenkinti iš dalies, o priešieškinį atmesti.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Interbaltic LT“, j. a. k. 301107976, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Golkonda“, j. a. k. 300861877, 1533,55 Eur (tūkstantį penkis šimtus trisdešimt tris eurus 55 ct) skolos už atliktus darbus ir šešių procentų metines palūkanas nuo priteistos 1533,55 Eur (tūkstančio penkių šimtų trisdešimt trijų eurų 55 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Interbaltic LT“, j. a. k. 301107976, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Golkonda“, j. a. k. 300861877, 321 (tris šimtus dvidešimt vieną) Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius