Civilinė byla Nr. 2-312-723/2013
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02660-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija:
99.1.5.; 99.5.; 113.2.; 117.1; 118.4.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. vasario 11 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,
sekretoriaujant D.Dubakienei,
dalyvaujant ieškovui A. L., jo atstovei adv. J.Savčenko,
atsakovei K. G., jos atstovui adv. V.Griežei,
Vilniaus miesto VTAS atstovei A. Z., Vilniaus rajono VTAS atstovei T. N.,
rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo A. L. (L.) ieškinį atsakovei K. G., išvadą teikiančioms institucijoms Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas A. L. ieškiniu prašė pakeisti iš dalies 2009-11-30 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, patvirtintą 2010-01-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimu, ir nustatyti vaiko A. L. (L.), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškovu A. L. pagal jo gyvenamąją vietą; nustatyti iš atsakovės vaikui išlaikymą po 200 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
2013-01-31 teismo posėdžio metu ieškovas, jo atstovė atsisakė nuo ieškinio.Atsisakymo pasekmės jiems žinomos.
Prieštaravimų nepareikšta. Atsakovės atstovas prašo priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas: už atstovavimą ir ekspertizę.
Teismas, nustatęs, kad ieškovo atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia niekieno teisių bei teisėtų interesų, ieškovo atsisakymą nuo ieškinio priima (LR CPK 140 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms, byla nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 p.). Ieškovui grąžintina 75% jo sumokėto žyminio mokesčio sumos, t.y. 102,75 Lt (CPK 87 str. 2 d.).
Priėmus ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukus CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu, laikoma, kad byla baigta neišsprendus ginčo iš esmės. Minėtu atveju šalių bylinėjimosi išlaidos yra paskirstomos vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. teismas privalo atsižvelgti į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl išlaidų advokato ar advokato padėjo pagalbai apmokėti priteisimo šalis raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Atsakovės K. G. atstovas pateikė prašymą priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 2250,00 Lt už teisines paslaugas (1000 Lt sumokėta 2011-11-07 ir 1250 Lt – 2012-11-05 (t. 2, b.l. 5-6)) bei 908 Lt už vaikui atliktą psichologinę ekspertizę (t. 1, b.l. 132-133, 140, t. 2, b.l. 7)).
Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio yra naudingas atsakovei, todėl pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Šiuo konkrečiu atveju, t.y. už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį nustatytas koeficientas yra 3 (Rekomendacijų 8.2. p.), už vieną atstovavimo valandą teisme – 0,15 (Rekomendacijų 8.18. p.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atsiliepimas į ieškinį surašytas 2011-10-11, t.y. kai minimali mėnesio alga buvo 800 Lt, maksimalus užmokesčio už atsiliepimo parengimą dydis buvo 2400 Lt, taigi, reikalavimas dėl 2250 Lt už teisines paslaugas priteisimo neviršija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio,jeigu byla yra sudėtinga ir didelės apimties,reikalaujanti didelės apimties ir sudėtingų teisinių argumentų. Tačiau, kadangi byloje vyko tik du teismo posėdžiai, kuriuose buvo sprendžiamas klausimas dėl ekspertizės skyrimo (t. 1, b.l. 129-131), o antras posėdis įvyko,bet buvo atidėtas (t. 1, b.l. 160-161), posėdžių trukmė nebuvo ilga, byla nėra itin sudėtinga ir baigta nagrinėti iš esmės paskutiniame posėdyje, yra pagrindas prašymą šioje dalyje tenkinti iš dalies ir priteisti atsakovei iš ieškovo 1800 Lt už teisines paslaugas. Kitoje dalyje – dėl 908 Lt už teismo psichologinės ekspertizės atlikimą prašymas tenkintinas visiškai, kadangi byla pradėta ieškovo iniciatyva ir nutraukiama atsakovės naudai(CPK 88str.1d.1p.,93str.1d.,94str.).
Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 88,93,94,140 str. 1 d., 293 str. 4 p., teismas
n u t a r ė :
Ieškovo atsisakymą nuo ieškinio priimti.
Nutraukti civilinę bylą Nr. 2-312-723/2013 pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovei K. G., išvadą teikiančioms institucijoms Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.
Grąžinti ieškovui A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 102,75 Lt (vieną šimtą du litus 75 ct.) žyminio mokesčio, sumokėto 2011-09-15 AB banke „Swedbank“.
Priteisti iš ieškovo A. L. atsakovei K. G. 2708 Lt (du tūkstančius septynis šimtus aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 d. nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius