Pranešėja Danutė Kutrienė                                                               Civilinė byla Nr. 2S-1074-275/10

Teisėjas Alfonsas Guobys                                         Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 110.1.;

122.4.

(S)

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 7 d.,

Vilnius

 

 

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė,

kolegijos teisėjai pranešėja Danutė Kutrienė ir Algirdas Auruškevičius,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo A. U. ieškinį atsakovei V. U. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio ir formos pakeitimo.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

 

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

 

Ieškovas A. U. kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti priteistą iš jo išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. U., sumažinant priteistą išlaikymą iki 400 Lt per mėnesį mokamų periodinių išmokų.

2010-03-04 ieškovas A. U. pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė sumažinti priteistą iš jo išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. U. iki 400 Lt per mėnesį nuo ieškininio pareiškimo padavimo dienos. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti, kad ieškovas teikia išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. U. kas mėnesį po 400 Lt nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

 

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

 

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010-03-05 nutartimi ieškovo A. U. prašymą patenkino iš dalies. Sustabdė išlaikymo nepilnamečiui A. U. išieškojimo iš A. U. vykdymą pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1998-10-07 sprendimą dalyje, kuri viršija 400 Lt per mėnesį mokamų periodinių išmokų, iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo dienos. Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, nustatant, jog ieškovas teikia laikiną išlaikymą, mažesnį negu priteistas jo nepilnamečiui sūnui A. U. teismo sprendimu, nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, negali būti tenkinamas, nes tokiu būdu teismo nutartimi būtų sumažintas išlaikymas, kuris yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Teismas, remdamasis CPK 376 str. (analogija) gali, esant pagrindui, taikyti įstatymuose numatytą alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą. Šiuo atveju galimas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - dalinis išieškojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 str. 1 d.). Teismas konstatavo, kad ieškovas pateikė teismui įrodymus, jog jo gaunamos pajamos yra 3 000 Lt per mėnesį. Vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui A. U. priteisimo, ieškovo gaunamos pajamos sumažėja 1/4 dalimi. Kitam nepilnamečiui ieškovo sūnui - K. U. nustatytas išlaikymas sudaro 1 400 Lt per mėnesį. Išieškojus iš ieškovo gaunamo atlyginimo priteistas pinigų sumas, jam iš atlyginimo lieka 952,07 Lt. Iš nurodytos likusios sumos, taip pat pagal teismo sprendimą, ieškovas privalo teikti 200 Lt dydžio išlaikymą pilnametei dukrai G. J. U. bei dengti jos išlaikymo įsiskolinimą, kuris sudaro 3 666,66 Lt. Teismas padarė išvadą, kad tikslu užkirsti kelią galimam šios bylos vilkinimui, tikslinga laikinai sustabdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiui A. U. išieškojimą, kuris viršija 400 Lt per mėnesį, iki sprendimo šioje byloje priėmimo dienos.

 

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

 

Atsakovė V. U. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-03-05 nutartį, kuria sustabdytas išlaikymo nepilnamečiui A. U. išieškojimo vykdymas panaikinti ir ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti. Nurodo, kad nors teismas pripažino, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo turi būti vykdomas, bet šios taisyklės nesilaikė priimdamas skundžiamą nutartį. Teismas sumažino priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui A., nors laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis negali būti aiškinama, kaip galimybė pakeisti įsiteisėjusį teismo sprendimą ne įstatymo nustatyta tvarka. Išieškojimas vykdant teismo sprendimą sustabdomas, kai paduodamas skundas dėl teismo antstolio veiksmų (CPK 510 str. 3 d.). Priteisto išlaikymo sumažinimas ar padidinimas nėra buvusio teismo sprendimo revizija (LAT 2004-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2004), todėl priteisto išlaikymo sumažinimas gali būti vykdomas tik šiuo klausimu priimtam teismo sprendimui įsiteisėjus. Priteisto išlaikymo sumažinimas pagal šį klausimą reglamentuojančias teisės normas ir teisminę praktiką galioja tik ateityje, tai yra mažesnis išlaikymas pradedamas išieškoti tik įsiteisėjus tuo klausimu priimtam teismo sprendimui, todėl ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti jam grąžinti susidariusį skirtumą.

Ieškovas A. U. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad atsižvelgiant į faktinę ieškovo situaciją, nulėmusią laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę, yra siekiama užtikrinti, kad nepilnametis vaikas gautų pakankamo dydžio išlaikymą, o išlaikymą privalantis teikti tėvas - A. U. galėtų iš savo pajamų patenkinti visų vaikų - nepilnamečio sūnaus K. U., pilnametės dukters G. J. U. (pagal teismo sprendimą) ir nepilnamečio sūnaus A. U. poreikius, o taip pat liktų nors minimaliai lėšų paties ieškovo poreikių patenkinimui. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-02-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-188-127/10 dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, iš ieškovo pilnametei dukrai G. J. U. priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, mokamomis po 200 Lt kas mėnesį, nuo 2009-09-01, bei išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį, kai pilnametė dukra G. J. mokėsi vidurinės mokyklos 12 klasėje, kuris sudaro 3 666,66 Lt. Ieškovo turimi įsipareigojimai vaikams: nepilnamečiui A. U. teikiamas išlaikymas sudaro 1/4 dalis nuo gaunamų pajamų; nepilnamečiui K. U. - 1 400 Lt kas mėnesį; pilnametei G. J. U. - 200 Lt kas mėnesį bei 3 666,66 Lt išlaikymo įsiskolinimas. Ieškovo gaunamos pajamos sudaro apie 2 500 Lt, kurios vykdant įsiteisėjusius teismų sprendimus dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams A. U. ir K. U. priteisimo, yra mažinamos 1/4 dalimi (išlaikymas nepilnamečiui sūnui A. sudaro apie 800 Lt), išlaikymo suma specialių poreikių sūnui K. U. – 1 400 Lt. Viso išskaitoma suma iš ieškovo gaunamų mėnesio pajamų sudaro virš 70 procentų pajamų. Likusi pragyvenimui suma sudaro 952,07 Lt, iš kurios ieškovas privalo teikti paramą pilnametei dukrai G. J. U., mokant po 200 Lt per mėnesį nuo 2010-09-01 bei mažinti teismo sprendimu jai priteistą įsiskolinimą – 3 666,66 Lt. Ieškovas prieštarauja apeliantei ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendimo vykdymo, jokiu būdu, nesustabdė ir nepakeitė įsiteisėjusio teismo sprendimo, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, kaip teigia apeliantė. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgiant į įstatyme numatytą jų paskirtį. Negalima sutikti ir su atsakovės skundo argumentu, kuriuo ji teigia, jog priteisto išlaikymo sumažinimas gali būti vykdomas tik šiuo klausimu priimant teismo sprendimą ir pastarajam įsiteisėjus. Atsakovės manymu priteisto išlaikymo sumažinimas pagal šį klausimą reglamentuojančias teisės normas ir teisminę praktiką galioja tik ateityje, tai yra mažesnis išlaikymas, pradedamas išieškoti tik įsiteisėjus tuo klausimu priimtam teismo sprendimui. Tokia atsakovės pozicija yra neteisinga, kadangi išlaikymo dydžio pakeitimas, t.y. padidinimas arba sumažinimas, yra siejami su tam tikrų įstatyme aptartų sąlygų buvimu. Pablogėjus ieškovo turtinei padėčiai, jis turi teisę įstatymo nustatyta tvarka reikalauti mažinti mokėtino išlaikymo dydį, t.y. jau paduodant ieškinį dėl išlaikymo dydžio sumažinimo, ieškovo turtinė padėtis yra esminiai pablogėjusi ir jis nebegali teikti anksčiau mokėto išlaikymo.

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

 

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad išlaikymas nepilnamečiui A. U. iš ieškovo A. U. buvo priteistas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1998-10-07 sprendimu. Šis sprendimas yra įsiteisėjęs, taigi vykdytinas. Remiantis šiuo sprendimu iš A. U. vykdomas išlaikymo išieškojimas nepilnamečiui vaikui A. U.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė ieškovo prašomą laikinąją apsaugos priemonę ir sustabdė išlaikymo nepilnamečiui A. U. išieškojimo iš A. U. vykdymą pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1998-10-07 sprendimą dalyje, kuri viršija 400 Lt per mėnesį mokamų periodinių išmokų, iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo dienos.

Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad CPK 145 str. 1 d. 10 p. numatyta laikinoji apsaugos priemonė, t.y. išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, šiuo konkrečiu atveju negali būti taikoma, kadangi išieškojimas vykdant teismo sprendimą sustabdomas, tik tais atvejais kai paduodamas skundas dėl teismo antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti vykdymo veiksmus (CPK 510 str. 3 d.) arba kai nagrinėjamas klausimas dėl teismo varžytinių patvirtinimo (CPK 725 str.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 145 str. 1 d. 10 p. teisės normą, todėl yra pagrindas priimtą nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d.).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieškovas A. U., vadovaudamasis CK 3.201 str., kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė sumažinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 1998-10-07 sprendimu priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams nuo kreipimosi į teismą dienos. Atsakovė V. U. atskirajame skunde visiškai pagrįstai nurodė, kad priteisto išlaikymo sumažinimas ar padidinimas nėra buvusio teismo sprendimo revizija, todėl priteisto išlaikymo sumažinimas gali būti vykdomas tik šiuo klausimu priimtam teismo sprendimui įsiteisėjus. Teisėjų kolegija pažymi, kad išlaikymo dydžio sumažinimas galioja tik ateityje, t.y. mažesnis išlaikymas pradedamas išieškoti įsiteisėjus teismo sprendimui jį sumažinti, todėl skolininkas neturi teisės reikalauti grąžinti jam išlaikymo skirtumą, susidariusį iki teismo sprendimo, kuriuo buvo sumažintas išlaikymas, įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos  priemonės,  naikintina,  teismui netinkamai pritaikius CPK 144 str. 1 d. ir CPK  145 str. 1 d. 10 p. (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija

 

n u t a r i a:

 

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. 

 

 

 

Kolegijos pirmininkė                                                            Alma Urbanavičienė

 

Kolegijos teisėjai                                                                  Danutė Kutrienė

 

                                                                                             Algirdas Auruškevičius