| Civilinė byla Nr. e2-850-351/2019 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00196-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1 |
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 25 d.
Šilutė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei G. T. (B.) dėl išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės G. T. (B.) 561,44 Eur patirtų išlaidų, susijusių su atsakovės profesiniu mokymu, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintų išlaidų, susijusių su profesinio mokymo teikimu, sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško piniginių prievolių įvykdymo. Nurodo, kad atsakovė netinkamai vykdė tarp šalių sudarytą Dvišalę mokymo sutartį, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginti visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu. Ieškovė 2018-06-15 ir 2018-07-30 pretenzijomis kreipėsi į atsakovę dėl lėšų, susijusių su jo profesiniu mokymu, atlyginimo, tačiau atsakovė šių išlaidų negrąžino.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Pranešimu atsakovė informuota, kad privalo per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė, o ieškovė ieškinyje yra išdėsčiusi prašymą priimti sprendimą už akių, taigi yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Formaliai ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuo 2018-10-01 perėmė visas Klaipėdos teritorinės darbo biržos teises ir pareigas. Atsakovė 2017-11-29 užsiregistravo Klaipėdos teritorinės darbo biržos Šilutės skyriuje. 2018-03-14 tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta Dvišalė sutartis Nr. ES8-1-460(12.8.1) (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo dalyvauti formaliojo profesinio mokymo lankomosios priežiūros darbuotojo mokymo programoje, ne vėliau kaip iki 2018-06-12 įgyti lankomosios priežiūros darbuotojo kvalifikaciją, o užbaigus profesinį mokymą įsidarbinti arba vykdyti savarankišką veiklą (sutarties 2.1., 2.2., 2.4., 2.5 papunkčiai). Ieškovė įsipareigojo išduoti atsakovei mokymosi kuponą, kuriuo prisiėmė įsipareigojimą sumokėti atsakovės pasirinktam profesinio mokymo tiekėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą (4.1. papunktis), kartą per mėnesį, gavus iš profesinio mokymo teikėjo informaciją apie mokymo programos lankomumą, mokėti profesinio mokymo stipendiją (4.2. papunktis), apmokėti atsakovei kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal išlaidas, apgyvendinimo išlaidas ir kitas išlaidas, numatytas sutarties 4.3. papunktyje. Vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieškovė 2018-03-15 išdavė atsakovei profesinio mokymo kuponą Nr. PMK-11-146 (toliau – mokymo kuponas) 1 140 Eur vertės mokymo programos finansavimui. Šio mokymo kupono pagrindu atsakovė 2018-03-19 sudarė Profesinio mokymo sutartį Nr. 124 su profesinio mokymo teikėju – UAB „(duomenys neskelbtini)“,
Ieškovė, vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017-06-30 įsakymu Nr. Al-348 patvirtintu Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 15 punktu, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 37 straipsnio 7 dalimi, remdamasis Profesinio mokymo teikėjo pateiktais 2018 m. kovo, balandžio mėn. lankomumo apskaitos žiniaraščiais, išmokėjo atsakovei iš viso 76,36 Eur mokymosi stipendijos (2018-04-18 mokėjimo pavedimas) bei atlyginio patirtas kelionės išlaidas - 10,08 Eur (2018-04-26 mokėjimo pavedimas. Ieškovė taip pat atlygino profesinio mokymo teikėjui už atsakovei suteiktas profesinio mokymo paslaugas: pagal 2018-04-24 sąskaita faktūra Nr. TAK 18-586 - 475,00 Eur. Iš viso ieškovė patyrė 561,44 Eur išlaidų, susijusių su atsakovės profesiniu mokymu. 2018-04-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymo Nr. 458 pagrindu atsakovė išbraukta iš mokinių sąrašo, o mokymo sutartis su ja nutraukta, pastarajai nelankius užsiėmimų 5 dienas iš eilės be pateisinamų priežasčių.
Sutarties 2.3 papunkčiu atsakovė
įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, nurodytų įstatyme. Atsakovė nutraukė profesinį mokymą, svarbių nutraukimo priežasčių, numatytų Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 37 straipsnio 16 dalyje, ieškovei nepateikė, tokiu būdu pažeidė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir jai kilo pareiga atlyginti ieškovės patirtus nuostolius. 2018-06-15 ir pakartotinai 2018-07-30 registruotu paštu ir el. paštu atsakovei buvo išsiųstos pretenzijos su raginimais sumokėti susidariusią nuostolių sumą už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė sutartinę prievolę pažeidė, todėl iš jos priteistina 561,44 Eur patirtų išlaidų, susijusių su atsakovės profesiniu mokymu, ieškovei (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Už terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusios atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Iš atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminio mokesčio ir 5,04 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iš viso 20,04 Eur į valstybės biudžetą CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 7 d., 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 285 - 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.
Priteisti iš atsakovės G. T. (B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)
- 561,44 Eur patirtų išlaidų, susijusių su atsakovės profesiniu mokymu,
- 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 561,44 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, juridinio asmens kodas 190766619 naudai.
Priteisti iš atsakovės G. T. (B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15, 00 Eur žyminio mokesčio ir 5,04 Eur pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Sprendimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.
Teisėja Virgina Pankauskienė