Civilinė byla Nr.2-293-357/2013 m.

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 30.4.1;113.9;

(S)

ŠIAULIŲ  APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2013 m. balandžio 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

sekretoriaujant Violetai Paskočinienei,

dalyvaujant ieškovei Z. L., jos atstovui advokatui R. M.,

atsakovams V. S., I. S., jų atstovui advokatui E. M., G. M.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Senojo bokšto klinika“ (duomenys neskelbtini) T. K., (duomenys neskelbtini) J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės Z. L. ieškinį atsakovams V. S. ir I. S., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Senojo bokšto klinika“ dėl priverstinio akcijų pardavimo,

Teismas, išnagrinėję bylą,

  n u s t a t ė:

              Ieškovė Z. L. prašo įpareigoti atsakovą V. S. parduoti jam nuosavybės teise priklausančias 44 UAB „Senojo bokšto" klinika paprastąsias vardines akcijas, akcijų paketo kainą nustatant 195 360,11 Lt. Priteisti iš atsakovų V. S. ir I. S. ieškovės Z. L. naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad įmonės akcijų paketo vertė nustatyta pajamų metodu (2010-12-31) yra 924 998 Lt, geriausiai nusako 100 proc. akcijų rinkos vertę. Atsakovo valdomo 44 proc. paketo daliai turėtų būti taikomos diskonto normos dėl kontrolės stokos ir dėl akcijų nepaklausumo rinkoje. Diskontas dėl kontrolės stokos gali svyruoti nuo 0 iki 20 proc, dėl nepaklausumo rinkoje - nuo 0 iki 40 proc., o įvertinus diskontus, atsakovo akcijų vertė yra 325 600,18 -130 240,07= 195 360,11 Lt.

             Atsakovai V. S. ir I. S. nesutinka su ieškovo vertinimu ir motyvais. Prašo nustatyti akcijų kainą taip, kaip nustatė ekspertai, įmonės 100 proc. akcijų paketo vertei sudarant 1 375 447 Lt, o 44 proc. akcijų sudarant 605000 Lt. Prašo netaikyti pajamų metodo, nes įmonė dirbo nuostolingai dėl vadovo darbo trūkumų. Apskaičiuojant 44 proc. akcijų vertę, prašo  netaikyti mažumos akcijų paketo diskonto normos, nes tokią išvadą pateikusi UAB „Gild“, atsakovų duomenimis, nėra patikimas vertintojas.

            Tretysis asmuo UAB „Senojo bokšto“ klinika palaiko ieškovo argumentus ir prašo tenkinti ieškovės reikalavimą.

              Nustatytina akcijų pardavimo kaina (civilinio kodekso 2.118 straipsnis).

              Šiaulių apygardos teismo  2013m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškovės Z. L. ieškinys atsakovams V. S. ir I. S., trečiajam asmeniui UAB „Senojo bokšto" klinika, dėl priverstinio akcijų pardavimo tenkintas. Atsakovas V. S. įpareigotas parduoti jam nuosavybės teise priklausančias 44 UAB „Senojo bokšto" klinika paprastąsias vardines akcijas ieškovei Z. L. už kainą, kurią nustatys teismo paskirti ekspertai CK 2.118 str. nustatyta tvarka.

              CK 2.118 str. 1 d. reglamentuojama, kad patenkinus ieškinį paskiriami ekspertai akcijų kainai nustatyti, kurie pateikia ataskaitą dėl akcijų kainos (CK 2.119 str.) ir teismas priima nutartį dėl kainos nustatymo bei nustato, kas apmoka ekspertų darbą bei kitas jų išlaidas. CPK 218 str. reglamentuojama, kad eksperto išvada teismui neprivaloma ir įvertinama pagrįstu, visapusišku byloje esančių įrodymų ištyrimu.

              Byloje 2011m. rugpjūčio 29 d. paskirta UAB „Senojo bokšto“ klinika turto vertinimo ekspertizė (b.l.115,t.3). Pateikta ekspertės išvada (5 tomas), kurioje konstatuojama, kad bendrovės ūkinės - finansinės analizės eigoje buvo nustatyta eilė įmonių finansinę būklę charakterizuojančių koeficientų, atlikta bendrovės pajamų ir sąnaudų struktūrinė analizė bei jų kitimo dinamika. Atliktos analizės išdavoje atliktas verslo vertinimas naudojimo pajamų vertės metodu bei turto sudėtinių dalių rinkos vertės požiūriu. Ekspertė plačiau nenagrinėjo prielaidų dėl UAB „Senojo bokšto“ klinika 1 akcijos vertės pokyčio, vertinant didįjį ar mažąjį bendrovės akcijų paketus ir apsiriboja konstatuodama, kad nustatyta bendrovės vertė laikantis „neutralumo" principo yra teisinga šiuo vertinimo atveju, t.y. akcijų pardavimo atveju. Realiausiai verslo (akcijų paketo) vertę atspindėtų vertė, nustatyta turto sudėtinių dalių rinkos vertės ir naudojimo pajamų vertės metodų deriniu. Vertinamo UAB „Senojo bokšto“ klinika 44% akcijų paketo, kas sudaro 44 paprastąsias vardines 100 litų nominalios vertės akcijas, rinkos vertė 2010-12-31 d. datai galėjo būti apie 541 000 (Penki šimtai keturiasdešimt vienas tūkstantis) litų, šiuo atveju 1 paprastosios vardinės akcijos rinkos vertė yra 12 295 Lt (dvylika tūkstančių du šimtai devyniasdešimt penki litai). Nurodė, kad faktiška vertinamo objekto sandorio kaina gali skirtis nuo apskaičiuotos vertės, priklausomai nuo rinkos sąlygų, susiklosčiusių objekto pardavimo momentu, nuo pirkėjo ir pardavėjo sutartų mokėjimo sąlygų, nuo ypatingų pirkėjo lūkesčių, taip pat pasikeitus rinkos konjunktūrai arba turto naudojimo ir valdymo sąlygoms bei įmonės ekonominei finansinei padėčiai arba nuo pasirinkto pardavimo būdo ir sąlygų, numatytų pirkimo - pardavimo sutartyje, kurios ekspertei nėra žinomos.

              Ieškovė Z. L. 2012-03-01 pateikė teismui prašymą paskirti pakartotinę ekspertizę UAB „Senojo bokšto" klinika 44% akcijų paketo kainai nustatyti. Pateikė įmonių akcijų vertinimo specialistų UAB „Gild“ išvadą dėl Ekspertizės akto bei nurodė, kad ekspertė nenagrinėjo prielaidų dėl bendrovės 1 akcijos vertės pokyčio vertinant didįjį ar mažąjį bendrovės akcijų paketus. Ekspertizės akte apsiribojama konstatavimu, kad nustatyta bendrovės vertė laikantis „neutralumo" principo. 44% bendrovės akcijų paketas nesuteikia bendrovės kontrolės ir todėl jo rinkos vertė yra daug mažesnė nei bendrovės kontrolę suteikiančio akcijų paketo rinkos vertė. Siekiant apskaičiuoti 44% bendrovės akcijų paketo rinkos vertę būtina atsižvelgti į mažumos nuolaidą. 

             Teismui sprendus, kad esant didelei akcijų kainos, nustatytos Ekspertizės akte ir ieškovės pateiktame įrodyme - UAB „Gild“ išvadoje, disproporcijai (t. y. Ekspertizės akte nustatyta Bendrovės 44% akcijų paketo vertė (541 000 Lt) yra beveik dvigubai didesnė nei nustatytoji išvadoje (294 762 Lt), tikslinga pakartotinai byloje atlikti akcijų kainos ekspertizę. Todėl byloje 2012 m. kovo 27d. paskirta pakartotinė ekspertizė UAB „Senojo bokšto“ klinika akcijų paketo rinkos vertei nustatyti, paskirta ekspertų komisija (b.l.104,t.4).

             Atliktoje ekspertizės išvadoje (b.l.35, tomas 7) nurodoma, kad įmonės 100 proc. akcijų paketo vertė nustatyta Turto požiūrio metodų deriniu (2010-12-31) yra 1.375.447 Lt (vienas milijonas trys šimtai septyniasdešimt penki tūkstančiai keturi šimtai keturiasdešimt septyni litai). Įmonės 100 proc. akcijų paketo vertė nustatyta Pajamų metodu (2010-12-31) yra 924.998 Lt Ekonominiu požiūriu, akcijų (kapitalo) vertę sudaro ateities pinigų srautai, nes pinigai investuojami dabar siekiant gauti didesnius pinigų srautus ateityje. Akcijų vertė, nustatyta pajamų metodu geriausiai nusako 100 proc. akcijų rinkos vertę. Nuosavybės intereso (akcijos) vertė nustatoma apskaičiuojant esamąją vertę ekonominės naudos, kurią tikimasi gauti ateityje. Tikėtina grąža, kurią atneš bendrovė ateityje, yra pajamų metodo esmė. Šiuo požiūriu taikant pajamų metodo diskontuotų pinigų srautų skaičiavimo būdą, nuosavybės intereso (akcijos) vertė nustatoma apskaičiuojant esamąją vertę ekonominės naudos, kurią tikimasi gauti ateityje. Pajamų metodu vertinama viso UAB „Senojo bokšto“ klinika turtinio komplekso naudojimo sinergijos sukuriama nauda tiksliau atspindi akcijų vertę nei bendrovės turto atskirų dalių verčių suma įvertinus skolas (t.y. vertinant akcijas turto požiūrio metodų deriniu) konkrečiai vertės nustatymo datai. Nurodo, kad pateikta įmonės pinigų srautų analizė rodo, kad įmonės veiklos rezultatai smarkiai smuko 2010-12-31. Turto požiūrio metodų derinys apima - koreguotų įsipareigojimų grynosios sumos atėmimą iš turto vertės, siekiant gauti koreguotą grynąją vertę. Nuo vertės nustatymo datos iki turto apžiūros momento vertinamo materialaus turto būklė yra pasikeitusi, o nekilnojamas turtas buvo atremontuotas. Dėl mažo medtechnikos rinkos aktyvumo ir istorinių duomenų rinkoje apie faktinius tokio turto pardavimus stokos, specialios paskirties turtas (medtechnika), vertintas išlaidų (kaštų) metodu. Tačiau vertės apskaičiuotos šiuo metodu ne visada yra tapačios rinkos vertėms. Teigia, kad praktikoje, esant mažesnei akcijų paketo daliai, turėtų būti taikomi diskontai dėl kontrolės stokos ir dėl akcijų paketo paklausumo rinkoje. Ekspertai nurodė, kad negali pateikti konkrečių nuolaidų (diskonto) ir premijų skaičiavimo modelių, nes nėra smulkiųjų akcininkų rinkos ir tikslių faktinių duomenų. Tačiau užsienio specialistų teigimu, diskontas dėl kontrolės stokos gali svyruoti nuo 0 iki 20 proc, diskontas dėl akcijų paklausumo rinkoje gali svyruoti nuo 0 iki 40 proc. Nurodo, kad skaičiuojant vertę mažesniam investuotam kapitalui, svertiniai kapitalo kaštai yra didesni.

            2013 m. balandžio 18 d. teismo posėdyje apklausta (duomenys neskelbtini) J. B. nurodė, kad Pajamų skaičiavimo metodas yra vienas patikimiausių ir dažniausiai naudojamų metodų, skirtų įmonių akcijų vertinimui, o ypač nustatant vertę istoriniai datai, Turto požiūrio metodas nėra toks tikslus ir neatspindi turto rinkos vertės.

            CPK 185 str. pagrindu teismas įvertina byloje esančius visus įrodymus ir jokie įrodymai neturi iš anksto nustatytos galios. Eksperto išvada – tai įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmens, turinčio specialių mokslo, technikos, amato ar kitų sričių žinių, raštu išdėstyta nuomonė, gauta atlikus tam tikrus tyrimus siekiant atsakyti į teismo pateiktus klausimus (CPK 216 straipsnis). Ekspertizė yra įrodymų šaltinis ir kritiškai vertinti eksperto išvadą ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieštaringas, kai išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kai išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neišsamiai, taip pat ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams, nes teismo ekspertizė, kaip įrodymas, neturi išankstinės galios. Jei byloje yra du (ar daugiau) ekspertizės aktai ir juose pateikiamos skirtingos išvados, teismas privalo tikrinti, kuri iš išvadų atitinka išsamumo, patikimumo ir tikslumo kriterijus, bei atmesti tą, kuri vertintina kritiškai dėl prieštaravimo byloje esantiems kitiems įrodymams, bylos faktinėms aplinkybėms ir kt. Teismas gali nesutikti su eksperto išvada, tokio nesutikimo motyvus išdėstydamas bylos sprendime arba nutartyje (CPK 218 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. v. E. N., bylos Nr. 3K-3-163/2010, 2013 m. vasario 14d. nutartis 3K-3-29/2013).

           Šioje byloje abiejų Ekspertizių (pirminės ir pakartotinės) aktai įvertinami kartu su kitais įrodymais pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles, nes skiriant pakartotinę ekspertizę nebuvo paneigta pirminės ekspertizės išvada,  tačiau ieškovei savarankiškai pateiktus specialistų išvadas, dėl joje nurodomo didelio kainų skirtumo, siekiant pašalinti abejones, buvo paskirta pakartotinė ekspertizė.                                            

            Ieškovė nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (LAT CBS teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2007 ir 2007 m. birželio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2007, 2007 m. spalio mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2007.), kurioje pasiremta Konstitucinio Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutarimu byloje Nr. 20/02 ir 2006 m. sausio 17 d. nutarimu byloje Nr. 25/04, kad įstatymo leidėjo nustatyta 40 proc. balsų riba reiškia, kai peržengęs šią ribą asmuo įgyja bendrovės kontrolę, kartu smulkieji akcininkai netenka galimybės daryti įtaką įmonės valdymui, ši priežastis, taip pat sumažėjęs bendrovės akcijų likvidumas nulemia akcijų nuvertėjimą.

            Teismas vadovaujasi nurodyta Kasacinio teismo praktika ir pažymi, kad konkrečiu atveju sprendžiamas 44 proc. akcijų paketo, t.y. viršijančio 40 proc. balsų ribą kainos nustatymas, todėl atsižvelgia į Bendrovės Įstatuose reglamentuojamas tokių akcininkų teises ir dalyvavimą pelno paskirstyme. Paprastųjų akcijų savininkai turi teisę pretenduoti į bendrovės pelną, kuris gali būti neišmokėtas tiesiogiai (nepaskirstytas pelnas) ir vėl investuotas, toks pelno reinvestavimas padidina akcijų vertę. Pirminės Ekspertizės akte bendrasis įmonės pelnas (grynosios pajamos) nurodomos 240 000 Lt (p.52). Pakartotinės Ekspertizės akte, lentelėje Nr.29 (p.28) nurodomas nepaskirstytas pelnas 2010.12.31 – 894.107 Lt; 2011.12.31 – 846.303 Lt.

             Teismas įvertindamas ekspertų išvadas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) D. A. ekspertizės išvadoje, taikant Turto sudėtinių dalių rinkos vertės vertinimą (metodą), 2010-12-31 nustatyta akcijų vertė 1 380 000 Lt, vienos paprastosios vardinės akcijos vertė 13 800 Lt, 44 akcijų paketo vertė būtų 607.200 Lt (Ekspertizės 61 p.). Ekspertė nurodė, kad įvertinus retrospektyvinius duomenis, tikrąją akcinio paketo vertę atspindi vertė, nustatyta Pajamų bei turto sudėtinių dalių svertinio vidurkio būdu ir nustatė turto sudėtinių dalių rinkos vertės ir naudojimo pajamų vertės metodų deriniu, 44 paprastųjų vardinių 100 litų nominalios vertės akcijų rinkos vertę apie 541 000.

              Pakartotinėje ekspertizėje ekspertai nepateikė konkrečių akcijų verčių dydžių, tačiau pateikė skaičius, kuriais remiantis šie dydžiai gali būti apskaičiuoti, todėl teismas nustatydamas akcijų paketo kainą vadovaujasi ekspertų nustatytais dydžiais, kuriais remiantis apskaičiuojama konkretaus akcijų paketo vertė. Pakartotinės ekspertizės išvadoje nurodoma, kad taikant Turto požiūrio metodų derinį (2010-12-31) 100 proc. akcijų paketo vertė nustatyta ta pati - 1.375.447 Lt. Ekspertai taip pat nurodė, kad Turto požiūrio metodų derinys apima - koreguotų įsipareigojimų grynosios sumos atėmimą iš turto vertės, siekiant gauti koreguotą grynąją vertę. Šiuo atveju įmonės vertė, nustatyta derinant lyginamąjį, išlaidų (kaštų) metodus bei paliekant kai kurias balanso eilutes, balansine verte neatspindi turto rinkos vertės duotuoju momentu, vertės apskaičiuotos šiuo metodu, ne visada yra tapačios rinkos vertėms. Todėl akcijų vertė, nustatyta Pajamų metodu geriausiai nusako 100 proc. akcijų rinkos vertę. Pakartotinės Ekspertizės metu ekspertai nustatė, kad įmonės 100 proc. akcijų paketo vertė nustatyta pajamų metodu (2010-12-31) yra 924.998 Lt,  taigi 44 paprastųjų vardinių akcijų vertė sudarytų 406.999 Lt.

             Ekspertų išvados apskaičiuojant akcijų vertę pagal Turto požiūrio metodą sutapo, apskaičiuota 1.375.447 Lt akcijų kaina abiejose ekspertizėse yra panaši. Ekspertizėse pateikta analogiška išvada, kad akcijų vertę tiksliau atspindi ne Turto požiūrio metodas, bet Pajamų metodo taikymas. Teismas sprendžia, kad akcijų vertei nustatyti teisingiau taikyti ekspertų komisijos nustatytą kainą Pajamų metodo būdu, kuri 2010-12-31 dienai yra 924.998 Lt (visa akcijų kaina).

             Teismas pripažįsta, kad atsakovo valdoma 44 proc. akcijų paketo dalis iš dalies riboja (Įstatų 5.3p.) bendrovės valdymo sprendimų priėmimą, kito akcininko sprendimų blokavimą, galimybę daryti įtaką įmonės valdymui ir tai galėtų turėti įtakos akcijų dalies likvidumui, jų nuvertėjimui parduodant akcijas, todėl diskonto būdo (akcijų kainos nuolaidos) kriterijaus taikymas būtų svarbus 44 proc. akcijų įsigyjant ne ieškovei, bet naujam akcininkui.

             Teismas įvertina ir Turto požiūrio metodu nustatytą ženkliai didesnę akcijų vertę -  607.200 Lt ir tai, kad: 1) akcijas įsigyja kitas kontrolinį akcijų paketą turintis akcininkas ir įgyjama 44 proc. dalis šiam akcininkui yra patraukli, nes įgytos akcijos neapribos sprendimų realizavimo galimybės (nėra akcijų Kontrolės stokos sąlygų); 2) kontrolinį akcijų paketą turinčiam akcininkui įsigyjant akcijas, yra prieinama visa informacija apie bendrovę, akcijų likvidumą, įgijus akcijų paketą nebus apribota įtaka vadybai, neliks akcininkų konflikto (nėra akcijų paketo mažo Paklausumo sąlygų). Teismas taip pat atsižvelgia į likutinį nepaskirstytą pelną, didinantį akcijų vertę.     

             Todėl teismas sprendžia, kad bus teisinga netaikyti 2013 02 22 pakartotinėje ekspertizėje rekomenduojamo taikyti diskonto būdo. Įvertinus visus aptartus įrodymus, teismas (duomenys neskelbtini) klinika V. S. nuosavybės teise priklausančių 44 paprastųjų vardinių akcijų paketo kainą nustato  406.999 Lt.          

                                                     Bylinėjimosi išlaidos

             Šalių bylinėjimosi išlaidos priteistinos CPK 93, 98 straipsnių pagrindais. Teismas vertina, kad atsakovo akcijų paketo kaina nustatoma abiejų akcininkų t.y. abiejų šalių interesais, todėl visos išlaidos susijusios su ekspertizėmis priteisiamos ne iš juridinio asmens, bet iš šalių lygiomis dalimis (po 17.605 Lt). Ieškovė yra apmokėjusi visas ekspertizės išlaidas - 10 000 Lt, 24.200 Lt, 1210 Lt, todėl priteisiama iš atsakovo 17.605 Lt ieškovei (t.3, b.l.52,134; t.4, b.l.97,120; t.7, b.l. 68). CK 2.115 str. reikalaujant dėl šių bylų bylinėtis tik privalomai dalyvaujant advokatui, atstovavimo išlaidos atsiradusios akcijų kainos nustatymo proceso metu, paliekamos kiekvienai šaliai tokios, kokias šalis turėjo ir iš priešingos šalies nepriteisiamos.

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais

n u t a r i a :

             UAB „Senojo bokšto“ klinika (į/k 145368698) V. S. nuosavybės teise priklausančių 44 paprastųjų vardinių akcijų paketo kainą nustatyti  406.999 Lt (keturis šimtus šešis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt devynis Lt).          

             Šiaulių apygardos teismo 2010 m. gruodžio 23 d. sprendimu atsakovas V. S. įpareigotinas nuosavybės teise priklausančias 44 UAB „Senojo bokšto“ klinika paprastąsias vardines akcijas ieškovei Z. L. parduoti už 406.999 Lt akcijų paketo kainą.

             Priteisti ieškovei Z. L. iš atsakovo V. S. 17.605 Lt ekspertizės išlaidų.            

             Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                                                                     Rasa Bartašienė