Byla Nr. T-83-1025/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24283-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.
(S)
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. rugsėjo 20 d.
Gargždai
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui D. A., Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Jūratei Raštutienei, probuojamajai R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo aprobuojamajai R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), panaikinimo ir
n u s t a t ė:
R. L. nuteista 2016-04-12 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str.1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems (1) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 1981 str. 1 d. dėl 2015-04-09 epizodo – paskirta 8 MGL bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 1981 str. 1 d. dėl 2015-04-12 epizodo –paskirta 10 MGL bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 1981 str. 1 d. dėl 2015-04-19 epizodo – paskirta 12 MGL bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 196 str. 1 d. dėl neteisėto poveikio elektroniniams duomenims – paskirta 10 MGL bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1d. dėl 2015-04-09 10.34 val. epizodo –paskirtas areštas 20 parų; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl 2015-04-09 apgaule įgytų 1300 eurų – paskirtas laisvės apribojimas 9 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str.1 d. dėl 2015-04-09 10.36 val. epizodo – paskirtas areštas 25 paroms; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. dėl 2015-04-09 apgaule įgytų 500 eurų – paskirtas laisvės apribojimas 11 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str.1 d. dėl 2015-04-12 12.12 val. epizodo – paskirtas areštas 30 parų; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Momentcredit“ priklausančius 300 eurų – paskirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str.1 d. dėl 2015-04-12 13.02 val. epizodo – paskirtas areštas 35 paroms; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „ARN Group“ priklausančius 300 eurų – paskirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p. paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, padarytas esant idealiajai sutapčiai, subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę: pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl 2015-04-09 10.34 val. epizodo) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. (dėl 2015-04-09 apgaule įgytų 1300 eurų epizodo) paskirta subendrinta bausmė - areštas 20 parų; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl 2015-04-09 10.36 val. epizodo) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl 2015-04-09 apgaule įgytų 500 eurų epizodo) paskirta subendrinta bausmė - areštas 25 paroms; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl 2015-04-12 12.12 val. epizodo) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 182 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB „Momentcredit“ priklausančius 300 eurų) paskirta subendrinta bausmė - areštas 30 parų; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1d. (dėl 2015-04-12 13.02 val. epizodo) ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti UAB UAB „ARN Group“ priklausančius 300 eurų) paskirta subendrinta bausmė - areštas 35 paroms. Šias apėmimo būdu subendrintas bausmes ir bausmes paskirtas pagal BK 214 str. 1d., 1981 str. 1 d. (3 epizodai) 196 str.1 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 4 d. subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams ir 30 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 str. R. L. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dešimčiai (10) mėnesių ir 20 MGL (753,20 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyrius R. L. elgesį kontroliuoja nuo 2016-05-19.
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius teikimu prašo probuojamajai R. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016-04-12 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė prašė tenkinti teikimą, panaikinti nuteistajai R. L. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nes nuteistojo piktybiškai elgėsi, slėpėsi, vengia bendrauti, su Šilutės rajono Probacijos tarnyba pradėjo bendrauti tik, kai ją surado policija. R. L. niekam nepranešusi išvyko pas motiną į Šilutę ir šiuo metu ten gyvena ir dabar ji yra Šilutės rajono Probacijos tarnybos priežiūroje. Sugyventinis E. K. daro jai didelę įtaką, kuris šiuo metu atlieka bausmę. Nurodė, jog naujų ikiteisminių tyrimų R. L. atžvilgiu nėra pradėta.
Prokuroras prašė teikimą tenkinti, nes nuteistoji piktybiškai nevykdo jai skirtų įpareigojimų ir nesiruošia jų vykdyti, civilinių ieškinių nebando atlyginti, darbo neieško.
Nuteistoji prašė teikimo netenkinti ir suteikti galimybę pasitaisyti. Paaiškino, jog su Šilutės probacijos tarnybos atstovais bendrauju. Žino, kad negalėjo išvykti iš rajono niekam nepasisakiusi. Iš Klaipėdos rajono išvyko į Šilutę, kad nereikėtų važinėti į Gargždų probacijos skyrių, nes Šilutėje žymiai arčiau. Kadangi neturėjo probacijos skyriaus telefono, todėl apie išvykimą nepranešė probacijos darbuotojams. Pinigus už vaikus gauna sugyventinis E. K., kuris šiuo metu atlieka bausmę, o jo kortelės yra užblokuotos, todėl šiuo metu negauna jokių pinigų, tėvai padeda. Anksčiau dirbo ,,Germanikoje“, užsienyje braškes rinko. Su vaikų tėvu E. K. nebendrauja. Probacija žinojo, kad pas mamą gyvenu, su jais bendradarbiauju, vieną kartą buvo susitikus. Teismo skirtos baudos nesumokėjo ir civilinių ieškinių nepadengė, nes neturi jokių pajamų, niekur nedirba, augina du mažamečius vaikus, kai vaikui sueis 2 metai pradės dirbti.
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš teismui pateiktos Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus medžiagos nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. L. 2016-05-27 pasirašytinai ir išsamiai buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jai paaiškintas bausmės atlikimo turinys, ji įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Buvo atliktas pakartotinio teistumo rizikos vertinimas ir nustatyta žema rizika (33 svertiniai taškai). Probleminė sritis - lėšų tvarkymas ir pajamos. Sudarytas individualus priežiūros planas bei paskirta priemonė - atvykti į Probacijos tarnybą individualiam darbui bei informuoti apie įpareigojimo vykdymą vieną kartą per mėnesį. 2016-06-08 lankytasi R. L. gyvenamoje vietoje, rasta, problemų ji neįvardino. Jai buvo priminta, kad nustatytą dieną ji turi atvykti į Probacijos skyrių, tačiau jau 2016-06-13 į Probacijos skyrių neatvyko. Jai buvo išsiųstas šaukimas atvykti birželio 22 d., tačiau taip pat neatvyko. 2016-06-20 vėl buvo lankytasi R. L. gyvenamoje vietoje, tačiau namuose nieko nebuvo. Bendrauta su namo savininke B. S., kuri informavo, kad R. L. su savo sugyventiniu E. K. nurodytoje vietoje negyvena. 2016-06-23 atliktas R. L. pakartotinio teistumo rizikos pervertinimas ir nustatyta vidutinė rizika (69 svertiniai taškai). Nuteistoji apie gyvenamąją vietą nepranešė Probacijos tarnybai. Iš teismo posėdžio metu pateikto Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2016-09-13 tarnybinio pranešimo dėl aprobuojamosios R. L. nustatyta, jog probacijos skyriaus pareigūnės 2016-09-07 nuvyko į R. L., kuri gyvena Mockų k., Kintų sen., Šilutės r. gyvenamąją vietą. R. L. rasta namuose, ji paaiškino, jog negalėjo atvykti šaukiama į Probacijos skyrių, nes neturėjo kam palikti prižiūrėti mažamečių vaikų. R. L. gyvena pas mamą, augina du vaikus, padeda mama, vaikų tėvas Kolberkas atlieka bausmę pataisos namuose. R. L. patvirtino, jog iš namų niekur neišeina, pas sugyventinio motiną Kolberkienę negyvena ir negyvens. Aplinkybę, jog R. L. negyveno pas sugyventinio motiną patvirtino pati Kolberkienę, pas kurią buvo nuvykę socialinei darbuotojai.
Teikime nurodytos ir teismo posėdžio metu išsiaiškintos aplinkybės turi būti įvertintos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir pataisyti asmenį, pakoreguoti jo elgesį taip, kad jis nebedarytų nusikalstamų veiksmų. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą aprobuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.
Įvertinus nurodytas aplinkybes ir rašytinius įrodymus, pripažintina, jog nuteistoji R. L. netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą – nepranešė, jog pakeitė gyvenamąją vietą, tačiau byloje nėra duomenų, jog ji piktybiškai elgėsi. Teismo posėdžio metu nurodė, jog pakeitė gyvenamąją vietą ir išvyko gyventi į Šilutę pas tėvus, nes Probacijos skyrius yra arčiau, nei Gargžduose. Probacijos skyriaus atstovė patvirtino, jog nuteistoji išvykusi iš Gargždų pradėjo gyventi pas tėvus Šilutėje, šiuo metu ją prižiūri Šilutės probacijos skyrius. Įvertintina ir tai, jog nuteistajai neigiamą įtaką darė jos sugyventinis ir jos mažamečių vaikų tėvas E. K., kuris šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose. R. L. patvirtino, jog su sugyventiniu nebendrauja, pas sugyventinio motiną Kolberkienę negyvena ir negyvens. Duomenų, jog nuteistoji R. L. yra padariusi naujus administracinius teisės pažeidimus, kad jai būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, nėra. Atsižvelgtina į tai, jog nuteistoji šiuo metu gyvena su tėvais, augina ir prižiūri savo du mažamečius vaikus, tvarkosi dokumentus dėl išmokų vaikams mokėjimo, nurodė, jog kai vaikui sueis dveji metai, pradės dirbti ir tuomet galės sumokėti teismo skirtą baudą ir atlyginti civilinius ieškinius. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistoji deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus.
Teismas, įvertinęs aprobuojamosios R. L. asmens byloje esančius duomenis, teismo posėdžio metu R. L. nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad R. L. elgesys probacijos vykdymo metu, nors nėra ypatingai tinkamas, tačiau nelaikytinas piktybišku bei įžūliu, nuteistoji, išsikrausčiusi pas tėvus į Šilutę, pradėjo bendrauti su Šilutės probacijos tarnyba, ji supranta jai skirtų įpareigojimų tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti, todėl pripažintina, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti paliekant teismo nustatytus įpareigojimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, probacijos tikslus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas turi pagrindo tikėti, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti ir šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo R. L. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl R. L. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistosios R. L. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir bausmės vykdymo, netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Asta Matulevičienė