Civilinė byla Nr. e2-17095-734/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10635-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.2 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2016 m. birželio 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „4 finance" ieškinį atsakovui T. G. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „4 finance" ieškinyje nurodė, kad 2013-02-13 su atsakovu nuotoliniu būdu per sistemą smscredit.lt sudarė paskolos sutartį, kuria ieškovas atsakovui paskolino 28,96 Eur sumą, 2013-02-13 atsakovas pateikė prašymą papildomai 28,96 Eur, 43,44 Eur, o 2013-02-14 – dar 72,41 Eur kredito sumoms. Taigi 2013-02-28 atsakovas turėjo grąžinti 217,22 Eur skolos ir 9,79 Eur palūkanų, iš viso – 227,01 Eur sumą. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė pilnai ir pervedė atsakovui 217,22 Eur sumą, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl ieškovas teismo prašo iš atsakovo priteisti 350,18 Eur sumą, kurią sudaro 217,22 Eur negrąžintos paskolos suma, 9,79 Eur palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 123,17 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad šalys 2013-02-13 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 761763005, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 28,96 Eur vartojimo kreditą (el.b.l. 26-28), ir 2013-02-13 sudarė dar 28,96 Eur, 43,44 Eur, o 2013-02-14 – dar 72,41 Eur kredito sumoms Vartojimo kredito sutartis (e.b.l. 7-58), todėl atsakovas 2013-02-28 turėjo grąžinti 217,22 Eur skolos. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą (Sutarties 3.1. punktas) ir mokėti palūkanas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178, 185 str.).
Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).
Teismas konstatuoja, kad šalių sudarytos Vartojimo kredito sutartys yra vartojimo sutartys (LR CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.). Vadovaujantis LR CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 217,22 Eur negrąžinto kredito ir 9,79 Eur palūkanų.
Ieškovas prašo išieškoti 123,17 Eur dydžio palūkanas po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytą metinę palūkanų normą – 199,70 %. bei skaičiuotiną ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų. Ieškovo paskaičiavimu, sutartinės palūkanos po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos sudaro 123,17 Eur. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymą netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad ši suma konkrečiu atveju neviršytų Įstatymo 11 str. 8 d. nustatyto dydžio. Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovo prašymas išieškoti sutartines palūkanas, kurių metinė norma yra 199,70 % akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. įtvirtintai nuostatai, be to, pažymėtina ir tai, kad ieškovas atsakovui pateikė ieškinį praėjus daugiau nei trims metams po prievolės pažeidimo, o 199,70 % procentų dydžio metinės palūkanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2013-07-22. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad 123,17 Eur dydžio palūkanos po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio šalies, vartotojo interesų, ir yra nesąžiningos, nes tokių palūkanų išieškojimas pažeistų atsakovo interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir būtų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 8,80 Eur (123,17 Eur x 0,05 procento x 143 dienos) sutartinių palūkanų, laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2013-07-22, likusi ieškovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų priteisimo atmestina.
Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą (235,81 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-30), iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškovas pareiškė ieškinį 350,18 Eur dydžio sumai. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 235,81 Eur, t. y. 67,33 procento. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovo priteistina 10,10 Eur (15,00 Eur * 67,33 proc.) žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str. 1 d., 93 str. 2 d.)
Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 285-286 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „4 finance", kodas 301881644, iš atsakovo T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 217,22 Eur negrąžinto kredito, 9,79 Eur palūkanų, 8,80 Eur palūkanų sumą po kredito grąžinimo termino iki ieškinio pateikimo dienos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos (235,81 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-30), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 10,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus atsakovui įteikti kopijos paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Raimonda Vansevičienė