Civilinė byla Nr. e2S-517-933/2020

  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20495-2019-1

  Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

  3.2.6.12.2; 3.3.2.5 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus saugaus eismo centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-993-734-2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus saugaus eismo centras“ ieškinį atsakovui V. Č. dėl žalos atlyginimo.

Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Vilniaus saugaus eismo centras“ ieškinį atsakovui V. Č. dėl žalos atlyginimo. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 22 136,79 Eur žalos atlyginimą, 5 534,20 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – ieškovei iš atsakovo priteisė 22 059,05 Eur žalą, 5 514,76 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 22 059,05 Eur sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2019 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 446,77 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.       Ieškovė teismui pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo 2 531,85 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad teismui 2019 m. gruodžio 5 d. buvo pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, kuriuo buvo prašoma priteisti iš atsakovo 2 541 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei pateikti bylinėjimosi išlaidų dydį ir faktą pagrindžiantys įrodymai. Šis prašymas teismo 2020 m. sausio 3 d. sprendimu nebuvo išspręstas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas 99,64 procentų dalyje, ieškovė prašė iš atsakovo papildomai priteisti 2 531,85 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo. Teismas nurodė, kad 2020 m. sausio 3 d. sprendimu ieškovei iš atsakovo priteista 1 446,77 Eur išlaidų už advokato paslaugas. Atsižvelgiant į ieškovės byloje pateiktų procesinių dokumentų apimtį ir jų turinį, ginčijamo klausimo pobūdį, sudėtingumą bei tai, kad vyko tik vienas posėdis, kurio metu nebuvo nagrinėjimas ginčas iš esmės, priteista 1 446,77 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra protinga ir teisinga. Mažindamas prašomą priteisti atstovavimo išlaidų dydį teismas įvertino ir tai, jog ieškovė į bylą kaip priedą pateikė visą baudžiamosios bylos Nr. 1-701-1015/2019 medžiagą, o ne atrinko konkrečius šiai bylai reikšmingus įrodymus. Tokiu būdu, teikdama perteklinę medžiagą į bylą (iš viso pateikti 1 555 lapai iš baudžiamosios bylos), ieškovė apsunkino teismo darbą. Toks procesinis elgesys vertintinas kaip veikimas prieš greitą bylos išnagrinėjimą ir tai taip pat sudaro pagrindą mažinti prašomų priteisti atstovavimo išlaidų dydį. Didesnės nei 1 446,77 Eur ieškovės patirtos išlaidos vertinamos kaip neatitinkančios išlaidų kriterijų – būtinumo, pagrįstumo, ir protingumo, todėl nepaisant išlaidų realumo, tai yra pernelyg didelis ieškovės išlaidavimas, tenkantis jai pačiai. 

III.   Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.       Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti papildomą sprendimą bei priteisti ieškovei iš atsakovo 2 531,85 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. sprendimo matyti, kad teismas sprendė tik dėl vieno iš dviejų ieškovės pateiktų prašymų atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Antrasis (2019 m. gruodžio 5 d.) prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų nebuvo sprendžiamas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. sprendimu taip pat nebuvo nuspręsta sumažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas, kadangi buvo priteistos visos bylinėjimosi išlaidos pagal pirmąjį prašymą, atsižvelgiant į ieškinio patenkinimą 99,64 procentų. Neišsprendus antrojo (2019 m. gruodžio 5 d.) prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, buvo pagrindas priimti papildomą sprendimą, todėl skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta.

5.2.                      Nors pirmosios instancijos teismas nepriėmė papildomo sprendimo, tačiau skundžiamoje nutartyje išreiškė nesutikimą su antruoju prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų, motyvuodamas tuo, kad buvo pagrindas mažinti priteistiną patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį. Šis skundžiamos nutarties motyvas nepagrįstas ir neteisėtas, nes aplinkybė, jog į civilinę bylą buvo pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-701-1015/2019 medžiaga negali būti traktuojama kaip netinkamas ieškovės elgesys, lėmęs išlaidų atsiradimą. Baudžiamosios bylos Nr. 1-701-1015/2019 medžiaga yra reikšminga teisingam civilinės bylos išnagrinėjimui. Tą patvirtina ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. sprendimas, kuriame buvo vadovaujamasi baudžiamosios bylos Nr. 1-701-1015/2019 medžiaga. Ieškovė su ieškiniu pateikusi baudžiamosios bylos Nr. 1-701-1015/2019 medžiagą, ieškinyje nurodė baudžiamosios bylos tomus ir lapus bei juose esančius reikšmingiausius rašytinius įrodymus. Ieškinys su priedais teismo buvo priimtas. Teismas nenustatė ieškinio trūkumų. Baudžiamosios bylos Nr. 1-701-1015/2019 medžiagos pateikimas neužvilkino bylos nagrinėjimo. Byloje buvo vienas parengiamasis teismo posėdis ir vienas posėdis, kuriame byla buvo nagrinėjama iš esmės. Nėra pagrindo mažinti priteistiną patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį. Skundžiama nutartis turi būti panaikinta ir priimtinas papildomas sprendimas – iš atsakovo ieškovei turi būti priteista 2 531,85 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

6.       Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas pagrįstai sumažino ieškovės reikalaujamą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą atsižvelgdamas į ieškovės pateiktų procesinių dokumentų apimtį, ginčijamo klausimo pobūdį, sudėtingumą bei ieškovės elgesį bylos nagrinėjimo metu, ieškovės pasirengimą bylos nagrinėjimui. Priteista suma yra protinga ir teisinga, tačiau, jeigu teismas nuspręstų priešingai, būtina atsižvelgti į tai, kad ieškovė 2 541 Eur teisines išlaidas patyrė už atstovo dalyvavimą 2019-10-23, 2019-12-09 teismo posėdžiuose bei atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rengimą. Šios prašomos priteisti išlaidos žymiai viršija maksimalius Rekomendacijų nustatytus dydžius. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą maksimali priteistina suma už atsiliepimą į atskirą skundą yra 515,60 Eur, už atstovavimo teisme valandą priteistina maksimali suma yra 128,90 Eur (2019-10-23 posėdis truko iki 30 minučių, todėl maksimaliai 64,45 Eur, 2019-12-09 posėdis truko apie 1 val., priteistina maksimali suma 128,90 Eur). Taigi, ieškovės prašoma priteisti suma pagal 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą už nurodytas teisines paslaugas ženkliai viršija Rekomendacijų maksimalius dydžius. Kadangi byla nėra sudėtinga, todėl priteisti didesnę sumą nei nustatyta maksimali suma Rekomendacijose nėra pagrindo. Už suteiktas paslaugas maksimali priteistina ieškovei suma galėtų būti 708,95 Eur, tačiau ne 2 541 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

8.       Byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nepriėmė papildomo sprendimo ir nepriteisė ieškovei prašomų papildomų 2 531,85 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl atskirojo skundo argumentų

9.       Ieškovė atskirajame skunde teigia, kad iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. sprendimo motyvų matyti, kad teismas sprendė tik dėl vieno iš dviejų ieškovės pateiktų prašymų atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau antrasis (2019 m. gruodžio 5 d.) prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų nebuvo sprendžiamas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. sprendimu taip pat nebuvo nuspręsta sumažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas, kadangi buvo priteistos visos bylinėjimosi išlaidos pagal pirmąjį prašymą, atsižvelgiant į ieškinio patenkinimą 99,64 procentų. 

10.       Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovės atstovas teismui pateikė du prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų: 2019 m. spalio 22 d. dėl 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo (e. b. t. 2 b. l. 81-85) ir 2019 m. gruodžio 5 d. prašymą dėl 2 541 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų priteisimo (e. b. t. 2 b. l. 144-148). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 3 d. sprendimu (e. b. t. 2 b. l. 160-165) ieškinį tenkino iš dalies – ieškovei iš atsakovo priteisė 22 059,05 Eur žalą, 5 514,76 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 22 059,05 Eur sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2019 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 446,77 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, sprendime pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodė, kad ieškovė patyrė 1 452 Eur išlaidų už advokato paslaugas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio nuostatomis, įvertinus aplinkybę, kad ieškovės ieškinys patenkintas 99,64 procentų, priteistos ieškovės patirtos išlaidos už advokato paslaugas 1 446,77 Eur (1 452 Eur x 99,64 procento). Taigi, iš teismo sprendimo turinio matyti, kad: pirma, buvo sprendžiama tik dėl tik 2019 m. spalio 22 d. prašyme nurodytų bylinėjimosi išlaidų ir visiškai nepasisakyta dėl 2019 m. gruodžio 5 d. prašymo, t. y. šių išlaidų atlyginimo klausimo teismas apskritai nesprendė; antra, pirmosios instancijos teismas 1 452 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą sumažino tik remdamasis tenkintų ir atmestų reikalavimų dalimi.

11.       CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Šiuo atveju, 2020 m. sausio 3 d. sprendime visiškai nebuvo pasisakyta dėl dalies bylinėjimosi išlaidų (ne)priteisimo (pagal 2019 m. gruodžio 5 d. prašymą), pirmosios instancijos teismas nenurodė argumentų nei kodėl dalis ieškovės prašomų bylinėjimosi išlaidų yra pagrįstos, nei kodėl nepagrįstos. Kadangi sprendimu toks klausimas išspręstas nebuvo, jis turėjo būti sprendžiamas priimant papildomą sprendimą (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 

12.       Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas skundžiamą teismo nutartį, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pagal ieškovės 2019 m. gruodžio 5 d. prašymą apskritai nebuvo pagrindo jai pritiesti bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad ieškinys buvo grindžiamas aplinkybėmis, nustatytomis minėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-701-1015/ 2019. Taigi, buvo būtinybė prie šios bylos prijungti baudžiamąją bylą, gi tokie ieškovės veiksmai negali būti pagrindas atsisakyti priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad  šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Iš ieškovės 2019 m. gruodžio 5 d. prašymo  dėl bylinėjimosi išlaidų ir jo priedų (e. b. t. 2 b. l. 144-148) matyti, kad 2 541 Eur suma siejama su: atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rengimu, pasirengimu 2019-10-23 parengiamajam teismo posėdžiui ir atstovavimu 2019-10-23 parengiamajame teismo posėdyje, pasirengimu 2019-12-09 teismo posėdžiui ir atstovavimu 2019-12-09 teismo posėdyje bei susijusiomis teisinėmis konsultacijomis, tačiau konkreti suma už kiekvieną atliktą veiksmą nebuvo nurodyta. 

14.       Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu (2015 m. kovo 19 d. redakcija) patvirtintų rekomendacijų (toliau ir Rekomendacijos) 8.16 punktą maksimali priteistina suma už atsiliepimą į atskirąjį skundą buvo 0,4 dydžio (515,60 Eur); pagal Rekomendacijų 8.19 punktą maksimali priteistina suma už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 (128,90 Eur). Kaip matyti iš bylos duomenų, 2019 m. spalio 23 d. teismo posėdis truko apie 45 minutes, todėl už šį posėdį maksimali priteistina suma yra 95 Eur (e. b. t. 2 b. l. 88-90), 2019 m. gruodžio 9 d. teismo posėdis truko apie 55 minutes, todėl už jį priteistina maksimali suma yra 115 Eur (e. b. t 2 b. l. 150-151 b. l.). Atitinkamai tokie patys dydžiai priteistini už pasirengimą teismo posėdžiams (Rekomendacijų 8.16 punktas).

15.       Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos išlaidų dalies nepriteisia. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartį, priimtą byloje Nr. 3K-3-533/2008). Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog tik 935,60 Eur suma pagal ieškovės 2019 m. gruodžio 5 d. prašymą laikytina pagrįsta. Kadangi ieškinys buvo patenkintas 99,64 procentų, tai atitinkama dalimi ieškovei turi būti atlygintos bylinėjimosi išlaidos pagal ieškovės 2019 m. gruodžio 5 d. prašymą, o tai šiuo atveju sudaro 932,23 Eur (935,60 Eur *99,64 procentų).

16.       Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką (2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1457-236/2019, 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1345-464/2018 ir kt.), kai apeliacinės instancijos teismas panaikina nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti papildomą sprendimą ir klausimą išsprendžia iš esmės – jis priima papildomą sprendimą. Dėl išvardintų priežasčių panaikintina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartis ir klausimas išspręstinas iš esmės – tenkintinas ieškovės UAB „Vilniaus saugaus eismo centras“ pareiškimas priimti papildomą sprendimą, priteisiant iš atsakovo V. Č. ieškovei UAB „Vilniaus saugaus eismo centras“ papildomai 932,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme be bylinėjimosi išlaidų jau priteistų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. sprendimu.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės UAB „Vilniaus saugaus eismo centras“ pareiškimą priimti papildomą sprendimą – priteisti iš atsakovo V. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Vilniaus saugaus eismo centras“ (j. a. k. 300653933) papildomai 932,23 Eur (devynis šimtus trisdešimt du eurus 23 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Teisėjas                                                Irmantas Šulcas