Civilinė byla Nr. e2VP-34291-1019/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28426-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.12.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Virginijos Meškauskienės prašymą dėl piniginės baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. L., suinteresuoti asmenys – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, savivaldybės įmonė ,,Susisiekimo paslaugos“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, M. L..

Teismas

n u s t a t ė:

antstolė Virginija Meškauskienė kreipėsi į teismą, prašydama skirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. L. 100 Eur baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą.

Antstolė nurodė, kad 2020 m. gegužės 22 d. buvo priimtas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išsiųstas į skolininko darbovietę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. 2020-07-08 Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai išsiųstas skolininko darbovietės buveinės adresu. Abiem atvejais registruotos siuntos neįteikimo pranešimuose nurodyta atžyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo siųstas ir VĮ „Registrų centras“ nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu. VSDFV duomenimis, skolininkas M. L., a.k. (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna darbo užmokestį, tačiau antstolės patvarkymas nevykdomas. Antstolė pabrėžė, kad patvarkymai dėl skolos išieškojimo buvo siųsti VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu, todėl pagal CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytą tvarką UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie antstolio patvarkymuose suformuotus įpareigojimus. Negana to, antstolė patvarkymą įmonės buveinės adresu siuntė net du kartus bei įmonės nurodomu elektroninio pašto adresu. Įmonė, būdama nepasiekiama Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, veikė savo rizika, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai. Antstolė vykdymo procese buvo aktyvi, siekė užtikrinti efektyvų ir greitą skolos išieškojimo procesą, tačiau įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, pats skolininkas, nepagrįstu neveikimu vilkina vykdymo procesą.

Suinteresuotam asmeniui M. L. pranešimas apie rašytinio teismo posėdžio datą ir laiką įteiktas 2020-10-23 asmeniškai bei CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo atsiliepimo byloje nepateikė.

Suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pranešimas apie rašytinio teismo posėdžio datą ir laiką įteiktas tinkamai, suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą byloje, kuriame nurodė, kad neprieštarauja baudos skyrimui.

Suinteresuotam asmeniui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pranešimas apie rašytinio teismo posėdžio datą ir laiką įteiktas CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo atsiliepimo byloje nepateikė.

Suinteresuotam asmeniui savivaldybės įmonei ,,Susisiekimo paslaugos“ pranešimas apie rašytinio teismo posėdžio datą ir laiką įteiktas CPK 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo atsiliepimo byloje nepateikė.

Prašymas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Virginijos Meškauskienės kontoroje skolininko M. L. atžvilgiu yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolei buvo pateiktas vykdyti savivaldybės įmonės ,,Susisiekimo paslaugos“ (duomenys neskelbtini) nutarimas dėl 80 Lt baudos skyrimo skolininkui; iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolei buvo pateiktas vykdyti savivaldybės įmonės ,,Susisiekimo paslaugos“ (duomenys neskelbtini) nutarimas 80 Lt baudos skyrimo skolininkui; iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolei buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutarimas dėl 4000 Lt dydžio baudos be transporto priemonės konfiskavimo, iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolei buvo pateiktas vykdyti savivaldybės įmonės ,,Susisiekimo paslaugos“ (duomenys neskelbtini) nutarimas 60 Lt baudos skyrimo skolininkui.

Antstolei vykdomosiose bylose atliekant vykdymo veiksmus, 2020 m. gegužės 26 d. buvo priimtas Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo, kuriuo antstolė pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios minimaliąją algą, ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios minimaliosios algos. Antstolės patvarkymas buvo išsiųstas skolininko darbovietės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ registruotos buveinės adresu, (duomenys neskelbtini), antstolei siunta grąžinta su nuoroda, kad adresatas neatsiėmė siuntos pašte per saugojimo terminą. Antstolė patvarkymą skolininko darbovietės adresu pakartotinai išsiuntė 2020 m. liepos 8 d., tačiau siunta taip pat buvo grąžinta su nuoroda, kad adresatas neatsiėmė siuntos pašte per saugojimo terminą. Atsižvelgiant į tai, antstolė patvarkymą išsiuntė VĮ „Registrų centras“ nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, turi būti vadovaujamasi ne tik CPK 604-605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiosmis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz., CPK 122 ir 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019). Teismų praktikoje išaiškinta, kad CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką juridiniams asmenims, įtvirtina pareigą visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-459-186/2015).

Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Iš bylos duomenų nustatyta, jog 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo siųstas du kartus juridinio asmens buveinės adresu, tačiau neįteiktas, nes nebuvo atsiimtas pašte per saugojimo terminą siuntos neatsiėmus. Kaip minėta, CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui, o tuo atveju, jeigu procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus, kad antstolė ėmėsi papildomų priemonių ir išsiuntė patvarkymą VĮ „Registrų centras“ nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) , vertintina, jog antstolės patvarkymas buvo įteiktas tinkamai. Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolės 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymo reikalavimus įvykdė, kaip ir informacijos apie reikalavimų neįvykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis).

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Byloje nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė antstolės Virginijos Meškauskienės reikalavimų, t. y. neįvykdė 2020 m. gegužės 22 d. Patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimas negalėjo būti įvykdytas, spręstinas baudos už antstolės patvarkymo nevykdymą klausimas.

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2018 m. vasario 23 d. iki šiol yra M. L., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamose įmonėse būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. M. L. kyla atsakomybė už antstolės patvarkymo nevykdymą.

Ginčo dėl antstolės patvarkymo teisėtumo nėra, vadinasi, antstolės reikalavimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012). Nagrinėjamu atveju teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą kaip pagrindą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. L. procesinei atsakomybei kilti. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio patvarkymų, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra atsakingas už savalaikį ir tinkamą antstolės 2020 m. gegužės 22 d. Patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į antstolės galimybes vykdyti vykdomąjį dokumentą apsunkinimo mastą, išieškomos sumos pobūdį ir jos dydį, į tai, kad dėl baudos skyrimo yra kreipiamasi pirmą kartą, įvertindamas tai, kad antstolės reikalavimai buvo neįvykdyti visiškai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolės prašoma bauda yra proporcinga išieškojimo vykdomosiose bylose apsunkinimo mastui, todėl antstolės prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas visiškai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. L. skiriama 100 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys). Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda šiuo atveju bus pakankama paskatinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuo skubiau įvykdyti pateiktą antstolės 2020 m. gegužės 22 d. Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 645, 670 straipsniais,

n u t a r i a:

antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) vadovui M. L. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymo nevykdymą valstybės naudai, išieškant baudą iš M. L. asmeninių lėšų.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Jurgita Rimeikienė