Administracinė byla Nr. eI3-5084-505/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01276-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 51.4; 55.1.1

 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 1 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Urbonienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

Pareiškėja su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2020 m. balandžio 21 d. sprendimą Nr. 2D-5013 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190708-00062 neįvykdymo“.

Pareiškėja skunde nurodė, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovė, Inspekcija) atliko uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiškėja, UAB „(duomenys neskelbtini)“) nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto patikrinimus, kurių metu nustatė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo pažeidimus. Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Vidurio Lietuvos departamentas) pareiškėjai surašė 2019 m. liepos 5 d. savavališkos statybos aktus Nr. SSA-20-190705-0060 ir Nr. SSA-20-190705-0061, jų pagrindu buvo surašyti 2019 m. liepos 5 d. privalomieji nurodymai Nr. PNSD-20-190705-00063 ir Nr. PNSD-20-190705-00062, kuriais nurodė nevykdyti jokių rekonstruoto pastato statybos darbų bei jokių kapitališkai remontuojamo pastato statybos darbų, išskyrus tuos, kurie būtini atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, taip pat 2019 m. liepos 8 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSD-20-190708-00062, kuriuo nurodė išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti pastato – muzikos mokyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengtas išorinėse laikančiose sienose papildomas ketverias duris ir dvi vitrinas, kurias įrengiant buvo pakeista pastato fasado išvaizda, iki 2020 m. sausio 5 d. Pabrėžė, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališkai rekonstruotą statinį, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į projektavimo įmonę uždarąją akcinę bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kad būtų parengtas reikalingas rekonstrukcijos projektas ir gautas reikalingas rekonstrukciją leidžiantis dokumentas. Matydama, kad nepavyks įteisinti statinio rekonstrukcijos iki nurodyto termino, pareiškėja kreipėsi į atsakovę su prašymu pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą 3 mėnesiams ir jos prašymas buvo patenkintas, pratesiant įvykdymo terminą iki 2020 m. balandžio 6 d. Mano, jog pareiškėja dėjo visas pastangas, kad kuo greičiau būtų parengtas rekonstrukcijos projektas ir įteisintas statinio rekonstravimas, ir 2020 m. balandžio 22 d. parengtą rekonstrukcijos projektą pateikė Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“. Pareiškėjos įsitikinimu, projektą suderinus su atsakingomis institucijomis, ji turėtų gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau 2020 m. balandžio 21 d. buvo priimtas ginčijamas aktas, kuriame konstatuota, kad pareiškėja privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-190708-00062 nėra įvykdžiusi, taip pat nurodyta, kad bus priimamas sprendimas dėl privalomojo nurodymo perdavimo priverstinai vykdyti antstoliui, o tai ir buvo padaryta. Pareiškėjos nuomone, ginčijamas aktas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio, kadangi jis nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais). Pakartotinai akcentavo, kad pareiškėja siekia ir deda visas pastangas gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių šio dokumento nepavyko gauti iki 2019 m. liepos 8 d. privalomuoju nurodymu Nr. PNSD-20-190708-00062 nustatyto ir 2020 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. SDPN-20-200117-00002 pratęsto termino (iki 2020 m. balandžio 6 d.). Paminėjo, jog skundo padavimo dieną statybą leidžiantis dokumentas dar nėra išduotas, kadangi statinio rekonstrukcijos projektas yra derinamas su atsakingomis institucijomis. Pareiškėjos įsitikinimu, atsižvelgiant į tai, jog dedamos maksimalios pastangos, kad savavališka statyba kuo greičiau būtų įteisinta, tačiau dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių nepavyksta įteisinti statybos pagal privalomajame nurodyme nurodytą ir minėtu sprendimu pratęstą terminą, atsakovė nepagrįstai priėmė skundžiamą 2020 m. balandžio 21 d. sprendimą ir nepagrįstai 2019 m. liepos 8 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-190708-00062 perdavė vykdyti antstoliui. Prašė skundą patenkinti.

Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į skundą prašė administracinę bylą nutraukti, o nenustačius bylos nutraukimo pagrindų pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą atsakovė nurodė, kad Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamentas gauto skundo pagrindu atliko patikrinimą vietoje ir 2019 m. birželio 28 d. statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktu konstatavo, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti neypatingojo mokslo paskirties – muzikos mokyklos pastato kapitalinio remonto darbai, įrengiant angas laikančiose sienose, keičiant fasado išvaizdą. Patikrinimo aktu taip pat konstatuota, kad statybos darbai atlikti be statybos leidimo ir teisės aktų nustatyta tvarka parengto bei suderinto projekto, todėl 2019 m. liepos 5 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-190705-00061, kuriuo konstatuota, kad neypatingos kategorijos pastato laikančiose sienose išpjautos angos, atlikti kapitalinio remonto darbai, keičiant visuomeninio pastato išvaizdą mieste, be statybos leidimo ir suderinto projekto, kurio pagrindu surašytas 2019 m. liepos 8 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190708-00062, kuriuo nurodyta pareiškėjai iki 2020 m. sausio 5 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Teigė, kad Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamento 2020 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. SDPN-20-200117-00002 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. balandžio 6 d., tačiau Inspekcijai 2020 m. balandžio 20 d. atlikus patikrinimą privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-200420-00048 buvo konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl Inspekcija 2020 m. gegužės 6 d. su prašymu Nr. (15.24E)-2D-5559 kreipėsi į antstolę dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo. Paaiškino, kad Inspekcija ginčijamu raštu pareiškėją tik informavo apie jai dėl savavališkai atliktų statybos darbų surašytus dokumentus, taip pat kad vadovaujantis teisiniu reglamentavimu Inspekcijoje bus priimamas sprendimas dėl privalomojo nurodymo perdavimo priverstinai vykdyti antstoliui. Nurodė, kad, pasibaigus minėtame privalomajame nurodyme nurodytam jo įvykdymo terminui ir nustačius privalomojo nurodymo neįvykdymo faktą, nesant duomenų apie iškeltas bylas dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ar dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, Inspekcija 2020 m. gegužės 5 d. perdavė privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstolei. Atsakovės įsitikinimu, vien aplinkybė, jog Inspekcija 2020 m. balandžio 21 d. raštu informavo pareiškėją apie 2020 m. balandžio 20 d. atliktą patikrinimą, kurio metu konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nereiškia, kad būtent skundžiamas 2020 m. balandžio 21 d. raštas pažeidžia pareiškėjos teises ir teisėtus interesus, kuriuos ji galėtų ginti teisme Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio nuostatų pagrindu. Nors nagrinėjamoje byloje siekiama nuginčyti Inspekcijos 2020 m. balandžio 21 d. raštą, tačiau, net ir panaikinus šį aktą, rezultatas iš esmės nepasikeistų, t. y. pareiškėjos tariamai pažeistos teisės nebūtų apgintos, todėl mano, kad byla dėl skundžiamo rašto panaikinimo turėtų būti nutraukta. Akcentavo, jog nagrinėjamu atveju Inspekcija 2020 m. balandžio 21 d. raštu pareiškėjai tik priminė, kad dėl savavališkos statybos jai yra surašyti atitinkami administraciniai aktai su konkrečiais juose nurodytais įvykdymo terminais, taip pat pareiškėjai buvo priminta, kad pagal jos prašymą privalomojo nurodymo įvykdymo terminas sprendimu buvo pratęstas iki 2020 m. balandžio 6 d. bei paaiškinta, kad, atsižvelgiant į 2020 m. balandžio 20 d. patikrinimo metu konstatuotą aplinkybę, jog privalomasis nurodymas iki Inspekcijos sprendimu pratęsto privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos nebuvo įvykdytas, jis bus perduotas antstoliui vykdyti priverstinai. Pažymėjo, kad pareiškėja skunde nenurodo konkrečių argumentų, jog Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamentas pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas tuo aspektu, kad ginčijamo rašto turinys yra neaiškus ar neišsamus, priešingai, savo poziciją grindžia aktualių faktinių aplinkybių bei ginčui taikytino teisinio reguliavimo analize, todėl, atsakovės įsitikinimu, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėja, kreipdamasi į teismą dėl ginčijamo akto panaikinimo, siekė inicijuoti bylą dėl 2020 m. balandžio 21 d. rašto turinio atitikties Viešojo administravimo įstatymo nuostatoms. Pabrėžė, kad šis raštas yra informacinio-aiškinamojo pobūdžio dokumentas, todėl nelaikytinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka skundžiamu administraciniu aktu. Paaiškino, jog duomenų, kad pareiškėja teisme būtų ginčijusi privalomojo nurodymo teisėtumą, taip pat duomenų, kad pareiškėja iki 2020 m. balandžio 6 d., t. y. iki Inspekcijos sprendimu pratęsto privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos būtų kreipusis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, nebuvo, todėl Inspekcija, 2020 m. balandžio 20 d. patikrinimo aktu konstatavusi, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, būdama viešojo administravimo subjektu ir remdamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 7 dalimi, neperduoti privalomojo nurodymo antstoliui vykdyti priverstinai neturėjo pagrindo, atitinkamai apie tai pareiškėja ir buvo informuota skundžiamu Inspekcijos 2020 m. balandžio 21 d. raštu. Paminėjo, kad pareiškėja dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui į teismą (administracinė byla Nr. eI3-4859-402/2020) kreipėsi tik 2020 m. gegužės 7 d., t. y. po Inspekcijos sprendime nustatyto termino. Mano, kad Inspekcijos 2020 m. balandžio 21 d. raštas yra tik informacinio pobūdžio, jokie privalomojo pobūdžio nurodymai, įpareigojimai viešojo administravimo srityje, kurie galėtų pareiškėjai sukelti teisines pasekmes, šiame rašte nėra išreikšti, šis raštas tiesiogiai nesusijęs su pareiškėjos teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar pasibaigimu, todėl pareiškėjai nesukelia jokių materialinių teisinių pasekmių ir negali būti laikomas administraciniam teismui skųstinu individualiu administraciniu aktu, todėl byla dėl ginčijamo akto nutrauktina, o nenustačius bylos nutraukimo pagrindų prašė pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2020 m. balandžio 21 d. sprendimo Nr. 2D-5013 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190708-00062 neįvykdymo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamentas gauto skundo pagrindu atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto patikrinimą vietoje ir 2019 m. birželio 28 d. statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktu Nr. BIPA-20-190628-00107 konstatavo, kad žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti neypatingojo mokslo paskirties – muzikos mokyklos pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir pastatas) kapitalinio remonto darbai, įrengiant angas laikančiose sienose, keičiant fasado išvaizdą, taip pat konstatavo, kad statybos darbai atlikti be statybos leidimo ir teisės aktų nustatyta tvarka parengto bei suderinto projekto.

Nustačiusi savavališkos statybos faktą, Inspekcija pareiškėjai 2019 m. liepos 5 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-190705-00061, kuriuo konstatuota, kad neypatingojo pastato laikančiose sienose išpjautos angos, atlikti kapitalinio remonto darbai, keičiant visuomeninio pastato išvaizdą mieste, be statybos leidimo ir suderinto projekto (toliau – ir savavališkos statybos aktas), taip pat šio akto pagrindu 2019 m. liepos 8 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190708-00062 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo nurodė pareiškėjai iki 2020 m. sausio 5 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti pastato – muzikos mokyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengtas išorinėse laikančiose sienose papildomas ketverias duris ir dvi vitrinas, kurias įrengiant buvo pakeista pastato fasado išvaizda.

Bylos duomenys patvirtina, kad Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamento 2020 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. SDPN-20-200117-00002 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. balandžio 6 d. (toliau – ir Sprendimas).

Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) duomenys patvirtina, kad pareiškėja dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui į Regionų apygardos administracinį teismą (administracinė byla Nr. eI3-4859-402/2020) kreipėsi 2020 m. gegužės 7 d., t. y. po Inspekcijos Sprendime nustatyto termino, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Marijampolės savivaldybės administracija 2020 m. rugsėjo 17 d. išdavė pareiškėjai Leidimą atlikti statinio kapitalinį remontą Nr. LSKR-41-200917-00007, taip pat Inspekcija 2020 m. spalio 8 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-20-201008-00161, kuriuo konstatavo, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, pareiškėja 2020 m. spalio 8 d. atsisakė pareikšto prašymo minėtoje byloje, todėl 2020 m. spalio 8 d. nutartimi administracinė byla Nr. eI3-4859-402/2020 buvo nutraukta.

Iš byloje esančių antstolės S. Ž. 2020 m. gegužės 8 d. Reikalavimo Nr. 0076/20/00372/S-00237 ir antstolės S. Ž. 2020 m. gegužės 7 d. Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-76-17283 matyti, kad Inspekcija Privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-20-190708-00062, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įpareigota savo lėšomis išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti pastato – muzikos mokyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai įrengtas išorinėse laikančiose sienose papildomas ketverias duris ir dvi vitrinas, kurias įrengiant buvo pakeista pastato fasado išvaizda, antstolei priverstinai vykdyti perdavė pasibaigus Inspekcijos 2020 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. SDPN-20-200117-00002 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ nustatytam privalomojo nurodymo įvykdymo terminui iki 2020 m. balandžio 6 d. (vykdomoji byla Nr. 0076/20/00372).

LITEKO duomenimis taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2S-1563-587/2020 pagal pareiškėjos antstolės S. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, ir pareiškėjai už Inspekcijos Privalomojo nurodymo nevykdymą paskirta 300 Eur bauda.

Kaip minėta, pareiškėja ginčija Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamento 2020 m. balandžio 21 d. sprendimą, kuriame nurodoma apie jai dėl savavališkai atliktų statybos darbų surašytus dokumentus: savavališkos statybos aktą, Privalomąjį nurodymą, Sprendimą bei 2020 m. balandžio 20 d. atliktą Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, kurio metu konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, taip pat kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalimi, Inspekcijoje bus priimamas sprendimas dėl privalomojo nurodymo perdavimo priverstinai vykdyti antstoliui, bei teigia, kad Inspekcija nepagrįstai priėmė skundžiamą aktą ir nepagrįstai Privalomąjį nurodymą perdavė vykdyti antstoliui.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Privalomųjų nurodymų, nurodytų Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje, 13 straipsnio 4 ir 5 dalyse ir 14 straipsnio 2 dalyje, priverstinio vykdymo organizavimo procedūros, kurias vykdo Inspekcija, išsamiai reglamentuotos Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Inspekcijos viršininko 2016 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1V-175 „Dėl Privalomųjų nurodymų ir teismo sprendimų priverstinio vykdymo organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Griovimo aprašas), kurio 29 punkte įtvirtinta, kad privalomojo nurodymo priverstinis vykdymas inicijuojamas nustatyta tvarka ir terminais patikrinus, ar privalomasis nurodymas įvykdytas, ir surašius privalomojo nurodymo patikrinimo aktą. Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, Inspekcijos statybos valstybinės priežiūros specialistas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo jo užregistravimo dienos parengia tarnybinį pranešimą, prie kurio pridedami patikrinimo vietoje aktai, savavališkos statybos aktas, privalomasis nurodymas, privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas, informacija apie susijusius teisminius procesus, kreipimasis dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo į Inspekciją, Inspekcijos sprendimas pratęsti / nepratęsti privalomojo nurodymo terminą, kita aktuali informacija (jei dokumentai nėra elektroniniai, jų kopijas su datomis ir registracijos numeriais).

Griovimo aprašo 30 punkte nustatyta, kad Inspekcijos teisininkas, gavęs Griovimo aprašo 29 punkte nurodytą užduotį, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų pateikia privalomąjį nurodymą pasirinktam antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra statyba, išskyrus atvejus, kai yra teisinių kliūčių tai padaryti (pvz., pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės), taip pat kai nėra pasibaigęs Inspekcijos sprendimo dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, privalomojo nurodymo teisėtumo apskundimo terminas, gauta informacija apie iškeltą bylą dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas perduodamas vykdyti antstoliui ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo faktinių aplinkybių, trukdžiusių inicijuoti priverstinį vykdymą, pasikeitimo (esant poreikiui, surašomas pakartotinis privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas).

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vadovaujantis CPK 587 straipsnio 10 punktu, institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, yra vykdomieji dokumentai. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Kas turi būti patikrinta sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, reglamentuota CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis CPK 651 straipsnio 3 dalimi, nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

Bylos duomenys patvirtina, kad Inspekcija, 2020 m. balandžio 20 d. atlikusi patikrinimą, ar Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdytas, tos pačios dienos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-200420-00048 nustatė, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Byloje nenustatyta aplinkybių, jog tuo metu egzistavo Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nurodytos aplinkybės, kuriomis Inspekcija negalėjo antstoliui perduoti priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento, taip pat nėra duomenų apie tai, kad būtų užginčytas Privalomojo nurodymo teisėtumas.

Taigi, teismo vertinimu, Inspekcija, nustačiusi Privalomojo nurodymo neįvykdymo faktą, nesant duomenų apie iškeltas bylas dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo ar dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo (dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą pareiškėja kreipėsi tik 2020 m. gegužės 7 d. (administracinė byla Nr. eI3-4859-402/2020), Inspekcija, nepažeisdama Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje nustatytos tvarkos, perdavė Privalomąjį nurodymą antstoliui priverstinai vykdyti 2020 m. balandžio 21 d., t. y. pasibaigus Inspekcijos 2020 m. sausio 17 d. Sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-200117-00002, nustatytam privalomojo nurodymo įvykdymo terminui (2020 m. balandžio 6 d.). Pareiškėjai neįvykdžius galiojančio ir teisėto Inspekcijos Privalomojo nurodymo, laiku ir teisės aktų nustatyta tvarka neatlikus veiksmų, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas būtų pratęstas, dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo kilo neigiamos pasekmės, t. y. pareiškėjai Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-1563-587/2020 už Inspekcijos Privalomojo nurodymo nevykdymą buvo paskirta 300 Eur bauda.

Taip pat teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius bei Sprendimu pratęstu įvykdymo terminu (2020 m. balandžio 6 d.) Privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl Inspekcija ginčijamu aktu jai paaiškino apie susidariusią situaciją, t. y. apie jai dėl savavališkai atliktų statybos darbų surašytus dokumentus: savavališkos statybos aktą, Privalomąjį nurodymą, Sprendimą bei 2020 m. balandžio 20 d. atliktą Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, kurio metu konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, taip pat nurodė, kad, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalimi, Inspekcijoje bus priimamas sprendimas dėl Privalomojo nurodymo perdavimo priverstinai vykdyti antstoliui.

Pareiškėja skunde teigė, kad Inspekcijos 2020 m. balandžio 21 d. sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio, kadangi jis nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais).

Atsakovė šioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobūdį, turimus įgaliojimus priskirtina viešojo administravimo subjektams, todėl savo veikloje (taip pat priimdama administracinius aktus) privalo vadovautis ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatomis. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės motyvuotos, taip pat šiame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktiką, yra pažymėjęs, kad viešojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi būti aiškūs, tikslūs, nedviprasmiški, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimą (žr., pvz., 2008 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-556-1395/2008). Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus, logiškas ir pakankamas, taip pat nesudarantis galimybių asmeniui, dėl kurio jis priimtas, dėl neaiškių išvadų elgtis dviprasmiškai. Ši teisės norma tiesiogiai siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., 2010 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-1610/2010).

Nagrinėjamu atveju Inspekcija ginčijamame sprendime paaiškino pareiškėjai jai jau žinomus faktus, kad dėl jai nuosavybės teise priklausančio neypatingojo mokslo paskirties – muzikos mokyklos pastato savavališkos statybos yra surašyti atitinkami administraciniai aktai su konkrečiais juose nurodytais įvykdymo terminais, taip pat kad pagal pareiškėjos prašymą Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas Sprendimu buvo pratęstas iki 2020 m. balandžio 6 d., bei nurodė, kad, atsižvelgiant į 2020 m. balandžio 20 d. patikrinimo metu konstatuotą aplinkybę, jog Privalomasis nurodymas iki Inspekcijos Sprendimu pratęsto privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos nebuvo įvykdytas, jis bus perduotas antstoliui vykdyti priverstinai.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėja, teigdama, kad Inspekcijos 2020 m. balandžio 21 d. sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio, nenurodė konkrečių argumentų, jog Inspekcija pažeidė Viešojo administravimo įstatymo nuostatas tuo aspektu, kad ginčijamo akto turinys yra neaiškus ar neišsamus. Priešingai, iš skunde pareiškėjos nurodytų argumentų teismas sprendžia, kad pareiškėja puikiai suprato ginčijamo akto turinį, nurodydama, kad Inspekcija nepagrįstai ir neteisėtai priėmė 2020 m. balandžio 21 d. sprendimą, kuriuo konstatavo Privalomojo nurodymo nevykdymą ir nepagrįstai Privalomąjį nurodymą perdavė priverstinai vykdyti antstolei S. Ž., nors žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojasi jai Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalimi suteikta teise įteisinti savavališkai rekonstruotą statinį, tačiau ne dėl nuo pareiškėjos priklausančių aplinkybių rekonstrukciją leidžiančio dokumento pareiškėjai nepavyko gauti iki Inspekcijos nustatyto termino ir, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ deda maksimalias pastangas, kad savavališka statyba kuo greičiau būtų įteisinta, tačiau dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių nepavyksta įteisinti statybos pagal Privalomajame nurodyme nurodytą ir Sprendimu pratęstą terminą, todėl, teismo vertinimu, tai, kad pareiškėjos netenkina ginčijamame 2020 m. balandžio 21 d. sprendime nurodytos faktinės aplinkybės, negali būti pagrindu pripažinti, jog pats 2020 m. balandžio 21 d. sprendimas yra neteisėtas, nemotyvuotas, priimtas pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti Inspekcijos 2020 m. balandžio 21 d. sprendimą.

Bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas Inspekcijos 2020 m. spalio 8 d. surašytas Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-20-201008-00161, kuriuo konstatuota, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, tačiau minėtas aktas priimtas po ginčijamo 2020 m. balandžio 21 d. sprendimo priėmimo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad Inspekcija ginčijamą sprendimą surašė nenustačiusi Privalomojo nurodymo įvykdymo / neįvykdymo fakto.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, pripažintina, jog atsakovės 2020 m. balandžio 21 d. sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus, todėl yra teisėtas, pagrįstas, naikinti jį pareiškėjos skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas (ABTĮ 56 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai                                                                  Rimantas Giedraitis

                                                                                                                       Daina Kukalienė

                                                                                                                       Asta Urbonienė