Civilinė byla Nr. 2VP-23381-775/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13692-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2;

3.5.1; 3.5.26

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės J. Ž. pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys – D. N. ir akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.

Teismas

nustatė:

Pareiškėja antstolė J. Ž. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo perduoda surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir prašo priimti nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes – skirti D. N. 100 Eur baudą AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai, taip pat suteikti AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojams kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais teisę įeiti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovės ar / ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo, kadangi skolininkė pati neatliko aukščiau nurodytų veiksmų.

Pareiškime nurodo, kad antstolės J. Ž. kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-18405-775/2016 dėl D. N. įpareigojimo per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui bei dujų tiekimo nutraukimui. 2017 m. rugpjūčio 11 d. vykdomojoje byloje buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Suinteresuoti asmenys nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Antstolės pareiškimo taikyti skolininkui sprendimo nevykdymo padarinius dėl įpareigojimo nevykdymo vykdomojoje byloje taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnyje nustatytos taisyklės, todėl pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409-690/2016, CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais bei viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016 m. rugpjūčio 21 d. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Teismas

konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė J. Ž. 2016 m. gruodžio 30 d. patvarkymu priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-18405-775/2016 (v. b. l. 6–7). Tą pačią dieną antstolė parašė raginimą įvykdyti sprendimą bei apskaičiavo vykdymo išlaidas (v. b. l. 8–10). Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas bei apskaičiuotos vykdymo išlaidos buvo išsiųsti skolininkės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bet grįžo neįteikti (v. b. l. 11–16). Antstolė užklausė registrus, tikrino duomenis apie skolininkę (v. b. l. 17–20). 2017 m. vasario 10 d. bei 2017 m. vasario 13 d. buvo priimti raginimai įvykdyti sprendimą (v. b. l. 23–24, 26–27). Raginimai buvo siųsti skolininkės gyvenamosios vietos adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat grįžo neįteikti (v. b. l. 28–33). 2017 m. kovo 3 d. buvo surašytas asmens neradimo aktas ir priimtas patvarkymas dėl paieškos paskelbimo (v. b. l. 37–38). Antstolė buvo informuota, jog D. N. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl asmens paieška nebus skelbiama (v. b. l. 39). 2017 m. gegužės 3 d. priimtas patvarkymas dėl įpareigojimo (v. b. l. 41). Išieškotoja informavo antstolę, jog D. N. sprendimo neįvykdė (v. b. l. 43–44, 46–47). 2017 m. rugpjūčio 11 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 48).

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių sprendimui kuo greičiau ir realiai įvykdyti, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys).

Kadangi 2017 m. rugpjūčio 11 d. antstolės J. Ž. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, jog skolininkė D. N. nevykdo teismo sprendimo, laikytina, kad dėl jos veiksmų yra vilkinamas sprendimo vykdymas ir taip pažeidžiami išieškotojo interesai. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimas už akių yra įsiteisėjęs, teismo sprendimo vykdymo tvarka pagal CPK 284 straipsnį nėra pakeista, skolininkė geruoju neįvykdė teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo, kuriam atlikti terminas yra suėjęs, todėl, remiantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, teismas taiko teismo sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – suinteresuotam asmeniui D. N. skirtina 100 Eur bauda išieškotojo naudai, o akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojams kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais suteikiama teisė įeiti į D. N. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir atlikti gamtinių dujų sistemos patikrinimo bei tiekimo nutraukimo darbus be atsakovės ar / ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo (CPK 331 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 dalimi, 273 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

Antstolės J. Ž. pareiškimą tenkinti.

Taikyti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-18405-775/2016 rezoliucinėje dalyje numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – suteikti akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376, darbuotojams kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais teisę įeiti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir atlikti gamtinių dujų sistemos patikrinimo bei tiekimo nutraukimo darbus be D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ar / ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo.

Skirti D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už įpareigojimo nevykdymą. Nurodyta bauda turi būti sumokėta į akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, įmonės kodas 304151376, atsiskaitomąją sąskaitą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                       Edita Šliumpienė